Д Е В Я Т Ы Й  А РБ И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43059/2016-ГК

Дело №А40-116073/16

г.Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрэкс ЛТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу №А40-116073/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, 

по иску ОАО «РЭП Голицыно» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Юрэкс ЛТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 решение №1/2014 от 21.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЭП Голицыно» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Юрэкс ЛТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 согласно платежному поручению №1705 истцом ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило денежные средства в сумме 240 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮРЭКС ЛТ». В качестве основания для уплаты в платежном поручении было указано: «Оплата по договору оказания юридических услуг №3 от 02.06.2015».

При этом оплата по указанному договору и в соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2015 произведена ранее - платежным поручением №1007 от 21.07.2015 в сумме 100 000 руб.

10.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить в течение 10 дней с момента получения претензии ошибочный платеж путем перечисления на расчетный счет истца.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных требований от 15.03.2016 №8.

Как указал суд первой инстанции, уведомлением о зачете встречных требований ответчик признал факт ошибочного платежа и наличия в связи с этим задолженности в размере 240 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено повторная претензия от 29.06.2016 №338 с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которая последним не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение и необоснованное удержание денежных средств в отсутствии каких-либо оснований. Встречного обязательства ответчиком не было исполнено, доказательства встречного обязательства суду не представлены, денежные средства истцу не возвращены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В настоящем случае, ответчиком, в суд апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела копия договора поручения от 02.11.2015, копия акта от 07.12.2015 №26 о приемке ОАО «РЭП Голицыно» услуг, оказанных по договору от 02.11.2015, копии актов приема-передачи документов от 07.12.2015, копия счета от 07.12.2015 №40.

После оказания ответчиком услуг по договору поручения от 02.11.2015 у истца возникла задолженность по оплате в размере 240 000 руб.

Данная задолженность была погашена истцом платежным поручением от 22.12.2015 №1705.

Вместе с тем, в назначении платежа истцом было ошибочно указано: «оплата по договору оказания юридических услуг от 02.06.2015 №3».

В связи с чем, ответчик произвел зачет выплаченной суммы в счет оплаты долга по договору поручения от 02.11.2015, направив истцу уведомление от 15.03.2016 №3.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, апелляционной инстанции считает, что у истца имелись встречные обязательства по отношению к ответчику и имелись правовые основания для зачета встречных однородных требований, в связи с чем, обязательства ответчика по возврату суммы в размере 240 000 руб. прекратились в связи с проведением зачета.

На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу №А40-116073/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЭП Голицыно» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.