ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3816/2024

Дело № А40-189222/2023

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 

по делу № А40-189222/23, 

по иску ИП ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к АО "БФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «БФ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 806 629 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 Производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 11 440 437 руб. 72 коп. прекращено. В иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части взыскания убытков в размере 11 440 437 руб. 72 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При рассмотрении спора, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в размере 11 440 437,72 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик ссылается на то, что спор о взыскании с ответчика убытков в размере 11 440 437,72 руб. был разрешен при рассмотрении дела № А40-157556/19-110-1346, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. (страница 8, абзацы 2, 3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Названная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. 

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. 

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. 

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. 

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства.

Истец указал на то, что ему причинены действиями ответчика убытки в размере 11 806 629,55 руб., состоящих из требований ПАО «Сбербанк», включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А40-61505/19-101-73ИП, которые возникли в результате неисполнения истцом, обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2014 г., а именно: 

- 364 691,83 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-61505/19-101-73ИП): 

- 11 440 437,72 руб. - неустойка (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-61505/19-101-73ИП). 

Истец указывает, что судебными актами по делу № А40-61505/19-101-73ИП в пользу кредитора должник обязан выплатить 364 691,83 руб. неустойки, которая начислялась в период с 23.09.2019 по 18.11.2019, а также неустойки в размере 11 440 437,72 руб. за период с 23.09.2019 по 06.12.2019. 

Во исполнение вышеуказанного судебного акта была осуществлена оплата, что подтверждается Чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/47 от 07.06.2021 операция № 5008. 

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-157556/19-110-1346, возбужденное иску ИП ФИО2 к ЗАО «Башня Федерация» о расторжении договора инвестирования от 21.05.2014 №Ф-А-НЖ-121, о взыскании 136 975 625, руб. инвестиционного взноса, 69 582 926,70 руб. убытков, 9 661 257,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 136 975 625 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В состав заявленных убытков в рамках дела № А40-157556/19-110-1346, подлежащих взысканию с ответчика, истцом, в том числе, были включены расходы в размере 14 755 593,40 руб. по оплате процентов и неустойки по кредитному договору от 20.05.2014 № 

<

***>, заключенному с ПАО Сбербанк, и в обоснование действительности указанных убытков истец ссылался на заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований от 23.10.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-61505/19-101-73ИП, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-61505/19-101-73ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г. по делу № А40-157556/19-110-1346, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, с закрытого акционерного общества «Башня Федерация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан инвестиционный взнос в размере 136 975 624 руб., 9 661 257 руб. 19 коп. процентов, проценты на 136 975 624 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.07.2020 по день фактической оплаты, 116 509 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Фактически спор о взыскании с ответчика убытков был разрешен при рассмотрении дела № А40-157556/19, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. (страница 8, абзацы 2, 3), при этом, тот факт, что истец связывает наличие убытков с последующим погашением ею реестра кредиторов рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения, поскольку основанием для возникновения указанной суммы убытков является именно начисление банком штрафных санкций за неисполнение истцом обязательств по кредитному договору и последующее включение указанных сумм в реестр требований кредиторов должника, природа указанных сумм не изменилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по делу № А40-189222/2023 в части требований о взыскании убытков в размере 11 440 437,72 руб. подлежит прекращению. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между гражданкой ФИО2 (Инвестор) и ЗАО «Башня Федерация» (Далее-Заказчик, в настоящее время Акционерное общество «БФ») был заключен Договор Инвестирования № Ф-А-НЖ-121 от 21.05.2014. 

В соответствии с п. 3.1 Предметом настоящего договора является привлечение финансовых средств Инвестора для совместной реализации Сторонами Инвестиционного проекта. 

Экономической выгодой Инвестора в реализации Сторонами Инвестиционного проекта является Нежилое Помещение в построенном (созданном) Объекте. 

По настоящему договору Инвестор обязуется участвовать в финансировании строительства (создания) Объекта путем внесения Инвестиционного Взноса, а Заказчик обязуется осуществить реализацию Инвестиционного проекта и передать в состав имущества Инвестора Нежилое Помещение в построенном (созданном) Объекте при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) Объекта. 

Заказчик обязуется передать Инвестору Нежилое Помещение после окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в установленном порядке по соответствующему Акту приема-передачи.

Передача осуществляется после надлежащего исполнения Инвестором обязательств по внесению Инвестиционного Взноса в полном объеме и исполнению всех пунктов настоящего договора после ввода Объекта в эксплуатацию. 

Обязательства Сторон по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи Нежилого Помещения. 

На основании п. 3.3. Договора Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса Объекта является: IV квартал 2015 года. 

При этом Заказчик обязуется обеспечить запуск работы лифтового оборудования пускового комплекса Объекта, в котором расположено Нежилое Помещение Инвестора, не позднее 31.10.2014. 

19.05.2016 между Инвестором и Заказчиком было заключено Дополнительное соглашение № 5, по которому Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса Объекта не позднее 31.03.2017. 

В соответствии с Приложением № 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 19.05.2016), сторонами согласован график платежей по существу выплаты Инвестором в пользу Заказчика, установленного п. 5.1. Договора инвестиционного взноса, согласно которому:

- первая часть инвестиционного взноса, а именно: денежные средства в сумме 136 975 625 рублей подлежат уплате истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 04.06.2014 на сумму 124 000 000 руб. и платежным поручением № 1 от 04.06.2014 года на сумму 12 975 625 рублей. 

- вторая часть инвестиционного взноса, а именно: денежные средства в сумме 144 975 625 рублей подлежат уплате истцом в пользу ответчика в течение 6 календарных месяцев с даты ввода в эксплуатацию пускового комплекса Объекта, в котором расположено нежилое помещение инвестора с подтверждением этого факта документально, но не ранее регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение.

08.10.2018 Инвестором было получено уведомление Заказчика б/н от 02.10.2018, которым Заказчик уведомил истца о факте готовности нежилого помещения к его приему-передачи, получение ответчиком результатов обмеров органов технической инвентаризации. 

В ответ на указанное уведомление Инвестор направил письмо от 11.10.2018, в котором сообщил о готовности подписать акт приема-передачи нежилого помещения, а равно исполнить обязательство по уплате в пользу Заказчика второй части инвестиционного взноса в установленном Договором порядке, Инвестор также запросил документацию, подтверждающую факт и устанавливающую фактические сроки окончания строительства, получение на ввод объектов в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на нежилое помещение, результаты обмеров органов технической инвентаризации, проект акта приема-передачи нежилого помещения. 

Вместе с тем, Инвестором 15.10.2018 было получено уведомление Заказчика от 12.10.2018, согласно которому Заказчик уведомил Инвестора об одностороннем отказе от исполнения Договора инвестирования № Ф-А-НЖ-121 от 21.05.2014, по основаниям неисполнения Инвестором обязательств по осуществлению оплаты второй части инвестиционного взноса в сумме 144 975 625 руб. 

В ответ на указанное уведомление Инвестор письмом от 18.10.2018 уведомил Заказчика о несогласии одностороннего отказа от исполнения Договора инвестирования.

Поскольку ответа со стороны ответчика не последовало, Инвестор обратился в суд с иском за защитой своих прав. 15.04.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-256847/2018 признан незаконным односторонний отказ ЗАО «Башня Федерация» от исполнения заключенного с ФИО2 Договора инвестирования от 21.05.2014 № Ф-А-НЖ-121 в строительство многофункционального офиснорекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», выразившийся в уведомлении ЗАО «Башня Федерация» от 12.10.2018 об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения Договора инвестирования от 21.05.2014 № Ф-А-НЖ-121 в строительство многофункционального офиснорекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити. 

Согласно п. 7.1. Договора инвестирования досрочное расторжение договора инвестирования возможно в следующих случаях: по взаимному согласию сторон, а также по инициативе заказчика, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств инвестора по внесению инвестиционного взноса (несвоевременные или неполные платежи, срок и порядок которых указан в Приложении № 2 к Договору), просрочка без уважительных причин более 45 календарных дней подписания актов в соответствии с пп. 4.2.1. настоящего договора. 

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков строительства, истец утратил интерес в результате своей инвестиционной деятельности - в приобретении права собственности на Нежилое помещение - отдельное нежилое помещение свободной планировки, ориентировочной общей площадью 1 167,5 кв. м. на 35 (тридцать пятый) этаже Башни А многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», ввиду утраты его экономической рентабельности вследствие длящейся невозможности реализации заключенного инвестором с АО «Туррис» Договора аренды Нежилого помещения. 

Принимая во внимание нарушение Заказчиком ЗАО «Башня Федерация» срока реализации Инвестиционного проекта, а равно срока исполнения установленных Договором инвестирования обязательств Заказчика в пользу Инвестора, невозможность их исполнения в полном объеме к оговоренному в Договоре инвестирования сроку, что повлекло за собой утрату интереса Инвестора (Истца) к результату инвестиционной деятельности по Договору инвестирования, в установленном ч. 2 ст. 452 ГК РФ порядке, посредством направленных Инвестором 03.06.2019 и 10.06.2019 в адрес Заказчика предложений в порядке досудебного урегулирования спора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) расторгнуть Договор инвестирования № Ф-А-НЖ-121 от 21.05.2014, возвратить уплаченные в его исполнение денежные средства, компенсировать причиненные убытки. 

Инвестор сообщил Заказчику о своем намерении расторгнуть заключенный между сторонами Договор инвестирования от 21.05.2014 № Ф-А-НЖ-121 (предложение от 03.06.2019 поступило в отделение почтовой связи по местонахождению Заказчика 04.06.2019, предложение от 10.06.2019 поступило в отделение почтовой связи по местонахождению Заказчика 14.06.2019; срок рассмотрения - 3 рабочих дня). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, датой получения Заказчиком Предложения Инвестора в порядке досудебного урегулирования настоящего спора расторгнуть заключенный между Инвестором и Заказчиком Договор инвестирования, является дата прибытия отправления в место вручения согласно отчета об отслеживании отправления, а именно: 04.06.2019 (срок удовлетворения Заказчиком требований Истца в порядке досудебного урегулирования спора, согласно назначенным Инвестором в указанном Предложении срокам, истек 10.06.2019). 

Требование и Предложение Инвестора оставлены Заказчиком без удовлетворения в добровольном внесудебном порядке.

На основании п. 7.1.1. Договора инвестирования, подлежащие возврату суммы внесенные Инвестором в счет Инвестиционного взноса по Договору инвестирования, возвращаются в случае единовременного платежа - в размере оплаченного Инвестором взноса. 

Возврат фактически внесенных Инвестором денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного заявления Инвестора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

В последующем кредитор фактически уклонялся от принятия надлежащего исполнения (в ответ на уведомление о готовности исполнить обязательство по Договору и запрос подтверждающих документов от 11.10.2018 Инвестор получил 15.10.2018 односторонний отказ от исполнения Договора). 

Начиная с 30.10.2018 и до 19.06.2019 (в том числе, на момент направления Заказчику отказов от Договора (от 03.06.2019 и 10.06.2019) в Арбитражном суде рассматривалось дело № А40-256847/2018 по исковому заявлению Инвестора о признании недействительным отказа Заказчика от Договора: предложения о заключении мирового соглашения либо заявление об отказе от иска по делу № А40- 256847/2018 от ответчика не поступало. 

Указанные выше нарушения условий Договора, в том числе сроков исполнения обязательств, истец считает существенным, влекущим для истца невозможность достижения цели договора (п.3.1), утрату интереса к получению исполнения, а также как право на односторонний отказ принять исполнение, так и право на расторжение договора (о том, что вследствие просрочки должника исполнение потеряло для него интерес. 

Истец однозначно заявил в отказах от Договора от 03.06.2019 и 10.06.2019: Ответчик в нарушение п. 3.1 Договора не обеспечил возможность получения в согласованные сроки экономической выгоды Истцом при реализации инвестиционного проекта, а именно: спорного нежилого помещения в построенном (созданном) Объекте. 

После внесения Инвестором предусмотренной Договором предоплаты просрочка фактически возникла, начиная с 31.10.2014г. (п.4.1.4 Договора), продлилась в III квартале 2015 года (п. 4.1.5 Договора), а затем объект не введен в эксплуатацию 25.12.2017г., 25.06.2018 ответчиком просрочено исполнение подп. 4.1.6 Договора, а начиная с 15.10.2018 ответчик, отказавшись от исполнения Договора, фактически уклонился от принятия исполнения. 

Обязательства по пункту 2.4 ответчиком не выполнены, а подп. 4.1.3 последним нарушен. 

С учетом изложенного, уведомление об отказе от Договора от 03.06.2019 доставленным Заказчику 04.06.2019, договор прекратил свое действие. 

Инвестор обратилась к Заказчику с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования от 21.05.2014 №Ф-А-НЖ-121, о взыскании 136 975 625, руб. инвестиционного взноса, 69 582 926,70 руб. убытков, 9 661 257,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 136 975 625 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства (дело № А40- 157556/19-110-1346). 

20.07.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-157556/19-110-1346 решено взыскать с закрытого акционерного общества «Башня Федерация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 инвестиционный взнос в размере 136 975 624 руб., 9 661 257 руб. 19 коп. процентов, проценты на 136 975 624 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.07.2020 по день фактической оплаты, 116 509 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ввиду неисполнения добровольной Застройщиком обязанности по перечислению инвестиционного взноса на основании прекращения действия Договора; 

- что прописано в пункте 7.1.1. Договора инвестирования, «подлежащие возврату суммы внесенные Инвестором в счет Инвестиционного взноса по Договору инвестирования, возвращаются в случае единовременного платежа - в размере оплаченного Инвестором взноса. Возврат фактически внесенных Инвестором денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного заявления Инвестора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств». 

- данный Договор № Ф-А-НЖ-121 от 21.05.2014г. расторгнут от 14.06.2019 (предложение от 03.06.2019 поступило в отделение почтовой связи по местонахождению Заказчика 04.06.2019, предложение от 10.06.2019 поступило в отделение почтовой связи по местонахождению Заказчика 14.06.2019; срок рассмотрения - 3 рабочих дня). 

- по заявлению кредитора ПАО Сбербанк от 04.10.2019 в Арбитражном суде г. Москвы Дело № А40-61505/19-101-73-ИП, Инвестор ФИО2 признана банкротом.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, инвестор на основании вышеизложенного была не способна удовлетворить требования кредиторов, до признания ее несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Инвестор понесла значительные убытки в процедуре банкротства по вине ответчика. 

Так, уплата Инвестором первой части инвестиционного взноса по Договору инвестирования в сумме 136 975 625 рублей, осуществлена в пользу Заказчика с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 124 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2014 и кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2014. Застройщик обязан был вернуть Депозитный взнос 136 975 625 рублей до 22.09.2019, однако, Застройщик свои обязательства не исполнил, Инвестор не смогла погасить долг по кредитному договору с ПАО Сбербанк и была признана несостоятельным (банкротом). 

Судебными актами по делу № А40-61505/19-101-73ИП установлено, что в пользу кредитора должник обязан выплатить 364 691,83 руб. неустойки, которая начислялась в период с 23.09.2019 по 18.11.2019, а также неустойки в размере 11 440 437,72 руб. за период с 23.09.2019 по 06.12.2019. 

Во исполнение вышеуказанного судебного акта была осуществлена оплата, что подтверждается Чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/47 от 07.06.2021 операция № 5008 Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что общий размер убытков ИП ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения АО «Башня Федерация» установленных Договором инвестирования обязательств, составляет 11 806 629,55 руб. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истец не конкретизирует, каким образом неисполнение ответчиком не денежного обязательства - обязанности по передаче нежилого помещения, повлекло начисление неустойки по кредитному договору; истец, в условиях своей неплатежеспособности, возникшей в период действия договора (до даты расторжения 04.06.2019), не оплатив часть инвестиционного взноса в размере 144 975 625 руб., не мог быть участником гражданского оборота, объектом которого являлось бы нежилое помещение, следовательно, истец не мог получить прибыль от сделок с нежилым помещением, и не мог бы исполнять кредитные обязательства; истцом убытки уже были возмещены путем взыскания с ответчика указанных процентов в рамках дела № А40-157556/2019. 

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец указывает, что убытки являются неизбежным следствием просрочки ответчиком:

- передачи нежилого помещения по договору по Договору инвестирования от 21.05.2014 № Ф-А-НЖ-121 в строительство многофункционального офиснорекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», расположенного по адресу: г. Москва, участок № 13 ММДЦ «Москва-Сити», заключенному между Истцом и Ответчиком, в силу которого Истец был наделен имущественным правом (требования) на получение Нежилого Помещения - отдельного нежилого помещения свободной планировки, ориентировочной общей площадью 1 167,5 кв. м. на 35 (тридцать пятый) этаже Башни А многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити»; 

- возврата денежных средств в размере 136 975 624 руб., оплаченных истцом по Договору в качестве инвестиционного взноса.

При этом истец не конкретизирует, каким образом неисполнение ответчиком не денежного обязательства - обязанности по передаче нежилого помещения, повлекло начисление неустойки по кредитным договорам, указывая лишь на тот факт, что исполнение обязательств по кредитным договорам стало основанием для обращения Банка уд с заявлением признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) (дело № А40-61505/19-101-73ИП), а также последующей необходимостью гашения реестра требований кредиторов с целью прекращения процедуры банкротства. 

По утверждению истца, в случае добросовестного исполнения условий Договора и возврату инвестиционного взноса Ответчиком ЗАО «Башня Федерация» условий Договора. 

Статьей 7 (основания и порядок досрочного расторжения договора) п. 7.1.1, в срок до 04.07.2019 года , позволило бы ФИО2 рассчитаться с кредитором ПАО Сбербанк. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что буквально из условий кредитных договоров от 20.05.2014 № 

<

***> и от 20.05.2014 № 

<

***> не следует, что кредитные средства были взяты у банка с целью исполнения обязательств инвестора по договору инвестирования от 21.05.2014 № Ф-АНЖ-121, учитывая, что в п.1 договоров отражено, что кредит предоставлен истцу для вложения во внеоборотные активы на срок по 20.05.2024, целевой характер исключительно связанный с приобретением нежилых помещений в рамках договора инвестирования от 21.05.2014 № Ф-А-НЖ-121 истцом не доказан. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40- 256847/18-28-198 признан незаконным односторонний отказ ЗАО «Башня Федерация» от исполнения заключенного с ФИО2 Договора инвестирования от 21.05.2014 г. № Ф-А-НЖ-121 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», выразившийся в уведомлении ЗАО «Башня Федерация» от 12.10.2018 г. об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения Договора инвестирования от 21.05.2014 г. № Ф-А-НЖ-121 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити». 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Право истца требовать, как и обязанность ответчика, передать нежилое помещение, возникает после полной оплаты инвестиционного взноса, однако истец, оплатив лишь его часть в размере 136 975 625,00 руб., не мог рассчитывать на передачу ему нежилого помещения (что также указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-157556/2019). 

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик обязуется передать Инвестору Нежилое Помещение после окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатации в установленном порядке по соответствующему Акту приема-передачи. 

Передача осуществляется после надлежащего исполнения Инвестором обязательств по внесению Инвестиционного Взноса в полном объеме и исполнения всех пунктов настоящего договора после ввода Объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п.4.1.7 Договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения Инвестором своих обязательств по осуществлению инвестиций в полном объеме согласно условиям настоящего договора и при условии регистрации права собственности Заказчика на Нежилое Помещение передать Инвестору Нежилое помещение по Акту приема-передачи.

В соответствии с Графиком платежей, являющегося приложением № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.05.2016, Инвестиционный Взнос подлежал оплате в следующем порядке: 

- 136 975 625,00 рублей не позднее 06.06.2014; 

- 144 975 625,00 рублей в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты ввода в эксплуатацию пускового комплекса Объекта в котором расположено Нежилое Помещение Инвестора с подтверждением этого факта документально, но не ранее регистрации права собственности Заказчика (Ответчика) на Нежилое Помещение. В том случае, если право собственности Заказчика на Нежилое Помещение будет зарегистрировано позднее указанного срока, то инвестор обязан произвести оплату не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации права собственности Заказчика на Нежилое Помещение.

Кроме того, учитывая, что истцом не был внесен инвестиционной взнос в полном объеме, срок окончания строительства, изначально предусмотренный в Договоре, дважды изменялся по соглашению сторон, а именно: на второй квартал 2016 года по дополнительному соглашению № 3 от 15.03.2015; не позднее 31.03.2017 по дополнительному соглашению № 5 от 19.05.2016, и заключение 29.06.2017 (то есть после наступления срока окончания строительства) с АО «Туррис» свидетельствует о том, что истец не проявил необходимую (минимальную) деловую осмотрительность. 

Как указывалось судом ранее, Инвестор сообщил Заказчику о своем намерении расторгнуть заключенный между сторонами Договор инвестирования от 21.05.2014 № Ф-А-НЖ-121 (предложение от 03.06.2019 поступило в отделение почтовой связи по местонахождению Заказчика 04.06.2019, предложение от 10.06.2019 поступило в отделение почтовой связи по местонахождению Заказчика 14.06.2019; срок рассмотрения - 3 рабочих дня). 

18.10.2018 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «Доменовед» о признании истца несостоятельным банкротом и возбуждено дело № А40-242896/18-123-139Ф. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу № А40- 242896/18-123-139Ф указанное заявление возвращено заявителю в связи с не устранением оснований, послуживших оставлению его без движения. 

02.04.2019 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление истца, поступившее в суд 12.03.2019, о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено дело № А40-61505/19-101-73 ИП. 

04.04.2019 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление истца, поступившее в суд 28.03.20191, о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено дело № А40-79353/19-187-83 «Б» 19.04.2019 Арбитражным судом города Москвы принято заявление ПАО Сбербанк о признании истца несостоятельным банкротом, поступившее в суд 03.04.2019, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-61505/19-101-73ИП. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 дело № А40-61505/19-101-73 ИП и дело № А40-79353/19-187-83 «Б» объединены в одно производств с присвоением объединенному производству № А 40-61505/19-101-73 «Б». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-61505/19-101-73ИП признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк, в отношении ФИО2 (29.11.1967г.р., место рождения: г.Фрунзе, СНИЛС 149-768-159- 28, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000304620, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (адрес для корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019г.

Таким образом, на момент расторжения договора инвестирования по инициативе инвестора в отношении последнего уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то есть установлены признаки неплатежеспособности данного лица, в связи с чем у инвестора объективно отсутствовала возможность по состоянию на июнь 2019 г. внести вторую часть инвестиционного взноса в размере 144 975 625 руб. в соответствии с условиями договора инвестирования в редакции дополнительных соглашений. 

Следовательно, истец в условиях своей неплатежеспособности, возникшей в период действия договора (до даты расторжения 04.06.2019), не оплатив часть инвестиционного взноса в размере 144 975 625 руб., не мог быть участником гражданского оборота, объектом которого являлось бы нежилое помещение, следовательно, истец не мог получить прибыль от сделок с нежилым помещением, и не мог бы исполнять кредитные обязательства. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-157556/19-110-1346 с ответчика в пользу истца было взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 661 257 руб. 19 коп., рассчитанные с даты расторжения договора до даты вынесения резолютивной части решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на сумму долга 136 975 624 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.07.2020 по день фактической оплаты.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 2 статьи 199, а также пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец узнал/должен был узнать о нарушении своих прав с даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов ((определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-61505/19-101-73ИП и определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-61505/19-101-73ИП), учитывая, что у истца возникла обязанность по погашению указанных требований, подтвержденная судебными актами, следовательно, течение срока исковой давности по делу № А40-189222/23-142-356 началось не позднее 07.12.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском (22.08.2023) истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-189222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.