ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171732/2017

03 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 24 от 16.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 5 от 22.08.2018, 

от третьего лица (ФГУП «ГВСУ №14»)  – не явился, извещен, 

от третьего лица (ФКП «Управление заказчика КС» Минобороны России)  – не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7»

на решение от 27 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7»

к Открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта»,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ №7», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» (далее – ОАО «УАТ», ответчик) о взыскании  неустойки по договору субподряда №8С от 15.03.2012 в размере 1 696 002 168 руб., неустойки по договору субподряда №283/ГУСДА/12 от 28.12.2012 в размере 332 732 438 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «УАТ» в пользу ФГУП «ГВСУ №7» взыскана неустойка в размере 1 243 714 737 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «УАТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года изменено, с ОАО «УАТ» в пользу ФГУП «ГВСУ №7» взыскана неустойка в размере 21 423 029 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «УАТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 112 руб. С ФГУП «ГВСУ №7» в пользу ОАО «УАТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 968 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «ГВСУ №7» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения просительной части жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ №7»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ОАО «УАТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86017/2015 установлено, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор субподряда № 8-С от 15.03.2012 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по объекту «Реконструкция аэродрома Энгельс». Цена договора составляет 2 929 192 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2012). 

Сроки выполнения работ согласно договору № 8-С составляют: дата начала работ 15.03.2012; дата окончания работ 01.10.2014.

Судебным актом по делу № А40-86017/2015 также установлено, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем суды взыскали с субподрядчика в пользу подрядчика неустойку в размере 42 398 804 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-174180/2016 установлено, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор субподряда № 283/ГУСДА/12 от 28.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции аэродрома «Энгельс», 2-й пусковой комплекс I этап, шифр объекта Аэро-Эн/2. Цена договора составляет 1 201 200 140 руб.

Сроки выполнения работ согласно договору №283/ГУСДА/12 составляют: дата начала работ 29.12.2012; дата окончания работ и подписания итогового акта 30.05.2014.

Судебным актом по делу № А40-174180/2016 также установлено, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем суды взыскали с субподрядчика в пользу подрядчика неустойку в размере 131 517 211 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обязанность по выполнению договорных работ субподрядчиком не исполнена, итоговые акты не подписаны, в связи с чем подрядчик на основании пункта 17.3 договоров начислил субподрядчику неустойку: по договору № 8-С за период с 03.02.2016 по 04.09.2017 в размере 1 696 002 168 руб.; по договору № 283/ГУСДА/12 за период с 01.12.2016 по 04.09.2017 в размере 332 732 438 руб. 78 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «ГВСУ №7» о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами обязательств по своевременному выполнению работ, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суд исходил из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки – 1 243 714 737 руб. 98 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь статьей 69, пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 394, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств правомерности начисления неустойки по договору № 8-С, а также чрезмерности заявленной к взысканию неустойки по договору №283/ГУСДА/12 и необходимостью ее уменьшения до 21 423 029 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя требования истца по договору №8-С правомерно указал на необоснованное начисления неустойки за периодом исполнения договорных обязательств, с учетом, установленных по делу №А40-218647/2017 обстоятельств завершения всех строительно-монтажных работ 25.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, при уменьшении размера взыскиваемой договору №283/ГУСДА/12 неустойки, пришел к обоснованном выводу, о необходимости начисления неустойки от стоимости неисполненного обязательства, поскольку начисление неустойки от цены договора приведет к безосновательному обогащению подрядчика, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из оценки обстоятельств дела, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, сделали обоснованный вывод о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерном начислении неустойки в связи с отсутствием в деле итогового акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину субподрядчику и на подписание итогового акта должна быть направлена воля обеих сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости начисления неустойки от цены договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-171732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

Л.А. Тутубалина