АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6182/2017

город Нижний Новгород                                                                             25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-160)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 

к ответчику публичному акционерному обществу "Нижегородский телевизионный завод им. В. И. Ленина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 1 260 руб. задолженности по выплате дивидендов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (лично), ФИО2 (по доверенности от 09.02.2017), ФИО3 (по доверенности от 09.02.2017),

от ответчика ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017), 

установил:

Истец обратился к ответчику (далее - акционерное общество) с требованием о выплате 1 260 руб. дивидендов за 2013-2015 годы.

Исковые требования заявлены на основании статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате дивидендов истцу как акционеру общества.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях, поскольку истец не является акционером общества с августа 2005 года.

В ходе слушания дела стороной истца заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно принадлежности и срока давности подписи истца на представленном передаточном распоряжении вх. 337/Д216 от 05.08.2005 о перерегистрации обыкновенных именных акций ответчика ФИО5 в количестве сорока восьми штук.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения заявленной экспертизы по делу, поскольку предметом иска является выплата дивидендов за спорный период, а не оспаривание сделки по отчуждению акций акционером, признание права на акции или оспаривание действий регистратора по принятию и исполнению передаточного распоряжения от 05.08.2005. Соответствующих самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец имеет на руках сертификат № 1326 от 17.06.1993 на 12 обыкновенных акций ответчика (регистрационный номер 32-1п-124, подлинник обозревался судом в судебном заседании).

Дивиденды за 2013-2015 годы ответчиком истцу не выплачены.

Полагая, что на основании представленного сертификата является акционером ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о выплате дивидендов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Порядок выплаты акционерным обществам дивидендов установлен статьей 42 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 7 статьи 42 названного Закона дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017, а также судебными актами апелляционной, кассационной инстанций по делу №А43-28462/2016 по требованию ФИО1 к ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении записи в реестре акционеров, установлено, что 10.08.2005 в реестре акционеров ответчика произведена операция по переходу права собственности на акций от ФИО1 к ФИО5 Основанием для проведения операции послужил договор  купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2005 и передаточное распоряжение от 05.08.2005. В соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2005 продавец (ФИО1) обязался осуществить продажу, а покупатель оплатить продавцу (ФИО5) именные бездокументарные акции ОАО «Нител» в количестве 48 штук, общая сумма сделки 480 рублей.

В рамках дела №А43-28462/2016, в котором в качестве третьих лиц участвовали также публичное акционерное общество "Нижегородский телевизионный завод им. В. И. Ленина" (ПАО "НИТЕЛ") и акционерное общество "Регистратор Интрако", судом установлено, что договор купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2005 был исполнен. Операция по переводу прав на акции осуществлена 10.08.2005, ведомость о получении денежных средств датирована 04.08.2005. Истец за период с 2005 по 2013 годы не проявлял себя как акционер, не принимал меры по участию в общих собраниях акционеров общества.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 19.01.2017 по делу №А43-28462/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В удовлетворении иска по делу №А43-28462/2016 отказано за пропуском срока исковой давности, однако это не отменяет установленных судом обстоятельств при рассмотрения дела, предметом обжалования в апелляционной инстанции установленные судом обстоятельства не являлись.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия статуса владельца обыкновенных акций ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" утверждены: Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации и Типовой план приватизации, требования которого распространены на все случаи составления плана приватизации государственных и муниципальных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества в процессе приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66. 

Согласно п. 5 раздела II представленного ответчиком плана приватизации предприятия, избрана безналичная форма выпуска акций в виде записей на счетах. 

Таким образом с 28 октября 1992 года и по настоящее время акции акционерного общества являются бездокументарными ценными бумагами.

Регистратором по отношению к акциям ответчика является акционерное общество "Регистратор Интрако", им в 2005 году произведена на основании представленного передаточного распоряжения запись в реестре о переходе прав на спорные акции.

Допустимых доказательств выпуска ответчиком документарных ценных бумаг и нахождения их во владении истца в спорный период последним не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания за истцом права на получение дивидендов за период с 2013 по 2015 год.

Довод истца о не подписании передаточного распоряжения в данном случае подлежит отклонению, поскольку действия регистратора истцом не оспорены, довод являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А43-28462/2016 и отклонен ввиду пропуска срока исковой давности.

Иные доводы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Д.В. Полозова