Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31805/2022

20 января 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы и пени в размере 65 383,71 руб. с начислением процентов по ст. 79 НК РФ,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 лично (паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022, диплом от 03.07.2000, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы и пени в размере 65 383,71 руб. с начислением процентов по ст. 79 НК РФ за периоды начиная с 29.10.2021, с 17.11.2021, с 23.11.2021.

Следует отметить, что в судебном заседании 20.01.2023 истцом представлено письменное уточнение предмета исковых требований без указания конкретных сумм, подлежащих возврату. На вопросы суда истец пояснил, что не имеет возможности дописать конкретные суммы подлежащие возврату, в устном порядке просив суд рассмотреть дело исходя из предмета исковых требований об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы и пени в размере 65 383,71 руб. с начислением процентов по ст. 79 НК РФ за периоды начиная с 29.10.2021, с 17.11.2021, с 23.11.2021 (аудиопротокол судебного заседания 20.01.2023).

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что истец своевременно уплачивал страховые взносы, что привело к образованию переплаты, которая подлежит возвращению истцу с начислением на нее процентов. Срок исковой давности для возврата переплаты также не истек.    

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указывает на отсутствие у истца переплаты, что исключает возможность ее возврата с начислением процентов, поскольку у истца наряду с переплатой также имеется недоимка, в результате зачета которых переплата отсутствует. 

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Так, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. 

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В данном случае, полагая, что истец имеет право на возврат излишне взысканных страховых взносов и пени в размере 65 383,71 руб. с начислением процентов за периоды начиная с 29.10.2021, с 17.11.2021, с 23.11.2021, истцом подано исковое заявление в арбитражный суд. 

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. 

Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов (страховых взносов).

Нормами ст. 78 и 79 НК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, установлен порядок возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 79 НК РФ установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Указанные положения также применяются и в отношении страховых взносов. 

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога (страховых взносов) необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога (страховых взносов) и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец состоял на налоговом учете в качестве арбитражного управляющего с 15.08.2007 по 24.08.2021, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2004.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2017 и 2019 годы, по результатам которых составлены акты от 22.03.2021 №№ 1948 и 1956, а также вынесены решения от 29.06.2021 № 3232 и 3233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которых налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в размере 218 820 руб., пени в размере 48 158,63 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 882 руб., а также НДФЛ за 2019 год в размере 44 578 руб., пени в размере 2 304,67 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 457,80 руб., всего 340 201,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006292@ от 06.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, оспоренные решения инспекции утверждены.

Кроме того, инспекцией истцу за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 исчислены:

- страховые взносы в фиксированном размере на ОПС в общей сумме 225 452,69 руб.:

Расчетный период

СВ и ОПС в фиксированном размере

СВ на ОПС в размере 1%

Срок уплаты

 

ИП

Срок уплаты

Арбитражный управляющий

Срок уплаты

ИП

 

2017

23 400

09.01.2018

23 400

09.01.2018

13 270,11

02.07.2018

2018

26 545

09.01.2019

26 545

09.01.2019

13 528,67

07.07.2019

2019

29 354

31.12.2019

0.00

31.12.2019

1 716,04

02.07.2020

2020

32 448

31.12.2020

0.00

31.12.2020

2 797,87

01.07.2020

2021

11 426,58

10.01.2022

21 021,42

08.09.2021

 

Итого

123 173,68

70 966,42

31 312,69

 

- страховые взносы в фиксированном размере на ОМС в общей сумме 44 596 руб.

Расчетный период

СВ и ОПС в фиксированном размере

 

ИП

Срок уплаты

Арбитражный управляющий

Срок уплаты

2017

4 590

09.01.2018

4 590

09.01.2018

2018

5 840

09.01.2019

5 840

09.01.2019

2019

6 884

31.12.2019

0.00

31.12.2019

2020

8 426

31.12.2020

0.00

31.12.2020

2021

2 967,22

10.01.2022

5 458,78

08.09.2021

Итого

28 707,22

15 888,78

Расчет суммы страховых взносов в фиксированном размере на ОПС и ОМС за 2017-2018 годы произведен инспекцией по двум основаниям (в отношении арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя).

В связи с отсутствием уплаты страховых взносов инспекцией, начислив пени, выставлены требования:

- от 05.10.2021 № 33711 об уплате страховых взносов, пени в общей сумме 38 748,13 руб. (страховые взносы в размере 32 385 руб. и пени в размере 6 363,13 руб.), сроком исполнения 26.10.2021 (направлено посредством почтовой связи),

- от 12.10.2021 № 34017 об уплате страховых взносов, пени в общей сумме 26 675,93 руб. (страховые взносы в размере 26 480,20 руб. и пени в размере 195,75 руб.), сроком исполнения 26.10.2021 (направлено посредством почтовой связи).

По причине неисполнения в установленные сроки указанных требований инспекцией вынесены решения о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах плательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 65 424,06 руб.:

- от 28.10.2021 № 6449 на сумму 38 748,13 руб.,

- от 16.11.2021 № 6686 на сумму 26 675,93 руб.

Одновременно инспекцией направлены поручения от 28.10.2021 №№ 33006-33009 и от 16.11.2021 №№ 33987-33990 на списание и перечисление денежных средств со счетов плательщика на общую сумму 65 424,06 руб., а также приняты решения от 28.10.2021 №№ 30347-30348, от 16.11.2021 №№ 30960-30961 о приостановлении операций по счетам плательщика в банке.

Имеющаяся задолженность в сумме 65 424,06 руб. списана с расчетного счета истца 02.11.2021, 17.11.2021, 22.11.2021.

Истец 25.10.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 29.06.23021 № 3232, делу присвоен номер А76-37881/2021.  

Одновременно, истцом в инспекцию представлены заявления о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пени по страховым взносам в общем размере 65 383,71 руб. (страховых взносов на ОМС в размере 47 566,42 руб., пени в размере 5 371,03 руб., страховых взносов на ОПС в размере 11 298,78 руб., пени в размере 1 147,48 руб.).

По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией приняты решения от 10.01.2022 №№ 54, 59, 57, 60 об отказе в возврате страховых взносов и пени, в связи с тем, что переплата, указанная в заявлениях, не подтверждена.

В результате обращения истца за перерасчетом в вышестоящий налоговый орган, инспекцией с целью соблюдения прав истца в КРСБ 26.07.2022 произведено сторнирование начисленных страховых взносов в фиксированном размере (начисленных в отношении арбитражного управляющего) за 2017, 2018, 2021 годы, что привело к образованию у истца переплаты в общей сумме 98 160 руб. (в том числе по страховым взносам на ОПС в размере в сумме 68 168,55 руб. и пени в размере 11 671,66 руб., по страховым взносам на ОМС в размере 15 888,78 руб. и пени в размере 2 431,35 руб.).

С учетом наличия у истца как указанных выше переплаты по страховым взносам, так и недоимок по страховым взносам и по НДФЛ, инспекцией приняты решения от 29.07.2022 и от 02.08.2022 о зачете переплаты по страховым взносам и пени в общей сумме 98 160,34 руб. в счет погашения имеющейся недоимки по НДФЛ, которые сообщениями от 29.07.2022 №№142830, 143100, от 02.08.2022 №№143090, 143100 доведены до истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу № А76-37881/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявленные требований удовлетворены частично, решение инспекции от 29.06.2021 № 3232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 72 960 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Оставшаяся и признанная законной задолженность истца составила: НДФЛ в размере 145 860 руб., пени в размере 32 101,36 руб., штраф в размере 14 586 руб.

Таким образом, с учетом начисления инспекций истцу страховых взносов и пени, наличия у истца переплаты по страховым взносам и пени (в отношении арбитражного управляющего), результатов судебной проверки законности доначисления НДФЛ в указанных решениях инспекции, переплата по страховым взносам и по пени на сумму 65 383,71 руб., с учетом зачета указанных сумм, у истца отсутствует. 

Отсутствие у истца переплаты исключает наличие оснований для ее возврата с начислением процентов за периоды начиная с 29.10.2021, с 17.11.2021, с 23.11.2021.

Довод истца о том, что инспекции следовало сначала возвратить переплату по страховым взносам, а затем обратиться за судебным взысканием предложенной в требованиях к уплате задолженности подлежит отклонению, поскольку нормой п. 1 ст. 79 НК РФ прямо предусмотрено, что возврат лицу суммы излишне взысканного налога (страховых взносов) при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, производится только после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности), а потому у инспекции не имелось законных оснований для возврата истцу испрашиваемой переплаты по страховым взносам.

Ссылка истца на неправомерность начисления страховых взносов и пени в отношении истца как арбитражного управляющего арбитражным судом принимается, однако инспекцией восстановлены права истца в этой части, исключив начисленные недоимки и пени по этому основанию, кроме того зачет произведен инспекцией с учетом признания за истцом наличия переплаты по страховым взносам в части арбитражного управляющего.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом сформированного истцом предмета исковых требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

Следует отметить, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 26.09.2021, которое принято к производству арбитражным судом 08.11.2022. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу истец (ИНН 

<

***>) 25.11.2022 утратил статус индивидуального предпринимателя (запись ЕГРИП за ГРН 422745600884731 от 25.11.2022).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (что также отражено в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О).

Следовательно, утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела (после принятия иска к производству арбитражного суда) не прекращает обязательств указанного лица, не изменяет подведомственности спора, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом, нормы законодательства о последствиях ликвидации юридических лиц не применимы, так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам, чего в отношении индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено.

Учитывая, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу истца, разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 35 коп. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 00 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников