АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22462/2023

06 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью  «СпецЭнергоТрансСервис» (ООО «СЭТС») – ФИО1 по дов.  от 07.09.2023 (онлайн),  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Логистика» (ООО «Транснефть-Логистика») – ФИО2 по дов.  от 23.06.2023,  

от третьего лица: публичного акционерного общества «Транснефть»  (ПАО «Транснефть») – ФИО3 по дов. от 20.10.2022,  

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «СЭТС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября  2023 года  

по иску ООО «СЭТС» к ООО «Транснефть-Логистика» о взыскании денежных средств третье лицо: ПАО «Транснефть», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «Транснефть-Логистика» о взыскании по договору на складское  обслуживание с оказанием услуг по доставке от 10.12.2021 № ТНЛ-77-2021 (с  учетом дополнительных соглашений; далее – договор) задолженности в размере  2 506 377 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.01.2022 по 01.02.2023 в размере 126 361 руб. 67 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А40-22462/2023 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ПАО «Транснефть».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу   № А40-22462/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А40-22462/2023 поступила кассационная жалоба от  ООО «СЭТС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

От ООО «СЭТС» в Арбитражный суд Московского округа в электронном  виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом  кассационной инстанции.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «СЭТС» (принимавшему участие в  судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям  ООО «Транснефть-Логистика» и ПАО «Транснефть» (непосредственно  присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Транснефть- Логистика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Транснефть» также  поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не  приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными  нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса.  Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне  (ПАО «Транснефть») не возвращается.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «СЭТС» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители ООО «Транснефть-Логистика» и ПАО «Транснефть» по  доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  

обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не  отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель  ООО «Транснефть-Логистика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее (от ООО «Транснефть-Логистика»), заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между заказчиком – ООО «Транснефть-Логистика» и хранителем –  ООО «СЭТС» был заключен договор, согласно условиям которого, хранитель  обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги по осуществлению  ответственного хранения грузов, переданных ООО «СЭТС», а также  дополнительные услуги, погрузо-разгрузочные работы и услуги по доставке.  

Разногласия сторон в рамках вышеуказанного договора возникли в связи с  расхождением веса имущества – комплектов «полуавтоматических парковочных  систем с зависимым выездом (подъемник автомобильный)» (далее – МРТ и/или  груз), переданных на ответственное хранение  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств,  установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  

инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора в  соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства,  положенные в основу иска. Суды, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, установили, что по результатам  комиссионных мероприятий по инвентаризации и взвешиванию сторонами был  подписан соответствующий акт от 07.12.2021, согласно которому вес фактически  хранимого груза составил 168,198 т., что не соответствует весу груза, который  был отражен истцом в первичных учетных документах (271,50 т); при этом суды  указали, что первичные учетные документы составлены истцом без  взвешивания.  

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования  (о взыскании задолженности) суды отказали в удовлетворении дополнительного  требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой  ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  

доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона  не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СЭТС» не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с  доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35  (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «СЭТС», а принятые по делу решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября  2023 года по делу № А40-22462/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис»  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Е.В. Кочергина 

Д.Г. Ярцев