Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37549/17

08 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) (Япония)

к ООО "М-СКЛАД", ИП ФИО2, ООО "ПАРТТОРГ", ООО «ТЕХНО ПЛЮС»

третье лицо: ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

о запрете, взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) (Япония) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО «М-СКЛАД» о запрете ответчику продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом водить в гражданский оборот товары (в том числе колодки тормозные) под товарным знаком «jNBK», взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 334543 в размере 300000 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечены ИП ФИО2, ООО "ПАРТТОРГ", ООО «ТЕХНО ПЛЮС»,  ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ.

Определением от 24.10.2017 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ИП ФИО2, ООО "ПАРТТОРГ", ООО "ТЕХНО ПЛЮС" (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит:

запретить Обществу с ограниченной ответственностью «М-СКЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом водить в гражданский оборот товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком «jNBK»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-СКЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 334543 в размере 300000 (Трехсот тысяч) рублей.

запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом водить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком «jNBK»;

 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «jNBK» по свидетельству № 334543 в размере 500 000 (Пятисот тысяч) рублей;

запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом водить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком «jNBK»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «jNBK» по свидетельству № 334543 в размере 500 000 (Пятисот тысяч) рублей;

запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616509200050) продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом водить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком «jNBK»;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616509200050) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «jNBK» по свидетельству № 334543 в размере 500 000 (Пятисот тысяч) рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО2, ООО "ПАРТТОРГ", ООО «ТЕХНО ПЛЮС» и третьего лица ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчики: ООО "М-СКЛАД", ФИО2, ООО "ТЕХНО ПЛЮС", ООО "ПАРТТОРГ" предоставили отзывы на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От ИП ФИО2 имеется ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПАРТТОРГ" имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "М-СКЛАД" по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) является правообладателем товарного знака «jNBK» по свидетельству РФ №334543, зарегистрированного в отношении товаров 12 класса МКТУ «колодки, башмаки тормозные для транспортных средств; тормоза; аксессуары тормозные».

Истцу стало известно, что ООО «М-СКЛАД» осуществляет предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей (в том числе тормозных колодок) под товарным знаком «jNBK» через Интернет-сайт http://www.avtoto.ru/. Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 20.01.2017, в соответствии с которым на сайте http://www.avtoto.ru/ предлагаются к продаже колодки тормозные «JNBK» (артикулы PN8465, PN1522, PN1521);

счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) ООО «М- СКЛАД», в соответствии с которыми была осуществлена поставка колодок тормозных «JNBK» (артикулы PN8465, PN1522, PN1521, страна происхождения товаров - Сингапур);

образцами продукции - тормозными колодками «JNBK» (артикулы PN8465, PN1522, PN1521),

У ООО «М-СКЛАД» осуществлена закупка тормозных колодок «JNBK» (артикулы PN8465, PN1522, PN1521). В соответствии с товаросопроводительной документацией (счет-фактуры), указанные товары были произведены компанией JNBK Corporation LTD, Сингапур, которая не является правообладателем товарного знака «jNBK» по свидетельству № 334543.

В свою очередь, из представленных ООО «М-СКЛАД» документов (договоры поставки, счета-фактуры) следует, что спорные товары под товарным знаком «jNBK» по артикулам № PN8465, № PN1521 и № PN1522 ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Техно Плюс», а затем, через ИП ФИО2 и ООО «ПАРТОРГ», приобретены ООО «М-СКЛАД».

Так, в соответствии со счетом-фактурой № 1836 от 01.08.2016 к договору от 11.01.2016 между ООО «Техно-Плюс» и ИП ФИО2, было поставлено товаров под товарным знаком «jNBK» на сумму 451362 рубля. 

Таким образом, Ответчики осуществляют ввоз и реализацию на территории Российской Федерации товаров под товарным знаком «jNBK» по свидетельству №334543.

При этом, ни один из ответчиков не получал разрешения правообладателя товарного знака «jNBK» по свидетельству № 334543 на продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров под товарным знаком «jNBK».

Истец полагает, что указанные действия нарушают исключительное право истца на товарный знак № 334543, поскольку ответчики не получал согласие истца на ввоз на территорию Российской Федерации, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров под товарным знаком истца «jNBK». 

Как следует из пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом, ООО «Техно Плюс» осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товаров (автомобильных запчастей) под товарным знаком «JNBK» и их дальнейшее введение в гражданский оборот путем их продажи другим лицам. Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТОРГ» и Индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляют перепродажу товаров под товарным знаком «JNBK», незаконно ввезенных ООО «Техно Плюс». В свою очередь, ООО «М-СКЛАД», осуществляет предложение к продаже и реализацию автомобильных запчастей под товарным знаком «JNBK», приобретенных им у ООО «ПАРТОРГ», в сети Интернет через сайт http://www.avtoto.ru.

Поскольку, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, суд считает, что требование истца о запрете использования принадлежащего ему товарного знака на сайте в сети Интернет подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования ответчиком в Интернете товарного знака, правообладателем которого является истец.

Факт правонарушения исключительных прав истца ответчиками подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, связанных с действиями ответчиков, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения вероятных убытков правообладателя, посчитал, что заявленный истцом размер компенсации должен быть снижен.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон.

 

Руководствуясь статьями 46, 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «М-СКЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком «jNBK».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-СКЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 334543 в размере 50 000 рублей, 3 750 рублей госпошлины.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком «jNBK».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «jNBK» по свидетельству № 334543 в размере 50 000 рублей, 3 750 рублей госпошлины.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком «jNBK».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «jNBK» по свидетельству № 334543 в размере 50 000 рублей, 3 750 рублей госпошлины.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616509200050) продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком «jNBK».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616509200050) в пользу Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «jNBK» по свидетельству № 334543 в размере 10 000 рублей, 3 750 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Компании ЖНБК Корпорейшн (JNBK Corporation) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 19 013 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-СКЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 417 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 350 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 350 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616509200050) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                        М.В. Саенко