АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39798/2017 

Дата принятия решения –  12 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дебитора - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", г. Альметьевск, к ответчику – судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2, г.Заинск, с участием должника – ООО «РегионСтрой», г. Заинск, с участием взыскателя – ООО «ТМК», Аксубаевский район, с участием заинтересованных лиц – Заинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, ООО «ТМК», ООО «РегионСтрой», Альметьевского РОСП УФССП по РТ, г. Альметьевск,

- о признании действий судебного пристава - исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 незаконными,

- о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.11.2017 года под №№16028/17/5562293621 недействительным,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", г. Альметьевск (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2, г.Заинск, с участием должника – ООО «РегионСтрой», г. Заинск, с участием взыскателя – ООО «ТМК», Аксубаевский район, с участием заинтересованных лиц – Заинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, ООО «ТМК», ООО «РегионСтрой», Альметьевского РОСП УФССП по РТ, г. Альметьевск,

- о признании действий судебного пристава - исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 незаконными,

- о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 17.11.2017 года под №№16028/17/5562293621 недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд, 17.11.2017 года судебным приставом - исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 а рамках исполнительного производства от 26.01.2017 №33222/17/16028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ от 22.11.2016 по делу №А65-7295/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 4 671 210,5 руб. в отношении должника: ООО «РегионСтрой» в пользу ООО «ТМК», вынесено постановление №16028/17/5562293621 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 472 734,20 рублей (числящейся за дебитором - ООО «СМУ №7»).

О вынесенном постановлении ООО «СМУ №7» стало известно от ООО «ТМК», направившего данное постановление по средствам электронной почты сети интернет с адреса электронной почты tink-2016@mail.ru на адрес электронной почты главного бухгалтера ООО «СМУ №7» tisha828(o)rnail.ru -28.11.2017 года.

Одновременно с постановлением ООО «ТМК» предоставило и иные документы, относящиеся к оспариваемому постановлению.

Оспариваемым постановлением ответчик возложил на заявителя обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) на депозитный счет ответчика денежные средства в размере 472 734,20 рублей.

Согласно данных полученных из информационного ресурса официального сайта ФССП, http://fssprus.ru, заявителем выявлено, что за ООО «РегионСтрой» действительно числится задолженность и на основании чего возбуждено исполнительное производство, при этом сумма подлежащей взысканию составляет 4 669 871,18 рублей, а не 4 671 210,5 рублей, как указано в вводной части оспариваемого постановления.

При этом, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7295/2016 было решено взыскать с ООО «РегионСтрой» в пользу ООО «ТМК» 4 646 210 рублей долга, 232 310 рублей 50 копеек пени, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, итого общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 4903520,5=4 646 210+232 310,50+25 000. 

По мнению заявителя, в момент получения ООО «ТМК» исполнительного листа, последний не обратил внимания на имеющуюся техническую ошибку, которая в настоящее время является существенным ущемлением прав и законных интересов ООО «ТМК».

Изложенные обстоятельства послужили для заявителя основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону, а также факт нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 года судебным приставом - исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 а рамках исполнительного производства от 26.01.2017 №33222/17/16028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ от 22.11.2016 по делу №А65-7295/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 4 671 210,5 руб. в отношении должника: ООО «РегионСтрой» в пользу ООО «ТМК», вынесено постановление №16028/17/5562293621 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 472 734,20 рублей (числящейся за дебитором - ООО «СМУ №7»).

О вынесенном постановлении ООО «СМУ №7» стало известно от ООО «ТМК», направившего данное постановление по средствам электронной почты сети интернет с адреса электронной почты tink-2016@mail.ru на адрес электронной почты главного бухгалтера ООО «СМУ №7» tisha828(o)rnail.ru -28.11.2017 года.

Одновременно с постановлением ООО «ТМК» предоставило и иные документы, относящиеся к оспариваемому постановлению.

Оспариваемым постановлением ответчик возложил на заявителя обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) на депозитный счет ответчика денежные средства в размере 472 734,20 рублей.

Согласно данных полученных из информационного ресурса официального сайта ФССП, http://fssprus.ru, заявителем выявлено, что за ООО «РегионСтрой» действительно числится задолженность и на основании чего возбуждено исполнительное производство, при этом сумма подлежащей взысканию составляет 4 669 871,18 рублей, а не 4 671 210,5 рублей, как указано в вводной части оспариваемого постановления.

При этом, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7295/2016 было решено взыскать с ООО «РегионСтрой» в пользу ООО «ТМК» 4 646 210 рублей долга, 232 310 рублей 50 копеек пени, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, итого общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 4903520,5=4 646 210+232 310,50+25 000. 

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц, в частности.

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком без наличия документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и без указания их в перечне подтверждающем задолженность, вынесено постановление не «О наложение ареста на дебиторскую задолженность», а постановление «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», свидетельствующее об нарушении баланса интересов сторон исполнительного производства, без соблюдения ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест дебиторской задолженности необходимо расценивать как соблюдение баланса исполнительного производства, с целью дальнейшего установления действительной суммы подлежащей взысканию (перечислению) на указанный депозитный счет ответчика.

Однако, как уже упоминалось выше, ООО «ТМК» одновременно с оспариваемым постановлением предоставило следующие документы: Постановление о наложении ареста на имущество должника №16028/17/5562293496 от 17.11.2017 года; Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2017 года и Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 17.11.2017 года.

В своем заявлении заявитель просит суд обратить внимание на Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2017 года (далее по тексту - Акт).

Форма данного Акта утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В частности, ООО «СМУ №7» акцентирует внимание на вторую страницу Акта в части таблице, где отражена опись имущества и его характеристики.

Так, оспариваемое постановление вынесено исключительно на акте сверки взаимных расчетов без установления причинно-следственной связи его возникновения, т.е. без получения первичных документов бухгалтерского учета в частности договоров на основании которых имело место гражданско-правовые взаимоотношения.

Далее, на странице 2 Акта в графе ... «наименований на сумму...», согласно описанного выше приказа сумма должна быть указана без учета НДС, что в рассматриваемом случае сделано не было, а была указана сумма с НДС 18% в размере 472 734,20 рублей (сумма без НДС 18% - 400 622,21 рублей, сумма НДС 18% составляет 72 111,99 рублей).

Отсюда следует, что потребность соблюдения ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обусловлена реализацией процессуальных прав путем предоставления документального обоснования правовой позиции ООО «СМУ №7» относительно финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «РегионСтрой» и исключения реализации процессуальных прав путем дальнейшего обжалования оспариваемого постановления.

Относительно суммы, которая отражена как «дебиторка» в бухгалтерских документах или документах на основании которых ответчик сделал вывод о том, что ООО «РегионСтрой» является кредитором по отношению к заявителю, не является безусловным свидетельствованием такового и как следствие не порождает правовых последствий в виде признания или отнесения к дебиторской задолженности суммы, указанной в оспариваемом постановлении ответчика, в частности.

Согласно п. 4.7. Договора субподряда №67/2016-суб от 01.11.2016 года, «... оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются: в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней по истечению 24 месяцев...», которые при вынесении оспариваемых судебных актов не истекли

Аналогичное право отражено в п. 4.10.1. Договора субподряда №68/2016-суб от 01.08.2016 года.

Поименованные выше абзацы необходимо рассматривать как финансовую страховку заявителя в рамках заключенного Договора, при этом срок исполнения настоящего положения и как следствие права требования погашения задолженности в полном объеме со стороны ООО «РегионСтрой» в адрес ООО «СМУ №7» в настоящее время не наступил, следовательно, каких - либо правовых и/или финансовых последствий для ООО «СМУ №7» не возникает.

Следовательно, полное удержание суммы приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что законодательно является недопустимым.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами, преследующих осуществление на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Описанное выше находит свое правовое подтверждение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Отсюда следует, что ответчик в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был поручить ООО «РегионСтрой» и его контрагентам, провести проверку наличия у ООО «РегионСтрой» прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам и обязать ООО «РегионСтрой» и его контрагентов, немедленно после возникновения у ООО «РегионСтрой» любых прав получения (требования) денежных средств информировать ответчика, а также предоставить подтверждающие документы, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Следовательно, неопределенность содержания оспариваемого постановления приводит к произволу и как следствие к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий не только государственной, но и судебной защиты прав, свобод и законных интересов, круга лиц, имеющих отношение к оспариваемому постановлению.

В случае ее удержания, данные действия будут свидетельствовать о нарушении фундаментальных основ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правовому смыслу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах, законности. Данные принципы реализуются, в том числе при определении размера обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, ответчик обязан соблюдать законные права и интересы лиц по исполнительному производству путем обеспечения баланса интересов во взаимосвязи с предписываемыми нормами права в каждом конкретном случае индивидуально, а не абстрактно.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании дебиторской задолженности должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, права ООО «РегионСтрой» требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а также документы, подтверждающие факт наступления срока исполнения обязательства заявителем перед ООО «РегионСтрой».

Аналогичный вывод находит свое правовое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №309-КГ 14-5513 от 15.12.2014 года (по делу А60-49180/2013).

В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не оформил надлежащим образом акт ареста с описанием документов, устанавливающих действительную сумму дебиторской задолженности.

Более того, как установлено судом выше, в оспариваемом постановлении присутствует правовая неопределенность, которая в свою очередь ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, в частности.

Оспариваемым постановлением Ответчик возложил на Заявителя обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) на депозитный счет Ответчика денежные средства в размере 472 734,20 рублей.

Правовой анализ ст. 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что действие Ответчика по установлению срока исполнения обязательства по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве меры принудительного исполнения.

Отсюда следует, что установление определенного срока для перечисления дебиторской задолженности не основаны на действующем законодательстве и нарушают права Заявителя, возлагая на него дополнительные обязанности, не предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичный вывод находит свое правовое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу М309-КГ14-5513 от 15.12.2014 года (по делу А60-49180/2013).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", г. Альметьевск, от 17.11.2017 по исполнительному производству №№16028/17/5562293621.

Требование заявителя о признании дополнительно действий судебного пристава - исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 незаконными удовлетворению не подлежит, поскольку они охватываются незаконностью самого постановления.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", г. Альметьевск, от 17.11.2017 по исполнительному производству №№16028/17/5562293621.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                        З.Н. Хамитов