АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7581/2023

Дело № А55-31260/2022

г. Казань

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «На личное+»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А55-31260/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «На личное+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо: ФИО1, г. Ярославль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «На личное+» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, административный орган) от 27.09.2022 по делу об административном правонарушении № 48/59/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что телефонные беседы были прерваны по инициативе ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства осуществления фактического взаимодействия Общества с ФИО1 в указанное время в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 23.06.2022 в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 18615/22/76000), содержащее сведения о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с превышением частоты взаимодействия.

В ходе проверки информации, изложенной в обращении, Управление установило, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа от 17.01.2022 № 0117-132635, по которому у последней 01.02.2022 возникла просроченная задолженность. Общество самостоятельно осуществляло взаимодействие с ФИО1 направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров.

Согласно представленному Обществом ответу от 24.06.2022 № 650, оно совершало телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий ФИО1 21.02.2022 в 09:28, 15:23; 22.02.2022 в 11:02, 15:04; 23.02.2022 в 13:13; 24.02.2022 в 11:40. 

Посчитав, что при осуществлении взаимодействия с ФИО1 Общество допустило нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2022 № 59/22/76000 и вынесло постановление от 27.09.2022 № 48/59/2022 о привлечении Общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Обществом при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушена установленная пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ периодичность; согласия на иную частоту взаимодействия с должником в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона № 230-ФЗ, суды правомерно исходили из того что, факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Судами также установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А55-31260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Э.Т. Сибгатуллин

Судьи        Р.Р. Мухаметшин

        Л.Ф. Хабибуллин