СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(12)-АК

Дело № А60-32807/2020

27 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: ФИО2 (паспорт, доверенности от 12.08.2019, 16.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО «Электроуралналадка» о признании ООО УК «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021) процедура наблюдения в отношении общества «УК «Уралэнергострой» прекращена, общество УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим общества УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 02.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распределение (иное распоряжение) конкурсным управляющим должника ФИО4 денежными средствами в пределах суммы 19 430 391 руб. 66 коп., которая поступила или поступит по договору № 00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, заключенному между должником и открытым акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на срок до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы банка Арбитражным судом Поволжского округа по обособленному спору об установлении залогового статуса требованиям ПАО Банк «ФК Открытие».

в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Банк указывает, что в рамках настоящего дела Банк Открытие обратился с заявлением об установлении залогового статуса требованиям Банка, ранее включенным в реестр требований кредиторов, в отношении прав требования Должника по договору № 00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, заключенному между Должником и ОАО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

В то же время вступившим в законную силу решением суда по делу № А72-4071/2019 с общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу общества «УК «УЭС» взыскана задолженность 19 430 391 руб. 66 коп. по договору № 00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014.

Банк полагает, что в случае распределения конкурсным управляющим денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, будет невозможен или существенно затруднен возврат в конкурсную массу денежных средств, распределенных между иными кредиторами, чем, в свою очередь, Банку будет причинен значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитора Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отмена судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же спору повлечет право Банка на удовлетворение его требований за счет поступивших по договору № 00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014 денежных средств, преимущественно перед иными кредиторами в соответствии в пропорцией, установленной статьей 138 Закона о банкротстве. В случае распределения конкурсным управляющим должника денежных средств, находящихся в конкурсной массе, будет невозможен или существенно затруднен возврат в конкурсную массу должника денежных средств, распределенных между иными кредиторами, чем в свою очередь будет причинен ущерб Банку. Апеллянт указывает, что довод суда относительно неподачи кассационной жалобы на момент обращения с рассматриваемым требованием о принятии обеспечительных мер является несостоятельным, поскольку на момент обращения Банка Постановление суда апелляционной инстанции не было изготовлено в полном объеме, что лишало возможности заявителя подготовить нормативно обоснованную жалобу. Полагает, что заявленные обеспечительные меры являются единственным возможным механизмом защиты интересов лиц, участвующих в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле не поступали.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что в рамках настоящего дела Банк обратился с заявлением об установлении залогового статуса требованиям Банка, ранее включенным в реестр требований кредиторов, в отношении прав требования Должника по договору № 00000000725150090002/220/2014 от 11.11.2014 на выполнение строительномонтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, заключенному между Должником и ОАО «Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов».

Из материалов дела следует, что в удовлетворении требований заявителя отказано определением судо от 18.11.2021, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции Постановлением от 04.02.2022.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения имущественного вреда подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительная мера, о принятии которой просит кредитор, не соответствует указанным критериям.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом, обязанность по обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с отдельным заявлением для совершения действий по резервированию денежных средств действующим Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрен механизм, обеспечивающий интересы кредитора при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер препятствовало бы удовлетворению требований иных кредиторов должника и могло привести к нарушению их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что добросовестный арбитражный управляющий, зная о наличии спора, связанного с распределением денежных средств и определением очередности удовлетворения требований, не будет распределять денежные средства между кредиторами, и даже вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер во избежание в дальнейшем негативных для себя последствий.

Налагаемый запрет в течение неопределенного и значительного временного промежутка может привести к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов и препятствует деятельности должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что с настоящим требованием о принятии обеспечительных мер заявитель обратился в суд 02.02.2022.

Постановление суда апелляционной инстанции в рамках спора об установлении залогового статуса требованиям Банка изготовлено в полном объеме 04.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022).

С кассационной жалобой Банк обратился в суд, согласно оттиску штампа на входящей корреспонденции, только 25.02.2022.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции обжалуются судебные акты, вступившие в законную силу, судом первой инстанции справедливо отмечено в обжалуемом определении, что в случае обжалования в суды вышестоящих инстанций судебных актов процессуальным законом предусмотрен иной механизм обеспечения интересов - приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Поэтому принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия истребуемых апеллянтом обеспечительных мер по приведенным в заявлении и апелляционной жалобе доводам.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина