ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113921/12

24 января  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января  2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром»: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018);

от ООО «Сити Гео Инвест»: не явился, извещен;

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

рассмотрев 17 января  2018  года в судебном заседании кассационную жалобу           ООО «Сити Гео Инвест» и ИП ФИО2

на определение от 14.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым

о признании недействительной сделки должника и ООО «Сити Гео Инвест» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО «Российская топливная компания» - «Ростоппром»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Российская топливная компания» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделки должника - договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04.04.2011, заключенного между ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром и ООО «Сити Гео Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 заявление удовлетворено, договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04.04.2011 признан недействительной сделкой в силу ничтожности (мнимости). Применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром и ООО «Сити Гео Инвест» по Договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04.04.2011, включая обязательство ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром перед ООО «Сити Гео Инвест» по оплате услуг по указанному договору в сумме 20 000 000  руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Сити Гео Инвест» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что вывод судов о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также заявители приводят доводы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по спорному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что судами правильно применены нормы права и установлены все обстоятельства по делу.

Представитель кредитора ЗАО «ОМОС-трейд» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По делу установлено, что 04.04.2011 между ОАО «Ростоппром» (Заказчик) и ООО «Сити Гео Инвест» (Исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р, по условиям которого ООО «Сити Гео Инвест» приняло на себя обязательство оказать Заказчику услуги по продаже принадлежащего Заказчику на праве собственности объекта недвижимости, а Заказчик - оплатить услуги Исполнителя на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора объект недвижимости, который Заказчик продает - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, ориентировочной площадью 2 666,2 кв. м.

Вознаграждение Исполнителя по заключенному договору составляет 5% от цены продажи, но не менее 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей. 

29.04.2011 между ОАО «Ростоппром» и ООО «Бизнес Риэлти» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ОАО «Ростоппром» передало в собственность ООО «Бизнес Риэлти» здание, общей площадью 2 631,6 кв. м, с кадастровым (условным) номером 45827, расположенное по адресу: 

<

...>, включая неотделимые от здания инженерные сети и оборудование. По соглашению сторон цена здания составила 446 500 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от 17.11.2011 ООО «Сити Гео Инвест» (Цедент) передало ИП ФИО2 (Цессионарий) все права по Договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04 апреля 2011 года.

Согласно пункту 6 соглашения ИП ФИО2 уплачивает ООО «Сити Гео Инвест» за уступку сумму в размере 50% от взысканной с Должника суммы, но не менее 10 000 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит уплате Цессионарием в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты получения денежных средств от Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу №А40-21707/2012 с ОАО «Ростоппром» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04.04.2011 в размере 20 300 000 рублей (в том числе 20 000 000 рублей основной долг, 300 000 рублей штрафная неустойка), а также судебные расходы. 

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма вознаграждения по оспариваемому договору не была уплачена ОАО «Ростоппром» ни в адрес ООО «Сити Гео Инвест», ни в адрес ИП ФИО2, а ИП ФИО2 не произвел оплату приобретенного права требования к Должнику в адрес ООО «Сити Гео Инвест» на основании заключенного Соглашения об уступке прав (требований) от 17.11.2011.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04.04.2011, заключенного между ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром и ООО «Сити Гео Инвест», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях неплатежеспособности, ООО «Сити Гео Инвест» услуги по договору не оказывало, цена договора (оплата услуг) завышена и не соответствует ценам рынка на данный вид услуг, сделка предусматривает неравноценное встречное предоставление и была направлена на создание искусственной текущей задолженности.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о нерыночном (завышенном) характере цены, установленной в Договоре возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04 апреля 2011 года, ее существенном отличии в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (на основании ходатайства истца).

Согласно заключению ООО «Активные Бизнес Консультации» № 30/09/16 от 30.09.2016 по состоянию на 04.04.2011 рыночная стоимость (стоимость, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки) услуг по продаже (поиску покупателя) в отношении объекта недвижимости, аналогичного объекту недвижимости, указанному в договоре возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № 04042011/Р от 04.04.2011, заключенном между ООО «Сити Гео Инвест» и ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром, и на условиях указанного договора, округленного до тысяч рублей составляет: 7 687 000 рублей, что существенно ниже стоимости услуг, указанных в условиях оспариваемого договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из подтвержденности того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, стоимость услуг по договору существенно завышена.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителей на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал надлежащим оказание услуг по продаже здания ООО «Сити Гео Инвест», правомерно указав, что факт наличия договора с ООО «Сити Гео Инвест» не является обстоятельством, устанавливающим действительность данного договора и реальность оказанных по нему услуг. Кроме того, при рассмотрении обособленно спора ответчики участия не принимали и суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства действительного оказания услуг ООО «Сити Гео Инвест» по продаже объекта недвижимости и мнимости соответствующей сделки, поскольку это не входило в предмет доказывания по спору и не заявлялось в качестве довода со стороны конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что судами не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу №А40-21707/2012 подлежит отклонению. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости не лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, возможности признать такой договор недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судом не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017  по делу №А40-113921/12 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак