ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4161/2018-14

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Радченко А.В.  

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А., при участии: от АО «Русская рыбная компания» - ФИО1 по доверенности от 07.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 

09.04.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Мурманской области от 24.02.2024 по обособленному спору № А42-416114/2018 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о привлечении ФИО4,  ФИО5 к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам Общества перед кредиторами, взыскании с  указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную  массу должника денежных средств,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Росторг Северо – Запад»  

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 ООО «РСЗ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Определением суда от 09.04.2020 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением суда от 22.03.2021 арбитражный управляющий ФИО7 на  основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2, член САУ «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «ДЕЛО».  

10.06.2021 конкурсный управляющий ООО «РСЗ» ФИО2 обратилась в  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами и  взыскании в конкурсную массу должника денежных средств солидарно в порядке  субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц: – ФИО4 (с 10.12.2012 участник ООО «Росторг Северо – Запад» с  долей участия в уставном капитале Общества 50%, выполнявший функции  единоличного исполнительного органа ООО «Росторг Северо – Запад» с 2012 года  по дату признания ООО «Росторг Северо – Запад» банкротом), - ФИО5 (с 16.03.2013 участник ООО «Росторг Северо–Запад», с  долей участия в уставном капитале Общества 50%).  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 по делу   № А42-4161-14/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения  контролировавших должника лиц - ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам должника перед кредиторами, вопрос об определении размера  субсидиарной ответственности назначен к рассмотрению в отдельном судебном  заседании.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 по делу № А42-4161-14/2018 определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024  определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А424161-14/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Назначен к рассмотрению вопрос об определении размера субсидиарной  ответственности контролировавших должника лиц - ФИО4, ФИО5, основания для существования  которой были установлены определением суда от 04.05.2023.  

Определением от 24.02.2024 ходатайства конкурсного управляющего от  13.02.2024 № 124-РСЗ, АО «Ямалтрансстрой» б/д и б/н об отложении судебного  заседания отклонено. Прекращено производство по рассмотрению вопроса об  определении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника  лиц – ФИО4, ФИО5, основания которой были установлены на  основании определения суда от 04.05.2023 по обособленному спору № А42-416114/2018, отмененному постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.02.2024 по делу № А42-4161-14/2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 24.02.2024. По  доводам жалобы управляющий указал, что согласно п. 1 ст. 61.16. Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным настоящей главой (глава III.2 - Ответственность  

руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), подлежат рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом,  ссылка суда на норму пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ как на основание  прекращения рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной  ответственности контролировавших должника лиц – является неправомерной.  Кроме того, при возможности определения размера субсидиарной ответственности,  указанные требования рассматриваются, наряду с определением наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, в рамках одного и того же спора. Более того, в соответствии с  пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям - не допускается. Таким образом, прекращая  производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера  субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, по сути, лишил арбитражного  управляющего возможности в дальнейшем обратиться с указанным требованием, в  случае признания судом доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К судебному заседанию от АО «Русская рыбная компания» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, по доводам которого, общество поддерживает позицию  конкурсного управляющего и просит определение суда первой инстанции от  24.02.2024 отменить.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО  «Русская рыбная компания», поддерживали письменные позиции представленные  суду.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности и  процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен вне рамок настоящего  дела о банкротстве, поскольку положения действующего Закона о банкротстве и  разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление N 53), подразумевают рассмотрение вопросов об установлении  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и об определении подлежащего взысканию размера  ответственности в рамках одного обособленного спора в случае его возбуждения в  деле о банкротстве должника, иное привело бы к нарушению имущественных прав  кредиторов; действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не  содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение  вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать  (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил  соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о  банкротстве и соответствующие лица не могут быть лишены судебной защиты.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации N 307-ЭС21-29 от 10.06.2021, N 305-ЭС18-15765 от  12.09.2019.  

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам суда первой инстанции,  учтено, что в предмет обособленного спора по разрешению вопроса о размере  субсидиарной ответственности не входит установление наличия/отсутствия  признаков для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной  ответственности. Вместе с тем, определение размера такой ответственности  взаимозависим от наличия оснований и подлежит установлению в рамках  рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Учитывая, что  указанные требования – рассмотрение вопроса об определении наличия оснований  для привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности и рассмотрение  вопроса о размере субсидиарной ответственности заявлены и рассматривались в  рамках одного обособленного спора - № А42-4161-14/2018.  

Вместе с тем, отменяя определение Арбитражного суда Мурманской области  от 04.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 по делу № А42- 4161-14/2018 суд кассационной инстанции указал, что при  новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить дату  возникновения у Общества признаков неплатежеспособности и, соответственно,  дату возникновения у руководителя Общества обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также объем  обязательств Общества, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом,  кассационным судом не сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, в следствии чего, прекращая  производство по настоящему обособленному спору в части установления размера  субсидиарной ответственности, суд первой инстанции фактически лишил  конкурсного управляющего на повторное обращение с рассматриваемым  заявлением, поскольку из диспозиции пункта 3 статьи 151 АПК РФ следует, что в  случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

В данном случае прекращение производства по заявлению конкурсного  управляющего об определении размера субсидиарной ответственности фактически  привело к ограничению в праве на судебную защиту. При таких обстоятельствах, по  мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения  производства указанного заявления у Арбитражного суда Мурманской области не  имелось.  

Вместе с тем, принимая во внимание отмену определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А42- 4161-14/2018 на основании  которого возобновлено производство по определению размера субсидиарной  ответственности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего – без  рассмотрения на основании части 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, определение суда от 24.02.2024 по делу № А424161/2018-14 на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении вопроса об  определении размера субсидиарной ответственности без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2024 по делу   № А42-4161/2018-14 отменить. Принять новый судебный акт.  

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности оставить без  рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов