АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7259/2019

г. Оренбург

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        06 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по  иску

общества с ограниченной ответственностью «Территория», г.Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305561015700039, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:1. индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304560932400010, ИНН 

<

***>, 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Поволжский», 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «Рокет Пицца Оренбург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. общество с ограниченной ответственностью «Буратино», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. индивидуальный предприниматель ФИО4, 

<

...>. индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Оренбург, 

о взыскании 

 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО6 по доверенности,

представитель ответчика ФИО7 по доверенности 

представитель третьего лица 6 ФИО6 по доверенности;

с объявлением перерыва до 29.09.2020

Третьи лица 1-5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 671 руб. 06 коп. за пользование 9,43 кв. м помещения № 1.3 на первом этаже здания (так называемый проход с первого на второй этаж, собственником нежилого помещения на втором этаже является ответчик ФИО2) по адресу 

<

...> /  Краснознаменная /  Пролетарская, д. 46/23/31 за период с 01.07.2016 по 01.07.2019.

Определением от 10.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения, а именно:

- о взыскании  с ответчика 276 552 руб. 00 коп. в качестве убытков за пользование ИП ФИО2 12,54 кв. м помещения № 1.3 здания по адресу: 

<

...> / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31 для прохода с 1-го на 2-ой этаж за период с 01.07.2016 по 01.07.2019г. (с использованием при расчете вариант №4 судебной экспертизы по настоящему делу, а так же с указанием площади 4 собственников), проценты за пользование денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату полного погашения, с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения суммы 276 552 руб. 00 коп., расходы на проведения экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматриваются исковые требования с учетом указанных уточнений.

Определением от 09.06.2020 суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 о замене истца, с общества с ограниченной ответственностью «Буратино» на индивидуального предпринимателя ФИО5, на основании заключенного договора цессии.

Этим же определением, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек общество с ограниченной ответственностью «Буратино» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 22.09.2020 (до перерыва) суд в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Территория» о процессуальной замене третьего лица с общества с ограниченной ответственностью «Буратино» на общество с ограниченной ответственностью «Территория», в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Буратино».

В порядке статьи  163 АПК РФ судом объявлено о перерыве до 29.09.2020.

После перерыва в судебном заседании 29.09.2020 суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, удовлетворил заявление третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Территория» о процессуальной замене истца по делу с индивидуального предпринимателя ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Территория», в связи с расторжением договора уступки прав требования.

Таким образом, рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Территория» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом указанных выше уточнений исковых требований.

В судебном заседании 29.09.2020 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек индивидуального предпринимателя ФИО5, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку представитель ФИО6 имеет доверенности от общества с ограниченной ответственностью «Территория», индивидуального предпринимателя ФИО5, суд продолжил судебное разбирательство. 

Определением от 10.12.2019, суд удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту ФИО8, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: «1. Определить конфигурацию и площадь части помещения № 1.3. общей площадью 196,7 кв.м. кадастровый номер 56:44:0220005:137 адрес: 

<

...>, необходимые для прохода с 1-го на 2-й этаж здания по адресу 

<

...>; 2. Определить рыночную стоимость части нежилого помещения, используемого как проход с первого на второй этаж (справа), расположенного в нежилом помещении 1.3, указанного в кадастровом паспорте от 15.05.2013, согласно конфигурации и площади, определенных в первом вопросе».

Определением от 24.02.20220 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 46-АС от 14.02.2020.

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: при ответе на первый вопрос об определении конфигурации и площади части помещения № 1.3 общей площадью 196,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0220005:137, адрес: 

<

...>, необходимые для прохода с 1-го на 2-й этаж здания по указанному адресу, по результатам экспертного осмотра, а также замеров, произведенных во время проведения экспертного осмотра, экспертом представлены четыре возможных варианта использования части помещения № 1.3 для размещения прохода, необходимого для обеспечения доступа на второй этаж (л.д.63-67 т.3); при ответе на второй вопрос, эксперт, учитывая, что по первому вопросу предложено четыре варианта, так же указал четыре варианта расчета рыночной стоимости части нежилого помещения, используемого как проход с первого на второй этаж (справа), расположенного в нежилом помещении 1.3, указанного в кадастровом паспорте от 15.05.2013, согласно конфигурации и площади, определенных в первом вопросе (л.д.68 т.3).

Определением от 09.06.2020, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу  № А47-15939/2019.

Определением от 20.07.2020 производство по делу № А47-7259/2019 возобновлено. По делу № А47-15939/2019 постановлением №18АП-8430/2020 от 18.08.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО5, постановил: принять отказ ИП ФИО5 от встречных исковых требований об установлении сервитута, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу №А47-15939/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска об установлении сервитута отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу №А47-15939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 11.06.2020 по делу №А47-15939/2019 признал право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на часть нежилого помещения № 1.3, общей площадью 196,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0220005:137 по адресу: 

<

...> / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31, представляющую собой вход в здание и проход к лестнице, ведущей на второй и третий этажи, а именно: площадь прохода 12,54 кв.м, включая площадь входной группы 2,6 кв.м. и часть помещения площадью 167,9 кв.м, соединяющая входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка),ведущей на 2-й этаж до стены с правой стороны от входной группы (согласно плану на странице 20 к 4 варианту определения конфигурации и площади прохода заключения эксперта № 46-АС от 14.02.2020), в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности ФИО2 нежилого помещения от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31, что составляет 27,83% долей.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А47-15939/2019, истец 08.09.2020 уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению определением от 10.09.2020, используя при расчете убытков вариант № 4 экспертного заключения № 46-АС от 14.02.2020, а не вариант № 1 (как указано в ранее заявленных уточнениях), а так же уточнив состав собственников равным 4-м, а не 3-м (как было заявлено ранее).

Согласно четвертому варианту экспертного заключения № 46-АС от 14.02.2020: площадь прохода составляет 12,54 кв.м, в площадь прохода включены: (входная группа, площадью 2,6 кв.м.; часть помещения, площадью 167,9 кв.м., соединяющая входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка), ведущей на 2-ой этаж до стены с правой стороны от входной группы (с сохранением места размещения стенда и банкоматов). Согласно данному варианту часть помещения общей площадью 196,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0220005:137 адрес: 

<

...>, необходимая для прохода с 1-на 2-й этаж здания имеет форму многоугольника (заштрихован на схеме помещения). Конфигурация определена шириной лестничного марша и габаритными размерами входной группы (тамбура), ближайшей к лестничному маршу с 1-го на 2-й этаж здания, сформировавшаяся геометрическая фигура, является «вкрапливанием» в общую площадь торгового зала в составе исследуемого помещения (л.д.66 т.3). 

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений, просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 276 552 руб., за пользование ИП ФИО2 12,54 кв.м. помещения № 1.3. здания по адресу: 

<

...> / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31 для прохода с 1-го на 2-ой этаж за период с 01.07.2016г по 01.07.2019 (уточнения, л.д. 42 т.4).

Ответчик возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, предоставив отзыв (л.д.114 т.3, л.д.38 т.4) и пояснения по делу, указывает, что спорное помещение (условно проход с 1 на 2 этаж) используется собственниками помещений здания по адресу 

<

...> / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31 для прохода с 1-го на 2-ой этаж и относится к общему имуществу собственников помещений в здании, что установлено решением суда по делу №А47- 15939/2019, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков за пользование спорным «проходом» не имеется.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) является собственником нежилого помещения № 1.3, общей площадью 196,7 кв.м, расположенного на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, что следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2019 № 56/000/046/2019-6304.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) является собственником нежилого помещения № 4, общей площадью 353,3 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-АБ 843570, выданным 08.08.2012.

Третьим лицам – ФИО3 и ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилые помещения на третьем этаже и в подвале здания по указанному адресу, что также подтверждается материалами дела.

20.04.2020 между ООО «Буратино» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий), заключили договор уступки права требования к ИП ФИО2 в рамках дела № А47-7259/2019 (л.д.148 т.3) об уплате задолженности за использование нежилым помещением без оплаты 9,7 кв.м. помещения № 1.3. здания по адресу 

<

...> / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31 для прохода с 1-го на 2-ой этаж за период с 01.07.2016г по 01.07.2019г (судебная экспертиза № 46-АС от 14.02.2020г). К Цессионарию переходят все права в рамках указанного дела № А47-7259/2019, в том числе связанные с уступаемым правом требования, а также иные права, вытекающие из заявленного требования, в том числе право требования оплаты судебных расходов, расходов на оплату госпошлины; расходов на оплату проведения экспертизы, расходов на оплату представителя, увеличивать или уменьшать размер заявленных требований, взыскивать неустойку с даты вынесения решения судом и иные права, прямо или косвенно вытекающие из предмета иска.

18.09.2020 ООО «Территория», являясь правопреемником ООО «Буратино», заключило с ИП ФИО9 соглашение о расторжении договора уступки права требования от 20.04.2020г с дополнительным соглашением от 02.06.2020г., в соответствии с которым стороны возвращаются в первоначальное положение, к ООО «Территория», как правопреемника ООО «Буратино» перешли все права ИП ФИО9, как истца по делу № А47-7259/2020.

В связи с чем, в судебном заседании 29.09.2020 суд произвел процессуальную замену истца по делу с индивидуального предпринимателя ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Территория».

 Истец ООО «Территория», с учетом уточнений иска от 08.09.2020, считает, что  в связи с использованием ответчиком прохода с первого на второй этаж здания по адресу: 

<

...> / Краснознаменная /Пролетарская, д. 46/23/31, возникли убытки в размере 276 552 руб., исходя рыночной стоимости права прохода с 1-го на 2-ой этаж, неполучение дохода в связи с выбытием помещения, применяя расчеты эксперта по судебной экспертизе по четвертому варианту (расчет, л.д. 42 т.4 на обороте), 

Досудебная претензия от 19.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из уточненного искового заявления истца следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А47- 15939/2019 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на часть нежилого помещения № 1.3, общей площадью 196,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0220005:137 по адресу: 

<

...> / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31, представляющую собой вход в здание и проход к лестнице, ведущей на второй и третий этажи, а именно: площадь прохода 12,54 кв.м, включая площадь входной группы 2,6 кв.м. и часть помещения площадью 167,9 кв.м, соединяющая входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка), ведущей на 2-й этаж до стены с правой стороны от входной группы (согласно плану на странице 20 к 4 варианту определения конфигурации и площади прохода заключения эксперта № 46-АС от 14.02.2020), в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности ФИО2 нежилого помещения от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31, что составляет 27,83% долей. 

В связи с изложенным истец, используя вариант № 4 экспертного заключения, указывая на наличие четырех собственников в здании по адресу: 

<

...> / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31, применяя всю площадь находящихся в здании помещений в размере  1 269,1 кв.м, рассчитал убытки от использования ответчиком права прохода с 1-го на 2-ой этаж в размере 276 552 руб. Доля используемого ИП ФИО2 помещения ИП ФИО5 для прохода с 1-го этажа на 2-ой в денежном выражении составляет: 26,49% х 29 000 рублей=7682 руб. в месяц (за 36 месяцев указанная стоимость составляет: 36 х 7682 = 276 552 руб.).

Истец настаивает, что заявленные исковые требования, касаются убытков, понесенных собственником помещения ООО «Территория» (реорганизация путем присоединения ООО «Буратино» к ООО «Территория»). Собственником ООО «Буратино стало на основании договора купли продажи № 80 от 16.03.1993г, а также на основании договора купли-продажи № 03 от 29.09.2004г между ООО «Буратино» и гражданином ФИО10, по которому последний приобрел помещение на 2 этаже здания. Впоследствии ИП ФИО2 приобрел помещение на 2-ом этаже у гражданина ФИО10 Следовательно, право собственности на помещение № 1.3. по адресу 

<

...>, было зарегистрировано без каких либо изъятий и не оспорено до настоящего времени, как не оспорен договор от 29.09.2004г № 03. Ответчик ФИО2 покупал помещение на 2-ом этаже, которое сохранилось в неизменном виде в настоящее время в той же конфигурации.

Из указанных выше норм права следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, из представленных в материалы дела документальных доказательств не следует, что ответчик совершил  неправомерные действия в отношении истца. 

Истец, ответчики и 3-и лица ФИО3 и ФИО4  являются долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...> / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из пояснений ответчика следует, что на протяжении многих лет сложился такой порядок, что доступ на второй этаж по лестнице осуществляется только посредством прохода через первый этаж, принадлежащий ответчику, где и расположены два главных входа в здание с ул. Советской – справа и слева.

Такой порядок прохода на второй и третий этажи применялся еще с советских времен, когда данное здание называлось магазин «Буратино», известный всем жителям г. Оренбурга, то есть порядок является исторически сложившимся. Однако, с 2018 года ситуация с проходом через первый этаж существенно изменилась. Бывший собственник помещений на первом этаже – ООО «Буратино» 19.10.2018 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием выплатить Обществу сумму неосновательного обогащения в размере 236 621 руб. за три года, в связи с тем, что ИП ФИО2 якобы бесплатно использует часть помещения первого этажа, прилегающую к лестничному маршу, ведущему на второй этаж, для прохода сотрудников, арендаторов.

Отказ ФИО2 в удовлетворении данной претензии повлек направление в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Впоследствии, письмом от 15.07.2019 ИП ФИО2 был уведомлен о том, что помещения первого этажа, принадлежащие ООО «Буратино», были проданы ИП ФИО5 (учредителю ООО «Буратино») 27.06.2019.

Определением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-15939/2019. Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-15939/2019 было вынесено 11.06.2020 г., и вступило в законную силу по результатам его обжалования в 18 ААС - 12.08.2020 г. (постановление 18 ААС изготовлено в полном объеме 18.08.2020 г.).

Арбитражный суд Оренбургской области в своем решении от 11.06.2020 г. по делу № А47-15939/2019 признал право общей долевой собственности на часть нежилого помещения № 1.3, общей площадью 196,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0220005:137 по адресу: 

<

...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31, представляющую собой вход в здание и проход к лестнице, ведущей на второй и третий этажи, а именно: площадь прохода 12,54 кв.м, включая площадь входной группы 2,6 кв.м. и часть помещения площадью 167,9 кв.м, соединяющая входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка), ведущей на 2-й этаж до стены с правой стороны от входной группы (согласно плану на странице 20 к 4 варианту определения конфигурации и площади прохода заключения эксперта № 46-АС от 14.02.2020), в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности ФИО2 нежилого помещения от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31, что составляет 27,83% долей.

Как видно, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А47-15939/2019, суд признал используемой на законном основании площадь прохода в размере 12,54 кв.м. (четвертый вариант конфигурации, предложенный экспертом ФИО8).

Согласно уточненным исковым требованиям для расчета суммы убытком за пользование проходом истцом избран четвертый вариант конфигурации последнего в размере 12,54 кв.м. (предложенный экспертом ФИО8 по судебной экспертизе). 

Таким образом, за спорной по настоящему иску площадью признано право общей долевой собственности ИП ФИО2 (ответчика по настоящему делу), поскольку указанное помещение является общим имуществом в едином здании в силу того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более двух помещений многоквартирного дома и не могут быть самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу указанных разъяснений, с учетом норм статей 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, любой  собственников помещений в здании имеет право владения и пользования местами общего пользования.

Так, п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, применяемые по аналогии, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, по делу № А47-15939/2019, суд признал часть нежилого помещения № 1.3, общей площадью 196,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0220005:137 по адресу: 

<

...> / Краснознаменная / Пролетарская, д. 46/23/31, представляющую собой вход в здание и проход к лестнице, ведущей на второй и третий этажи, а именно: площадь прохода 12,54 кв.м, включая площадь входной группы 2,6 кв.м. и часть помещения площадью 167,9 кв.м, соединяющая входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка), ведущей на 2-й этаж до стены с правой стороны от входной группы (согласно плану на странице 20 к 4 варианту определения конфигурации и площади прохода судебного заключения эксперта № 46-АС от 14.02.2020) общим имуществом сособственников вышеуказанного здания, то есть  признал спорный  проход к лестнице местом общего пользования.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу № А47-15939/2019 и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, решением по делу № А47-15939/2019 закрепляется существующие на протяжении нескольких десятков лет обстоятельства того, что правый вход с улицы Советской (спорный проход) и проход к лестнице является общим и не может быть ограничен или запрещен, а пользование им является законным и обоснованным, как ФИО2, так и другими сособственниками в здании.

Так же решением по делу № А47-15939/2019 установлено следующее: «... при отсутствии необходимости регистрации мест общего пользования в ЕГРП в силу закона, данное решение является презумпцией наличия у ИП ФИО2, как одного из собственников помещений в здании, права на использование части площади торгового зала ИП ФИО11, необоснованно когда-то отнесенной к его собственности, как общий проход к общей лестнице на второй этаж к помещению ФИО2 и на третий этаж к помещению Карабуты. Данное решение является преюдицией и для собственника третьего этажа, поскольку является гарантией для беспрепятственного использования той же площади для прохода на его этаж по общей же лестнице. В силу ст. 38 ЖК РФ, применяемой по аналогии, право общей собственности на общее имущество переходит к приобретателю в момент приобретения им в собственность помещения в здании, вынесенным решением от 11.06.2020 утверждено право общей долевой собственности ИП ФИО2, начиная с даты приобретения им права собственности на помещение второго этажа единого здания по ул. Советской, д. 46».

При данных обстоятельствах, взыскание каких-либо денежных средств  (в том числе в виде заявленных убытков) за пользование проходом за предыдущие периоды является неправомерным и противоречит действующему  законодательству, а также решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 г. по делу № А47-15939/2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований о взыскании убытков с учетом уточнений, истец по настоящему делу должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), что указано в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Истец, определяя размер убытков, ссылается на рыночную стоимость права прохода с первого на второй этажи, а так же не получение дохода в связи с выбытием спорного помещения, с учетом долевого значения прав ответчика (расчет, л.д. 42 т.4 на обороте).

Обстоятельства признания за ответчиком права на пользование проходом к лестнице на второй и третий этажи, в силу права общей долевой собственности на данное спорное нежилое помещение, как на место общего пользования, означают, что  действия ответчика являются  обоснованными, осуществляющиеся в соответствии с действующим законодательством  законны, признаки противоправности и виновности в них отсутствуют. Кроме того, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом в настоящем иске.

Судом также принято во внимание, что спорное общее нежилое помещение используется собственниками на равном праве, независимо от площади принадлежащих им помещений, кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общим имуществом ответчик пользуется в большем размере, чем истец, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд считает, что ответчик, реализуя свои права собственника, не мог своими действиями причинить убытки истцу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Анализ указанных правовых положений свидетельствует, что само по себе отсутствие между сособственниками нежилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Суд считает недоказанными обстоятельства совершения противоправных действий ответчиками и причинении убытков истцу, в том числе в виде упущенной выгоды. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода истца, в виде неполученного дохода в связи с выбытием спорного помещения не являются убытками. 

Кроме того, суд считает недоказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в связи  с тем, что  не был произведен выдел доли в натуре. 

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-15939/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судом оцениваются критически по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, наличие процессуального правопреемства не отменяет преюдициальности обстоятельств, установленных судебным актом по иному делу, при этом положения п. 2 ст. 69 АПК РФ направлены на пресечение неоднократности рассмотрения одних и тех же требований судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с отказом в иске, расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на истца по делу.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6 684 руб., с учетом уточнения исковых требований до 276 553 руб., государственная пошлина составляет 8 531 руб., следовательно, в доход федерального бюджета с истца следует довзыскать 1 847 руб.00 коп. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 847 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                 И.Э.Миллер