СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7080/2023-ГК

г. Пермь

11 августа 2023 года

Дело № А50-26562/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2023, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2023 года 

по делу № А50-26562/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304590527200191, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Пермского муниципального района Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Пермского муниципального округа» (ответчик)   о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, демонтаже установленных металлических ограждений по границам земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:14436 (расположенного по адресу: 

<

...>) со стороны улиц Камской и Культуры д.Кондратово, Пермского края. 

До принятия решения по делу истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика перенести пешеходный тротуар с земельного участка истца с кадастровым номером 59:32:0630006:14436, в части площади 89 кв.м, на земли общего пользования,  обеспечить  доступ к объектам недвижимости истца с кадастровыми номерами 59:32:0630006:12893, 59:32:0630006:15381, 59:32:0630006:15765, земельному участку истца с кадастровым номером 59:32:0630006:14436 путем демонтажа металлического ограждения,  установленного вдоль земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:14436 (расположенного по адресу: 

<

...>) со стороны улиц Камской и Культуры д.Кондратово, Пермского края,  протяженностью 7,48 м в пределах поворотных точек №№ 1 и 2,  демонтировать установленный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» вдоль земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:14436   (уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает на то, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, ссылается на нарушение  прав на использование зданий и земельного участка  выполнением ответчиком работ по реализации проекта организации дорожного движения. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что  до начала выполнения работ ответчиком организация дорожного движения осуществлялась иначе, в результате проведения работ, установки ограждения и дорожного знака  истец утратила возможность заезда на земельный участок  с кадастровым номером 59:32:0630006:14436, подъезда к существующим объектам недвижимости. Указывает, что в проекте организации дорожного движения принадлежащие истцу здания  отражены   как существующие, однако, подъезды к ним  не запланированы и  не реализованы в противоречие с  проектом планировки и  межевания территории 2019 года, согласно которому  предусмотрена организация подъездов, съездов к земельным участкам, расположенным по обеим сторонам дороги.   

Истец указывает, что согласно  проекту организации дорожного движения – автомобильная дорога Верхние Муллы – Кондратово на земельном участке истца  предусмотрен тротуар шириной 2,25 м, металлическое ограждение фактически является элементом организованного тротуара,  в действительности пешеходное движение осуществляется по принадлежащему истцу земельному участку.  Истец уплачивает земельный налог, в том числе за часть участка площадью    89 кв.м, которая используется как место общего пользования. По мнению истца    ответчиком организован тротуар   на земельном участке истца без выкупа и изъятия части земельного участка. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика настаивала на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:14436, расположенного на пересечении улиц Камской и Культуры по адресу: 

<

...>. 

В границах  земельного участка расположены  принадлежащие истцу на праве собственности объекты капитального строительства -  здание магазина площадью  103,9 кв.м с кадастровым номером 59:32:0630006:15381,  сооружение вспомогательного использования - одноэтажный склад общей площадью  53,7 кв.м с кадастровым номером 59:32:0630006:15765,  магазин непродовольственных товаров площадью 111 кв.м с кадастровым номером 59:32:0630006:12893.  

Указанные объекты построены на основании разрешений на строительство и введены в эксплуатацию. 

Как указала истец в иске, в июле 2022 года вдоль проезжей части улицы Камской и Культуры по границам земельного участка ФИО4 ответчиком установлено металлическое ограждение,   дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»,  которые не позволяют осуществить парковку, в том числе погрузку/разгрузку, транспортных средств, обеспечивающих обслуживание  торговых объектов,   осуществлять заезд и подъезд на земельный участок и к зданиям, принадлежащим истцу. В связи с установлением металлических ограждений, дорожного знака  использование капитальных объектов, расположенных   на земельном участке,  по целевому назначению, их обслуживание и ремонт,   разгрузка товара,  подъезд транспортных средств покупателей,  соблюдение противопожарных требований при эксплуатации объектов стали невозможными.   Ранее до установления ограждения к земельному участку истца был свободный подъезд легковых и грузовых автомобилей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом  нарушения ответчиком прав собственности, законного владения объектами.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:14436, а также объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке - здания магазина площадью  103,9 кв.м с кадастровым номером 59:32:0630006:15381,   одноэтажного склада общей площадью  53,7 кв.м с кадастровым номером 59:32:0630006:15765,  магазина непродовольственных товаров площадью 111 кв.м с кадастровым номером 59:32:0630006:12893.   

Судом установлено, что автомобильная дорога Верхние Муллы - Кондратово (001+174-003+200), идентификационный номер автомобильной дороги 57-246-ОП-МР-57Н-009,  является автомобильной дорогой местного значения, категории IV (основная улица); дорога закреплена за  на праве оперативного управления. 

В соответствии с Федеральным законом  от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения» дорожные знаки и дорожные ограждения относятся к техническим средствам организации дорожного движения (п. 10 ст.3 ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ»). 

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего  пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 7 ФЗ от 29.12.2017 №443-Ф3). 

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (ст. 9 ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ). 

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (п. 7 ст. 11 ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ). 

Из материалов дела следует и установлено судом, что  указанное в иске ограждение и дорожный знак «остановка запрещена» установлены в рамках реализации проекта от 14.10.2020 организации дорожного движения на автомобильной дороге в целях обеспечения безопасности дорожного движения и упорядочения продвижения пешеходов по участку автомобильной дороги В.Муллы-Кондратово, примыкающему к земельному участку истца. 

Ограничивающее пешеходное ограждение предназначено для упорядочения движения пешеходов (указывает направление движения пешеходов, предупреждает попадание пешехода в опасную зону) (ГОСТ 33127-2014 Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация). 

В соответствии с п.п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ограничивающие пешеходные ограждения применяют: на всех регулируемых наземных пешеходных переходах; не регулируемых наземных пешеходных переходах, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений; местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешеходов; где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 человек в час на одну полосу тротуара при разрешении остановки или стоянки транспортных средств и 750 человек в час — при запрещении остановки и стоянки. 

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшить до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въезда (выезда) на прилегающие территории. С обоих сторон спорного пешеходного ограждения (в начале и конце ограждения) находятся пешеходные переходы и светофоры, пешеходное ограждение находится в зоне регулируемых пешеходных переходов, что соответствует п. п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019. 

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что пешеходное ограждение установлено не по границе земельного участка, принадлежащего истцу; согласно заключению кадастрового инженера от 05.02.2023 № 95, ограждение располагается на расстоянии 1,31 м от границ земельного участка   истца. 

Предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режиме движения. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения. Они устанавливаются в строгом соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 12.4 Правил Дорожного движения, остановка запрещена: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов. 

Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

Согласно п.п. «д» п. 3 Классификация работ по организации дорожного движения, утвержденной Приказом Минтранса России от 13.11.2018 № 406, при разработке проектов организации дорожного движения проводится подготовка проектных решений, при необходимости вариантов проектирования, в том числе схем дислокации дорожных знаков и разметки. 

Подготовка документации по организации дорожного движения предусматривает проведение мероприятий по организации дорожного движения и содержит инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ), поэтому решение вопроса об установке, переносе, демонтаже технического средства организации дорожного движения включает комплекс действий и мероприятий долгосрочных и затратных, поскольку решение вопроса об установке, переносе или демонтаже одного элемента автомобильной дороги может повлечь за собой разработку нового проекта организации дорожного движения, изменение профиля дороги либо каких-то его конструктивных элементов. 

В рассматриваемом случае автомобильная дорога Верхние Муллы – Кондратово является линейным объектом, размещена в существующих границах,  на основании проекта планировки и проекта межевания части территории Кондратовского сельского поселения, разработанных на основании распоряжения управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 27.03.2019 № 25 и утвержденных постановлением администрации Пермского муниципального района от 23.03.2020 № 176. 

Утверждение генерального плана Пермского муниципального округа, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории является вопросом местного значения и относится к компетенции Пермского муниципального округа. 

Решение вопроса о внесении изменений в документацию по планировке территории возможно только после проведения функциональными органами Пермского муниципального округа мероприятий по подготовке соответствующих документов и проведения публичных слушаний по данному вопросу. 

Из информации, полученной из управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа Пермского края, следует, что процедура внесения изменений в документацию по планировке территории проводится в течение 6 месяцев с даты поступления соответствующего обращения. 

Однако доказательств направления истцом в адрес органов Пермского муниципального округа обращений по внесению изменений в документацию по планировке территории, истцом в дело не представлено. 

Поскольку МКУ Управление благоустройства является казенным муниципальным учреждением, заключающим контракты и договоры от имени Пермского муниципального округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных главным распорядителем бюджетных средств на реализацию уставной деятельности учреждения, соответственно, у ответчика отсутствуют полномочия по решению вопросов о внесении изменений в документацию по планировке территории. 

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Верхние Муллы-Кондратово на участке автомобильной дороги, примыкающей к земельному участку истца, на которой возведено спорное пешеходное ограждение, тротуар не предусмотрен; ограждение, установленное вдоль дороги, предназначено для ограничения и упорядочения движения пешеходов по данному участку дороги;   тротуар вдоль участка дороги не организован. Таким образом, суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что  установка пешеходного ограждения и дорожного знака «остановка запрещена»  выполнены ответчиком   не самовольно, а в рамках реализации проекта организации дорожного движения, демонтаж их возможен только в случае признания вышеуказанного проекта не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего организацию дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения. При этом суд верно учел, что  необходимость вышеуказанных элементов организации дорожного движения признана Отделом МВД России по Пермскому району. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Таким образом, установка дорожных знаков и ограничивающих пешеходных ограждений является требованием действующего законодательства, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и регулирующим правила осуществления дорожного движения на том или ином участке автомобильной дороги.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на спорном участке дороги не предусмотрены места для парковки, остановки и стоянки транспортных средств в соответствии с  Правилами дорожного движения

Таким образом суд пришел к правильным выводам о том, что в результате демонтажа дорожного знака «остановка запрещена» и ограничивающего пешеходного ограждения будут нарушены права неопределенного круга лиц по обеспечению их безопасности при передвижении по  участку автомобильной дороги.  

Приведенные истцом доводы о том, что до начала выполнения работ ответчиком организация дорожного движения осуществлялась иначе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.  

Доводы истца о том, что в проекте организации дорожного движения принадлежащие истцу здания  отражены   как существующие, однако, подъезды к ним  не запланированы и  не реализованы в противоречие с  проектом планировки и  межевания территории 2019 года, согласно которому  предусмотрена организация подъездов, съездов к земельным участкам, расположенным по обеим сторонам дороги,  апелляционным судом рассмотрены, признаны не влекущими отмену обжалуемого решения, учитывая  что  обеспечение  безопасности дорожного движения  целью разработки проекта планировки и межевания территории не является. 

Доводы истца о том, что в результате проведения работ, установки ограждения и дорожного знака  истец утратила возможность заезда на земельный участок  с кадастровым номером 59:32:0630006:14436, подъезда к существующим объектам недвижимости являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им правомерно отклонены.

 Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела фотоматериалов с фиксацией недвижимости  истца относительно дороги и установленных ограждений (по состоянию на 10.11.2022) не следует, что у истца отсутствует возможность для подъезда к зданиям и строениям, принадлежащим истцу, а также отсутствует возможность использовать здания по их целевому назначению.  Напротив  данными фотоматериалами подтверждено, возможность заезда к объектам истца имеется как со стороны ул. Камская (через иной земельный участок), так и со стороны ул. Центральная.  

Представленное истцом заключение кадастрового инженера, согласно которому  металлическое ограждение, установленное вдоль улицы Камская, не позволяет осуществить парковку, в том числе погрузку/разгрузку транспортных средств, обеспечивающих обслуживание магазинов, подъезд к зданиям отсутствует, таким доказательством не является, учитывая что в данном заключении возможность или невозможность подъезда к зданиям посредством иных участков не исследована. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, истец о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств, достаточных для вывода о наличии у истца препятствий к использованию объектов недвижимости, в порядке ст.65 АПК РФ не представила.     

Согласно  310 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (в ред. от 21.05.2021) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»  ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ.

Ввиду непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств невозможности использования недвижимости ввиду установки ограждения и дорожного знака суд верно не применил указанное выше постановление    при разрешении спора. 

Доводы истца о том, что согласно  проекту организации дорожного движения – автомобильная дорога Верхние Муллы – Кондратово на земельном участке истца  предусмотрен тротуар шириной 2,25 м, металлическое ограждение фактически является элементом организованного тротуара,   пешеходное движение осуществляется по принадлежащему истцу земельному участку площадью 89 кв.м, которая используется как место общего пользования, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом предмета и оснований иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А50-26562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов