/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5495/2016

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Перминов И.Н. - доверенность от 20.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14354/2018)  ООО "Балтийский мех" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу № А21- 5495/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

 по заявлению ООО "ПЭВ-БАЛТ" 

к ЗАО "Береговой", ООО "Балтийский мех" 

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭВ-БАЛТ», место нахождения: г. Калининград, ул. Белинского, д. 59-10, ОГРН 1103925001718, (далее – ООО «ПЭВ-БАЛТ», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании  с закрытого акционерного общества «Береговой»,  место нахождения: Калининградская область,                            г. Ладушкин, ул. Садовая, д. 1, ОГРН 1023902212916 (далее – ЗАО «Береговой», ответчик) задолженности за поставленный товар по контракту                 № 1/2 от 01.02.2016 года в размере 12 876 775 руб., пени и штрафа в размере                    3 268 488 руб. и задолженности за поставленный товар по договору № 6/4/2016 от 06.03.2016 года в размере 1 336 380 руб., пени и штрафа в размере 674 835,20 руб. 

        Определением суда от 23.08.2016 года утверждено мировое соглашение по делу № А21-5495/2016, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭВ-БАЛТ» (истец) и Закрытым акционерным обществом «Береговой» (ответчик) на условиях, указанных в нем. 

        17.11.2017 от ООО «ПЭВ-БАЛТ» в арбитражный суд поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену должника – ЗАО «Береговой» на его правопреемника – ООО «Балтийский мех» (ИНН 3915012455, новый должник).

        Определением от 12.12.2017 заявление ООО «ПЭВ-БАЛТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

        В апелляционной жалобе ООО «Балтийский мех», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО «Балтийский мех» согласия на перевод долга не давало, соглашение о переводе долга не представлено, то у суда отсутствовали основания для  проведения процессуального правопреемства.

        В судебном заседании представитель ООО «Балтийский мех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        ООО «ПЭВ-БАЛТ» и ЗАО «Береговой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.     

        Как следует из материалов дела, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016 года на ЗАО «Береговой» возложена обязанность уплатить ООО «ПЭВ-БАЛТ» денежные средства в размере 14 213 155 руб. основного долга в следующем порядке: до 31.10.2016 года - 100 000 руб., до 30.11.2016 года - 100 000 руб., до 31.12.2016 года - 2 500 000 руб., до 31.01.2017 года - 11 513 155 руб. 

        12.12.2016 года ЗАО «Береговой» уведомило истца о том, что исполнение обязательств по мировому соглашений, утвержденному определением суда от 23.08.2016 года по делу № А21-5495/2016 га основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено на ООО «Балтийский мех», в связи с чем, просит ООО «ПЭВ-БАЛТ» принять от ООО «Балтийский мех» исполнение по накладной от 23.11.2016 на сумму 2 275 000 руб. и по накладной от 12.12.2016 на сумму 6 375 000 руб.

        Письмом от 14.12.2016 ООО «ПЭВ-БАЛТ» уведомило ЗАО «Береговой» о принятии им исполнения от ООО «Балтийский мех» по указанным выше накладным, в связи с чем, на основании статьи 387 ГК РФ права ООО «ПЭВ-БАЛТ» по исполненному обязательству  в сумме 8 650 000 руб. перешли к ООО «Балтийский мех».

        Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на письмо  ООО «Балтийский мех» от 22.11.2016, согласно которому ООО «Балтийский мех» считается залогодателем по договору залога сельскохозяйственных животных № 01/09 от 01.09.2016, заключенному  между ООО «ПЭВ-БАЛТ» и ЗАО «Береговой», и на Соглашение о переводе долга от 14.12.2016,   ООО «ПЭВ-БАЛТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника – ЗАО «Береговой» на его правопреемника – ООО «Балтийский мех».

        Суд первой инстанции, установив наличие оснований для замены сторон, произвел процессуальное правопреемство.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО «Балтийский мех», изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Это означает, что при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права либо, какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 391, 392 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

В качестве доказательства произошедшего правопреемства ООО «ПЭВ-БАЛТ» ссылается на соглашение от 14.12.2016.

Между тем данное соглашение о переводе долга от 14.12.2016, заключенное, как указывается ООО «ПЭВ-БАЛТ» в заявлении, между ним и ЗАО «Береговой», из которого возможно было бы установить условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника (ООО «Балтийский мех»), в материалах дела отсутствует и сторонами, вопреки утверждениями ООО «ПЭВ-БАЛТ» не представлено. При этом ООО «Балтийский мех»  отрицает факт подписания им такого соглашения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих заключение соглашения о переводе долга со стороны ЗАО "Береговой" (первоначального должника) на ООО "Балтийский мех" (нового должника), а равно наличие волеизъявления  общества «Балтийский мех» на перевод долга заявителем не представлено.

При отсутствии материального правопреемства основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, у суда  первой инстанции отсутствовали.

        Ссылка заявителя на принятие ООО «ПЭВ-БАЛТ» исполнения от ООО «Балтийский мех» на сумму 8 650 000 руб.  (по накладным от 23.11.2016 и от 12.12.2016), как на доказательство перевода долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что данное исполнение произведена ООО «Балтийский мех» на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случай перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Поскольку ООО «ПЭВ-БАЛТ» не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения соглашений о переводе долга между первоначальным должником и новым должником или между кредитором и новым должником, то есть, не доказана перемена должников в обязательстве, в том числе путем перевода долга в порядке пункта 1 статьи 391 ГК РФ, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ПЭВ-БАЛТ» о процессуальном правопреемстве.

В силу изложенного выше определение суда первой инстанции от 12.12.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2017 по делу №  А21-5495/2016  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский мех" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.04.2018.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская