ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105203/2022

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2023 ФИО2;

ф/у ФИО3 – решение от 31.05.2023;

к/у ООО «Техиндустрия» ФИО4 – решение от 02.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22396/2024)  финансового управляющего Лубенец Оксаны Викторовны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-105203/2022/тр.5, принятое по заявлению от 28.02.2023 б/н Милюты Станислава Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Штанько Александра Александровича

установил:

18.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» (далее – ООО «Сталь-Череповец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6(7451).

02.03.2023 в арбитражный суд от ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) поступило заявление от 28.02.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) производство по обособленному спору №А56-105203/2022/тр.5 приостановлено до получения экспертного заключения.

В материалы настоящего обособленного спора поступило сопроводительное письмо ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 07.11.2023 с приложением заключения эксперта ФИО6 (ранее – Нестеровой) Ольги Юрьевны от 27.10.2023 и иных документов.

Протокольным определением от 17.01.2024 производство по обособленному спору №А56-105203/2022/тр.5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено арбитражным судом.

В материалы рассматриваемого обособленного спора от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил арбитражный суд включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 22 062 000 руб. основного долга, 32 392 891,30 руб. процентов за пользование заемными средствами, 11 740 210 руб. неустойки. Указанное уточнение было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

07.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: в удовлетворении ходатайств о выделении требования в отдельное производство и о приостановлении производства по части требования отказать. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 в размере 22 062 000 руб. основного долга, 32 392 891,30 руб. процентов за пользование заемными средствами, 11 740 210 руб. неустойки. Требование в размере 11 740 210 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись  с определением суда первой инстанции от 07.06.2024 финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что материалами дела не подтверждено наличие у ФИО1 денежных средств, а также на аффилированность ФИО5 и ФИО7. С.О. 

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Техиндустрия» ФИО4  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор денежного займа №1 (далее – договор), по которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 8 746 000 руб.

Сумма займа предоставляется заемщику наличными средствами (пункт 2.1 договора). 

Получение денежных средств заемщиком подтверждается денежной распиской от 27.12.2019, являющейся согласно пункту 2.2 договора актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора срок погашения долга истек 09.01.2020, однако обязанность по возврату сумму займа исполнена не была.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик выплачивает займодавцу 9,5% ежемесячно от оставшейся суммы займа; проценты выплачиваются ежемесячно, начиная с 09.01.2020 (пункт 2.5).

В случае невозвращения суммы займа, а также процентов по займу в определенный срок займодавец вправе требование уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2 договора)

29.09.2021 в адрес ФИО5 была направлена претензия об уплате задолженности по договору денежного займа №1 от 27.12.2019 в размере 8 746 000 руб. основного долга и 8 746 000 руб. процентов за пользование займом, которая была проигнорирована должником.

18.02.2022 определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга было принято к производству исковое заявление ФИО1 о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО5; возбуждено дело №2-1412/2022, которое впоследствии 20.10.2022 было передано на рассмотрение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга (дело №2-4948/2023). Дело №2-4948/2023 было прекращено в связи с возбуждением дела о банкротстве ФИО5

Согласно представленному в материалы спора уточненному расчету процентов и неустойки к договору денежного займа №1, который был признан арбитражным судом арифметически верным, сумма процентов по договору за период с 09.01.2020 по 13.12.2022 составляет 28 768 416,12 руб.; неустойка за неисполнение денежного обязательства по договору за период с 09.01.2020 по 13.12.2022 составляет 7 740 210 руб.

Кроме того, 14.01.2019 на основании расписки от 14.01.2019 ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 13 316 000 руб., которые должник обязался вернуть в сроки, установленные графиком платежей:

- 6 000 000 руб. в срок до 16.01.2020;

- 3 500 000 руб. в срок до 31.03.2020;

- 3 816 000 руб. в срок до 30.06.2020.

16.01.2020 кредитор и должник заключили дополнительное соглашение по расписке от 14.01.2019, по которому определили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 10% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа по день фактического возврата суммы займа.

Также в пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили порядок возврата всей суммы займа в размере 13 316 000 руб. вместе с причитающимися заявителю процентами – 30.06.2020.

Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 4 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы спора уточненному расчету процентов и неустойки, который был признан арбитражным судом первой инстанции арифметически верным, сумма процентов по договору за период с 29.02.2020 по 13.12.2022 составила 3 714 475,22 руб.; неустойка за неисполнение денежного обязательства – 4 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указал заявитель, размер его требований составляет                   22 062 000 руб. основного долга, 32 392 891,30 руб. процентов за пользование заемными средствами, 11 740 210 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий и кредиторы указали на то, что действия ФИО1 и ФИО5 направлены на создание фиктивной задолженности; долговые расписки от 14.01.2019 и 27.12.2019, подтверждающие передачу денежных средств, сфальсифицированы, а также ссылались на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа на сумму более 22 000 000 руб. и аффилированность заявителя и должника.

Также указали на непринятие ФИО1 в течение более двух лет мер по истребованию от должника суммы займа. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение заемных отношений кредитор представил в материалы дела следующие документы:

1) Расписка от 14.01.2019 г. (далее - расписка Nº1, том 1 л.д. 21), согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 13 316 000 рублей, а также дополнительное соглашение от 16.01.2020 года к расписке Nº1 (том 1 л.д. 22), которым стороны определили, что за пользование суммой займа ФИО5 выплачивает ФИО1 10% годовых, а также штрафную неустойку в размере 4 000 000 рублей.

2) Договор займа от 27.12.2019 г. (том 1 л.д. 23), а также рукописная расписка от 27.12.2019г. (далее - расписка Nº2 - том 1 л.д. 24), согласно которым Ш.А.АБ. получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 8 746 000 рублей в качестве займа.

Всего, согласно заявленным требованиям, ФИО1 в 2019 году передал ФИО5 22 062 000 руб.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами (статьи 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 по состоянию на 14.01.2019 наличных денежных средств в размере 13 316 00 рублей для передачи их ФИО5 в качестве займа.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен и считает его ошибочным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено наличие в распоряжении ФИО1 денежных средств в размере 1 845 000,00 руб. по состоянию на 26.08.2017, вырученных от продажи принадлежащих ему транспортных средств по договорам купли-продажи от 17.08.2017 и 26.08.2017 (мотоцикл марки BMV К 1100 LT, идентификационный номер (VIN) 

<

***> – том дела № 9, л.д. 5, автомобиль марки AUDI A8L, идентификационный номер (VIN) WAUZZ4H8DN006118 – том дела № 9, л.д. 6-7).

Между тем, первый заем, как указал заявитель, был предоставлен должнику 14.01.2019 в сумме 13 316 000 руб., что значительно больше вырученных заявителем средств от продажи автомобилей в 2017 году.

Таким образом, даже если предположить, что 1 845 000 руб. ФИО1 хранил на протяжении двух лет, не доказана финансовая возможность кредитора по состоянию на 14.01.2019  выдать должнику заем в размере более 10 млн. руб.

Согласно пояснениям ФИО1 и представленным им в материалы документам (том № 9, л.д. 17-18) заемные средства в размере 15 000 000 руб. от ФИО8 были получены ФИО1 09.06.2019, то есть спустя значительный промежуток времени - более шести месяцев с даты заключения первого договора займа от 14.01.2019 с должником.

Кроме того, наличие у ФИО8 денежных средств для предоставления их ФИО1 в столь значительном размере документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

В качестве источников наличных денежных средств у ФИО1 к 14.01.2019 им указано: получение денежных средств по исполнительному листу ФС Nº018400274 19.03.2018 и 23.03.2018 в размере 929 500 руб. и 929 500 руб. соответственно; и получение возврата долга от ФИО9 в размере 1 175 000 руб. 09.04.2018. Указанные поступления отражены в выписке по счету ФИО1 в банке Санкт-Петербург (том 1 л.д. 223-235), однако в ней отсутствуют сведения о том, что поступившие денежные средства были сняты в качестве наличных со счета ФИО1

Кроме того, из анализа расходных операций по счетам ФИО1 следует, что за период с 26.03.2018 г. (дата начала выписки) по 14.01.2019 г. (дата расписки Nºl) ФИО1 снял наличными только 7 403 400 руб., то есть указанных денежных средств было недостаточно для выдачи займа в размере 13 316 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств получения ФИО1 оплаты по соглашениям об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным в период с 07.03.2019 по 20.08.2019, либо снятия со своих счетов денежных средств, в размере, достаточном для выдачи должнику 27.12.2019 займа в сумме 8 746 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 в данном конкретном случае не доказано наличие у него в спорный период реальной финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что поведение ФИО1 в  данной ситуации несколько не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений, поскольку действуя разумно и осмотрительно, займодавец, являющийся физическим лицом и для которого сумма займа в размере более 20 млн. руб. явно значительна, прежде всего удостоверится в платежеспособности заемщика, выяснит его имущественное положение, потребует со стороны заемщика обеспечить исполнение им своих обязательств по возврату займа, а также предпримет меры для безусловного подтверждения факта выдачи займа, в частности, путем перечисления денежных средств заемщику в безналичной форме через свои счета в банках.

ФИО1 не раскрыты цель, необходимость и целесообразность выдачи займа наличными на столь крупную сумму, причем в условиях отсутствия не только обеспечения исполнения должником заемных обязательств залогом или поручительством, но и при отсутствии доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о финансовой состоятельности потенциального заемщика.

Материалы обособленного спора не содержат и доказательств расходования полученных должником денежных средств, при том, что факт получения займа ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора не оспаривал, однако никаких пояснений, в том числе суду апелляционной инстанции, относительно цели получения займа в столь значительном размере не представил.

Кроме того, срок возврата заемных средств был установлен сторонами 09.01.2020 и 30.06.2020, между тем претензия с требованием о возврате денег ФИО1 направил в адрес должника только 01.10.2021, то есть более чем через год, а с иском о взыскании задолженности ФИО1 обратился в феврале 2022 года.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора финансовый управляющий ФИО3 заявила о фактической аффилированности ФИО1 и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Так, по мнению финансового управляющего, то, что ФИО5 и ФИО1 являются близкими друзьями на протяжении длительного времени (являлись одногруппниками), а также то, что ФИО1 являлся контрагентом ООО «Техиндустрия», генеральным директором которого (до банкротства ООО «Техиндустрия») являлся ФИО5 свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц.

Кроме того, сам факт того, что с 14.01.2019г. ФИО5 не осуществил ни одного платежа в счет погашения уже имеющегося долга перед ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 знал о неплатежеспособности ФИО5, но действуя недобросовестно осуществил действия, направленные на увеличение долговой нагрузки ФИО5 (цель причинения вреда и осведомленность о ней).

По мнению финансового управляющего, ход рассмотрения дела о банкротстве ФИО5 свидетельствует о цели причинения вреда независимым кредиторам, во-первых, путем вывода имущества должника, во-вторых, путем искусственного наращения кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом апелляционной инстанции, при том, что в порядке статьи 65 АПК РФ они не опровергнуты.

С учетом наличия между должником и кредитором фактической аффилированности, в данном случае подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, в частности, следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав фактические обстоятельства выдачи займов, учитывая отсутствие доказательств использования полученных по займу денежных средств, исходя из того, что разумные экономические мотивы совершения такого рода сделки не раскрыты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность спорного требования не доказана, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования не имелсь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2024 по обособленному спору №  А56-105203/2022/тр.5  отменить, в удовлетворении заявления Милюты С.О. о включении в реестр требований кредиторов Штанько А.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва