СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7397/2016-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело №А60-53956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,       

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Реневатекс» - Костарев С.Н., доверенность от 01.02.2017, паспорт; Крамаренко Е.С., доверенность от 01.02.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего Васильева В.В. – Елизарьев М.Н., доверенность от 03.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ООО «Реневатекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2017 года

о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Реневатекс» в период с  25.04.2014 по 07.04.2015 денежных средств в общем размере 15 351 690 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-53956/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом Нефтетрубный завод» (ОГРН 1126678002065, ИНН 6678008946)

третье лицо: ООО «Миратекс»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Нефтетрубный Завод»  (далее – должник) Васильев В.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Реневатекс» в размере 15 351 690 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Реневатекс» (далее – ответчик) в период с 25.04.2014 по 07.04.2015 в размере 15 351 690 руб. 

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Реневатекс» в пользу должника денежных средств в размере 15 351 690 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности таких признаков, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель не соглашается с выводом суда о наличии у должника в момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. Отмечает, что факт неисполнения обязательств перед отдельными кредиторами сам по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в период совершения спорных платежей на расчетном счете должника были денежные средства, позволяющие рассчитаться с задолженностью перед третьими лицами. Помимо этого отмечает, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о недоказанности заявителем факта причинения вреда кредиторам, в частности, о совершении спорных платежей в счет оплаты покупки трубы-заготовки.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.     

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по заявлению ООО «СП ВИС-МОС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того суда от 23.05.2016 ООО «Торговый дом Нефтетрубный Завод» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлены перечисления денежных средств в период с 25.04.2014 по 07.04.2015 на общую сумму 15 351 690 руб. в пользу ООО «Реневатекс» со счета должника с назначением платежей:

- оплата по договору № 14-04-14 за товар;

- оплата по договору № 14\05-12 за товар.

Полагая, что указанное перечисление является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Торговый дом Нефтетрубный Завод» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)

должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пу. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.11.2015, а оспариваемые денежные  перечисления осуществлены в период с 25.04.2014 по 07.04.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств соответствуют установленным главой III.1 Закона о банкротстве признакам подозрительной сделки должника (п. 3 ст. 61.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований кредиторов) подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов:

-  ЗАО «Иерляхтнефть» в размере 5 235 208 руб. задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 06.07.2012 № ТД-02-07/12.

- ООО «СП ВИС-МОС» в размере 2 612 364 руб. задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору поставки №03-06/14 от 03.06.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. 

На момент оспоренных перечислений должник и ответчик находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку директор и единственный учредитель должника Беляев В.П. также являлся директором и учредителем ООО «Реневатекс».

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом также установлено и сторонами не опровергнуто, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления.

Указанные в назначении спорных платежей договоры в материалы дела не представлены.

Утверждение ответчика о совершении спорных платежей в счет оплаты покупки трубы-заготовки стоимостью 15 479 500 руб. не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что у должника имеется склад, расположенный по адресу: Свердловская область, Ачитский район, пос. Уфимский, ул. Советская, д. 134Б (далее – склад). На основании договора ответственного хранения, заключенного 12.01.2015 между ООО «Миратекс» как поклажедателем и должником как хранителем последним был принят на хранение товар по актам приема-передачи товара. По условиям названного договора должник имел право с согласия поклажедателя реализовать находящиеся у него на хранении товары от своего имени третьим лицам. Получив такое согласие, должник реализовал принятый им на хранение товар ТОО «Азия Труб-М» и ООО «Уфимское УКПРС» на общую сумму 18 359 275 руб. В связи с необходимостью восполнения товара на складе должник и приобрел трубы-заготовки у кредитора общей стоимостью 15 479 500 руб.  В целях приобретения данного товара должник и осуществлял спорные платежи в порядке авансирования будущей покупки. Кредитор приобрел названные трубы-заготовки у ООО «Миратекс», что подтверждается соответствующим договором и товарной накладной, при этом поставка товара была осуществлена ООО «Миратекс» путем отгрузки товара на склад должника. Последний, приобретя трубы-заготовки, передал их кредитору для изготовления из них буровой трубы. Получив изготовленную ответчиком трубу, должник 30.10.2015 возвратил ее  поклажедателю по акту приема-передачи товара с хранения.

Вместе с тем, к утверждению ответчика об авансовом характере спорных платежей в счет оплаты труб-заготовок, поставленных кредитором должнику, суд относится критически. 

Как указано ранее, спорные платежи осуществлялись в период с 25.04.2014 по 07.04.2015, то есть, следуя логике ответчика, должник начал платить за будущий товар задолго до заключения договора ответственного хранения, принятия товара на хранение и его реализации третьим лицам. Какие-либо доказательства согласования будущей покупки труб-заготовок и изготовления из них буровых труб в деле отсутствуют.

Из представленных кредитором документов усматривается заключение между ним и ООО «Миратекс» договора поставки от 01.12.2014, доставки товара (труба-заготовка) на склад должника, получение товара директором ООО «Реневатекс» Беляевым П.В., о чем свидетельствует его подпись в товарно-транспортных накладных от имени грузополучателя (ООО «Реневатекс»), принятие товара на хранение должником, что следует из приходных ордеров, подписанных водителем и директором должника Беляевым П.В. (12.12.2014 по 18.03.2015), выставление поставщиком (ООО «Миратекс») кредитору счетов-фактур на оплату поставленного товара и их оплата последним (квитанции к ПКО о принятии денежных средств от Беляева П.В. со ссылкой на названные счета-фактуры). 

При сопоставлении представленных документов судом установлено, что существует временной разрыв в несколько дней между датой принятия ответчиком товара, поставленного ООО «Миратекс» по адресу склада должника, и датой принятия этого товара должником на хранение, при этом оба документа подписаны водителем, доставившим товар, и Беляевым П.В. 

Принятие части товара на хранение директором должника датировано 12.12.2014 и 29.12.2014, то есть до заключения договора ответственного хранения с ООО «Миратекс» (12.01.2015).

Участвующие в деле лица на наличие договора ответственного хранения до договора от 12.01.2015 не указывали,  соответствующие доказательства не представили.

Ответчик доставку товара на склад должника в отсутствие договора ответственного хранения с какой-либо стороной договора поставки не обосновал. 

Проанализировав представленный ответчиком в обоснование своей позиции универсальный передаточный документ, судом установлено, что товар со стороны ООО «Реневатекс» передан директором ООО «Реневатекс» Беляевым П.В. должнику в лице директора Беляева П.В.

При этом в соответствии с данными извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, в 2015г. (по состоянию на 01.01.2016) среднесписочная численность ООО «Торговый дом Нефтетрубный завод» составляла 1 (один) человек. 

Учитывая отсутствие сведений в ПФ РФ об увольнении работников ООО «Торговый дом Нефтетрубный завод» в 2015 году, суд обоснованно счел, что иные работники у должника, помимо Беляева П.В., с 2014 года по настоящее время отсутствовали.

Таким образом, как верно отметил суд, согласно представленному передаточному документу передача и приемка товара в количестве более сотни тонн произведены 1 работником, документально подтвержденные сведения о способе доставки (транспорт, механизмы для погрузки, выгрузки, работники и т.д.) отсутствуют.

По условиям договора ответственного хранения от 12.01.2015 хранитель обязан принимать, производить складскую обработку товара (по согласованию с поклажедателем), хранить и отгружать товар третьим лицам; складская обработка товара включает в себя разгрузку транспортного средства, ручную разгрузку тарной единицы товара из транспортного средства и укладка на поддон, механизированное перемещение паллеты с товаром из зоны приемки в зону основного хранения, размещение  товара в зоне хранения, для чего хранитель должен обеспечить необходимое количество профессионально подготовленных специалистов для выполнение складских операций, которые осуществляются ежедневно.

Осуществление указанных операций с товаром одним человеком невозможно, с учетом чего довод ответчика об отсутствии необходимости для приемки трубы-заготовки на складе более одного лица отклоняется.

Документы, подтверждающие передачу должником ООО «Реневатекс» труб-заготовок для изготовления буровых труб, само изготовление буровых труб и их передачу должнику, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что довод ответчика о поставке должнику труб-заготовок стоимостью общей стоимостью 15 479 500 руб. для последующего изготовления из данного сырья буровых труб с целью восполнения материальных ценностей, принятых на ответственное хранение должником, является не состоятельным.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика встречного исполнения по произведённым в его адрес платежам, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда о том, что оспариваемые сделки связаны с выводом из конкурсной массы денежных средств при отсутствии встречного имущественного предоставления.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

 В связи с этим у суда  первой  инстанции имелись  основания  для  признания  обоснованными доводов  конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств встречного предоставления, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 15 351 690 руб.

Доводы апеллянта относительно недоказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2017 года по делу №А60-53956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова