АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9263/2021

г. Владивосток

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Администрации Кавалеровского муниципального района   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 901 672,70 руб.,                                                                        

при участии в заседании:

от истца – до перерыва ФИО3, служебное удостоверение № 76, доверенность № 64 от 14.1.2021

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Администрация Кавалеровского муниципального района   обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс"  о взыскании 23805,44 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 95221,76 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0320300002119000106-от 24.07.2019 и 782645,50 руб. убытков, связанных с проведением государственной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 06.07.2021, после которого представитель истца не прибыл.

От Администрации и ООО «Юникс» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, и неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, а также возникновением у истца убытков в виде расходов по оплате стоимости государственной экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, указал, что требование в части взыскания неосновательного обогащения признает, представил доказательства возврата денежных средств в сумме 23 805,44 руб. В остальной части требования не признает, полагает, что оснований для взыскания штрафа и убытков не имеется, поскольку при заключении соглашения о расторжении контракта стороны достигли соглашения о том, что не имеют претензий, связанных с исполнением контракта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.07.2019 между Администрацией Кавалеровского муниципального района (Заказчик) и ООО «ЮНИКС» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0320300002119000107 на проектно-сметные и изыскательские работы по строительству детского сада на 150 мест в пгт Хрустальный, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:04:030014:199 ИКЗ № 193251500246825150100100180014110244, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметных и изыскательских работ по строительству детского сада на 150 мест в пгт Хрустальный, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:04:030014:199 (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Объем, содержание, требования к выполняемым работам определяются на основании «Технического задания» (Приложение № 1) и «Сводной сметы №1 на проектноизыскательские работы» (Приложение №2).

Согласно пункту 3.2. контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с установленным порядком. Для проверки выполненных Подрядчиком Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 3.3. контракта).

Платежным поручением от 16.12.2019 № 60153 администрация произвела ООО «Юникс» частичную оплату по контракту в размере 23 805,44 руб.

С целью проверки выполненных ответчиком работ в части их соответствия условиям контракта Администрация заключила договор с КГАУ «Примгосэкспертиза» № 5/20 от 16.01.2020 на проведение государственной экспертизы объекта: «Проектно-сметные и изыскательские работы по строительству детского сада на 150 мест в пгт Хрустальный, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:04:030014:190».

Стоимость экспертизы составила 782 645,50 руб. 

Результатом по Договору № 5/20 явилось отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий № 25-1-2-3-004306-2020  от 20.02.2020.

15.05.2020 стороны подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта №0320300002119000107 от 24.07.2019 на основании ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание отрицательное заключение экспертизы проектной документации, полагая что ООО «Юникс» не исполнило свое обязательство по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию № 5709 от 03.11.2020 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 23 805,44 руб., оплатить штраф в размере 95221,76 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и  оплатить понесенные убытки в размере 782 645,5 руб. на проведение государственной экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

02.07.2021 ООО «ЮНИКС» произвело в адрес Администрации возврат денежных средств в размере 23 805,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 02.07.2021, следовательно неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 95 221,76 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 782 645,50 руб., суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных проектных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой и банковской гарантией.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 данного Закона установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере: 95221,76 (Девяносто пять тысяч двести двадцать один) руб. 76 коп., что составляет 2 процента от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

15.05.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 0320300002119000107 от 24.07.2019, в пунктах 1, 3 которого указано, что стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт, Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями Сторон по контракту.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

Принимая во внимание условия соглашения о расторжении контракта и протолковав их с позиции статьи 431 ГК РФ, учитывая при этом направленность воли сторон на определенные последствия и констатировав его действительность, суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной штрафной санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановления N 25).

На основании пункта 5 статьи 453 Кодекса сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что проектная документация может быть использована администрацией только в случае положительного заключения указанной экспертизы (потребительскую ценность), выполненные ООО «Юникс» работы не могут считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства по контракту, что является существенным нарушением договора со стороны исполнителя, в связи с чем администрация вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора в виде расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 782 645,5 рублей.

Как установлено судом, контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон. Соглашением предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями Сторон по контракту. Соглашение не содержит в себе положений о нарушении контракта подрядчиком, о сохранении либо изменении обязательств сторон, о возмещении заказчику понесенных расходов. При расторжении контракта стороны полностью урегулировали последствия его расторжения с прекращением всех взаимных обязательств по контракту.

Кроме того, по условиям контракта (п.3.3.) именно заказчик обязан провести экспертизу. Таким образом вне зависимости от содержания проекта истец понес бы расходы на проведение экспертизы, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и расходами истца на экспертизу.

Следует также учесть, что само по себе отрицательное заключение экспертизы не может служить доказательством некачественно выполненных работ подрядчиком, поскольку государственная экспертиза проводится для установления соответствия проекта действующему законодательству в области строительства, тогда как контрактом предусмотрено проведение экспертизы с целью установления ее соответствия условиям контракта. Кроме того, такое отрицательное заключение может быть обусловлено предоставлением заказчиком ошибочных исходных данных.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу о  не доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статей 15, 393 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины и в иске отказано, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.