ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-86144/2020

10 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23011/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-86144/2020 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фишт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.10.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил в должности ФИО2 - члена Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124(7086).  

Решением от 12.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11(7212).  

Определением от 30.07.2025 (резолютивная часть от 30.07.2025) арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что  

управляющий осуществил не все мероприятия для пополнения конкурсной массы компании.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Лесная сырьевая компания», исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.  

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, в частности, существует возможность для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, обладающего долей в уставном капитале должника, равном 50%.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся участником должника, начиная с 10.09.2018, обладая долей в уставном капитале в размере, равном 50%.  

Однако апеллянт не был лишён права обратиться к собранию кредиторов с соответствующим требованием, чего им сделано не было.  

Являясь участников должника, податель жалобы вправе был инициировать спор о взыскании с ФИО3 убытков в порядке статей 61.20 Закона о банкротстве и 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 представил ряд документов, в том числе запросы к конкурсному управляющему с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Тем не менее, ни в апелляционной жалобе, ни в представленных вместе с ней документах апеллянт не раскрывает конкретные основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в том числе, не указывает сделки, на основании которых могло быть подано соответствующее заявление для целей пополнения конкурсной массы, а не её расходования, в частности, по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины и иных издержек, возникающих вследствие необоснованного судебного спора.  

В то же время, в составе приложений апеллянт представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2019 за подписью старшего следователя Министерства внутренних дел Российской  

Федерации майора юстиции ФИО4, согласно которому событий уголовного преступления в действия ФИО3 не выявлено.  

Более того, как следует из материалов дела, 16.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод композитных материалов» подало в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 26.04.2024 по обособленному спору № А56-86144/2020/субс.2 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление без движения в связи с нарушением её подателем пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в срок до 27.05.2024.  

В связи с неустранением выявленных недостатков заявления, определением от 05.08.2024 суд первой инстанции возвратил его заявителю.  

Следовательно, ФИО1 как заинтересованная сторона имел возможность поддержать заявление ООО «Череповецкий завод композитных материалов», однако, не сделал этого.  

Таким образом, с учётом того, что само по себе наличие статуса контролирующего должника лица не может обуславливать возможность привлечения к субсидиарной ответственности, то доводы подателя жалобы о существовании условий для пополнения конкурсной массы должника за счйт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности являются предположительными, не основаны на надлежащих доказательствах.  

Относительно иных суждений ФИО1 необходимо отметить следующее.  

Исходя пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения данной обязанности заинтересованное лицо вправе подать на арбитражного управляющего жалобу в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Фактически доводы апеллянта сводятся к оценки отдельных действий управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в качестве незаконных. Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавались, недобросовестное поведение ФИО2 в процедуре банкротства компании не подтверждено ни одним судебным актом.  

При таком положении, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства управляющего и завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Ввиду окончания апелляционного производства принятое определением апелляционным судом от 11.09.2025 приостановление исполнения обжалованного определения суда подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-86144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-86144/2020, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова