187/2023-10518(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15072/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Феникс»,  

апелляционное производство № 05АП-849/2023 на решение от 26.12.2022 судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-15072/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 938 895 руб. 23 коп. задолженности за потребленный в период с 09.04.2021 по  08.07.2021 коммунальный ресурс,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии: от истца: директор С. Саландер, паспорт, приказ о вступлении в должность; 

от ответчика: представитель Е.Д. Кундель, по доверенности от 23.06.2022, сроком  действия до 26.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 116/05.01-212/2019), паспорт,  

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец,  ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик,  ОАО «РЖД») о взыскании 938 895 руб. 23 коп. задолженности за потребленный в период  с 09.04.2021 по 08.07.2021 коммунальный ресурс.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – третье лицо, ООО «Кристалл»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  апелляционного производства.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права при  оценке доводов истца и примененному расчету цены иска. В целом доводы  апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Заявитель  жалобы считает, что на стороне ответчика имеется задолженность за потребленный в  период с 09.04.2021 по 08.07.2021 коммунальный ресурс. Истец ссылается на акт от  08.07.2021 № 697, который составлен в рамках контрольной проверки технического  состояния узла учета воды, водопроводных устройств сооружений, находящихся на  границе ответственности абонента, где установлено отсутствие пломбы на приборе учета  холодной воды. Указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по учету  потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств до  момента проверки. Апеллянт считает, что доводы ответчика о том, что диаметр  водопроводного ввода абонента подключения к сетям водоснабжения, расположенного по  адресу: 

<

...> равен Dn=50 мм, не соответствует фактическим  обстоятельствам, поскольку данный диаметр равен Dn=100 мм. Кроме того, истец  ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, имеет преюдициальное  значение.  

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  недобросовестного поведения абонента – ОАО «РЖД», направленного на безучетное  пользование коммунальным ресурсом. Полагает, что доказательства возможности  потребления коммунального ресурса в заявленном истцом размере в материалах дела  отсутствуют.  

Третье лицо письменного отношения к апелляционной жалобе не выразило, отзыв  на неё не представило.  

От истца также поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые  приобщены к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений,  ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенные в  отзыве на нее.  

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены  дополнительные документы, а именно: ходатайство о привлечении третьих лиц по делу   № А51-20104-2022, ходатайство о приставлении производства по делу № А51-20104-2022,  отзыв по делу № А51-19667/2022, ходатайство о привлечении третьих лиц по делу № А5119667/2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Представитель истца просил приобщить данные документы к материалам дела,  представитель ответчик возразил по заявленному ходатайству.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно  рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья  268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного  разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд  апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного  конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не  устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд  апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой  инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания  судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд  первой инстанции.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции").  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на  основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Кроме того, коллегия учитывает, что данные доказательства имеются в общем  доступе и размещены в общедоступной системе - картотека арбитражный дел.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, доводы отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Феникс» согласно постановлению администрации ФИО3 ского городского  округа от 19.04.2016 № 299-па определено гарантирующей организацией для  централизованной системы холодного водоотведения на территории ФИО3 ского  городского округа.  

Между ООО «Феникс» и ОАО «РЖД» 01.01.2020 заключен договор водоотведения   № 308-ВС.  

В соответствии с пунктом 4.3.3 указанного договора, абонент обязан обеспечивать  учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора, и в  соответствии правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

08.07.2021 в рамках действующих договоров холодного водоснабжения  ООО «Феникс» провело контрольную проверку технического состояния узла учёта воды,  водопроводных устройств и сооружений, находящихся на границе ответственности  абонента, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых  ООО «Феникс», по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки был составлен акт обследования, которыми представителями  ООО «Кристалл» были зафиксированы нарушения: по объекту (отдельно стоящее здание),  расположенному по адресу 

<

...>, комиссией ООО «Кристалл» в  составе: инспектора отдела сбыта в присутствии представителя абонента:  ФИО2 установлено, что объект подключен к централизованной системе  водоснабжения, на вводе стальной трубы диаметром 100 мм установлен прибор учета ВК- Х\40 № 411827514, на котором отсутствует пломба. На момент поверки вода в системе  водоснабжения есть и находится под давлением.  

Поверка проводилась 03.08.2015, были зафиксированы показания - 007858  кубических метров. Сделаны фотографии. Представитель абонента получил копию акта  от 08.07.2021 № 697, каких-либо возражений в отношении проверки и указанных в акте  обстоятельств не заявил.  

Отсутствие на приборе учета холодной воды пломбы водоснабжающей  организации не исключает возможность использования абонентом холодной водой в  хозяйственно-бытовых целях.  

Выявленные при обследовании нарушения являются фактами самовольного  пользования ответчиком централизованной системой водоотведения.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора абонент обязан обеспечивать сохранность  пломб и знаков проверки на приборах учета узлах учета, задвижках обводной линии,  задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной  ответственности, не допускать хранение предметов, препятствующих доступу к узлам и  приборам учета, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла  учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия, которые  могут искажать показания приборов учета.  

Обязанность по установлению приборов учета или опломбировке в закрытом  состоянии кранов, задвижек, пожарных гидрантов, клапанов и т.п. в целях  предотвращения определения объемов воды расчетным (стимулирующим) методом  полностью лежит на абоненте.  

Поскольку филиал ОАО «РЖД» в г. ФИО3 е не исполнил возложенные на него  обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования  присоединенных устройств до момента проверки, следовательно, ответчик должен нести  ответственность, предусмотренную действующим законодательством.  

В связи с чем, истец произвел расчет платы по пропускной способности устройств  и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения за период с 09.04.2021 по 08.07.2021 в  размере 938 895 руб. 23 коп.  

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией урегулирования спора,  которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при  рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами  

правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу с пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету  подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам  по договорам водоснабжения.  

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами  учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным  способом.  

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в  следующих случаях:  

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения  и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения;  

- в случае неисправности прибора учета; 

- при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний  прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые  эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении  потребления воды.  

Следовательно, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности)  приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление  абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.  

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод  осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета  

(средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в  случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.  

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной)  за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "А" пункта 2 Правил N 766).  

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется  расчетным способом в следующих случаях:  

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения  и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт А);  

- в случае неисправности прибора учета (подпункт Б); 

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний  прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной  организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункт В).  

Поскольку установленный на объекте абонента прибор учета в спорный период не  был допущен в эксплуатацию в установленном порядке, суд пришел к правильному  выводу о необходимости определения объема, поставленной истцом ответчику холодной  воды расчетным способом.  

Согласно пункту 1.1 договора водоотведения № 308-ВО, заключенного между  сторонами, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и  свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения,  устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов  централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в  централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод  и производить организации водопроводно - канализационного хозяйства оплату  водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.  

Наименование объекта приема сточных вод по договору водоотведения -  

<

...>, (железнодорожный вокзал станция ФИО3  Дальневосточной РДЖВ).  

На основании пункта 5.1. договора водоотведения для учета объемов принятых  сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или  неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его  поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов  учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации,  осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем  отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому  абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным  способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.  

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод  при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.  

Так, в отсутствие у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных  абонентом сточных вод производился ООО «Феникс» по договору и оплачивался  абонентом на основании вышеуказанных положений исходя из поданного объема воды.  

В рамках договора от 01.02.2021 № 308-ВС осуществлялось водоснабжение здания  вокзала ФИО3 в спорный период, заключенного ОАО «РЖД» с ООО «Кристалл».  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период прибор  учета холодной воды являлся опломбированным, работоспособным и исправным,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из приложения № 3 к договору водоснабжения, что в здании вокзала  ФИО3 установлен узел учета МЕТЕР ВК-Х40 № Н 411 827514, дата опломбирования  05.04.2018, дата очередной поверки 03.08.2021.  

Согласно «ИВН 33-5.4.01-86. Инструкция водного надзора. Первичный учет  использования вод. Общие положения», использование вод промышленными,  строительными, транспортными, сельскохозяйственными и иными предприятиями,  организациями и учреждениями независимо от их ведомственной подчиненности,  источников водоснабжения и приемников сточных вод подлежит государственному учету.  

Первичной учетной документацией является журнал учета водопотребления  средствами измерения (пункты 1.1, 2.9.6 Инструкции). Конкретные указания по ведению  первичной учетной документации приводятся в обязательном Приложении 2, а сами  формы документации - в обязательном Приложении 3 (пункт 2.9.6. Инструкции).  

Согласно абзацу 2 вышеприведенных указаний Графа 2 формы документации  заполняется на основании показаний средств измерений. При учете воды расходомером с  интегрирующим измерительным прибором в эту графу заносятся предыдущие и  последующие показания расходомера (в тыс. куб. м). Разность показаний заносится в  графу 4 с подведением итогов за каждый месяц и в целом за год.  

Журнал проверяется и подписывается руководителем соответствующей службы в  сроки, определяемые периодичностью проведения замеров расхода воды. В случае выхода  из строя водоизмерительного устройства учет использования вод ведется по форме ПОД12.  

На основании журнала учета водопотребления 19.03.2021, 22.04.2021, 21.05.2021,  21.06.2021 внесены показания средств измерения, журнал подписан лицом,  осуществляющим учет и проверку водоизмерительного устройства. На дату фиксации  показаний прибор учета являлся работоспособным.  

Приказом начальника Дальневосточной железной дороги от 10.12.2019 № 247Н  утвержден Порядок организации и проведения комиссионных месячных осмотров  железнодорожных станций на Дальневосточной железной дороге (далее - Порядок).  

В соответствии с Перечнем основных объектов инфраструктуры, подлежащих  проверке при комиссионном осмотре (приложение к Порядку), ежемесячно комиссией  осуществляется проверка, в том числе пассажирского хозяйства (вокзал, сооружения и  устройства для обслуживания пассажиров).  

Согласно приказам от 14.05.2021, от 04.06.2021, от 02.07.2021 при проведении  ежемесячных комиссионных осмотров пассажирских обустройств на железнодорожном  вокзале станция ФИО3 установлено, что счетчик холодной воды по состоянию на дату  осмотра опломбирован пломбой № 25014706, находится в исправном состоянии.  

При таких обстоятельствах, вышеуказанные документы подтверждают факт того,  что в спорный период прибор учета холодной воды являлся опломбированным,  работоспособным и исправным.  

При этом, истцом, вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ, обратное  документально не подтверждено.  

Возражения истца относительно того, что сведения, указанные в журнале учета  водоотведения не передавались ему признаются коллегией необоснованными, т.к.  обратное следует из первичных документов на оплату услуг водоотведения, расчетами  исходя их переданных и зафиксированных в журнале учета водопотребления показаний  прибора учета.  

Повторно заявленный довод истца, со ссылкой на акт от 08.07.2021 № 697,  составленный в рамках контрольной проверки технического состояния узла учета воды,  водопроводных устройств сооружений, находящихся на границе ответственности  

абонента, в котором установлено отсутствие пломбы на приборе учета холодной воды,  апелляционным судом не принимается.  

Как указывалось ранее, при расчетном способе коммерческого учета воды  применяются (пункт 15 Правил N 776):  

- метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

- метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества  поданной (транспортируемой) воды;  

- метод гарантированного объема подачи воды; - метод суммирования объемов воды. 

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20  Правил N 776.  

В пункте 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее  эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя  (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию,  осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную  организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из  строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность  (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из  строя (возникновения неисправности).  

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае  неотображения прибором учета результатов измерения и (или) повреждения прибора  учета вследствие неисполнения абонентом требований к эксплуатации прибора учета или  к помещению, где расположен прибор учета, в том числе к температурному режиму  (подпункты "А" и "В" пункта 49 Правил N 776).  

Согласно материалам дела, актом 08.07.2021 № 697 установлен факт выхода  прибора учета из строя (отсутствие пломбы прибора учета) установлен абонентом и  ресурсоснабжающей организацией совместно в ходе осмотра 08.07.2021, что  подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно журналом  водопотребления, актами о проведении комиссионного осмотра, заявлениями  ОАО «РЖД» о вызове специалиста от 07.07.2021.  

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, 14.07.2021 счетчик  холодной воды демонтирован на поверку (технический акт № 16).  

Согласно протоколу поверки счетчиков воды от 19.07.2021 прибор учета годен к  эксплуатации. Абоненту на основании результатов периодической поверки прибор учета  признан пригодным к применению, выдано свидетельство о поверке от 05.08.2021 № С- ГШР/05-08-2021/84428377.  

11.08.2021 произведен монтаж и опломбирование прибора учета холодной воды,  ООО «Кристалл» составлен акт опломбировки прибора учета № 727.  

В этой с вязи, апелляционный суд признает то обстоятельство, что неисправность  прибора учета (отсутствие пломбы) устранена ОАО «РЖД» в установленный законом 60- дневный срок.  

Апелляционный суд не установил факт осуществления контрольных проверок  технического состояния в отношении узла учета воды, водопроводных устройств и  сооружений или в отношении централизованной системы водоотведения ООО «Феникс»  (пункт 4.1.7. договора водоотведения), ООО «Кристалл» (пункты 4.2.1, 4.2.2. договора  водоснабжения).  

Из смысла пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что при исполнении обязательства  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а  также предоставляя друг другу необходимую информацию. Добросовестность участников  

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи  10 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком пункт 50 Правил № 776 соблюден, доводы жалобы о  недобросовестном поведении ответчиком отклоняются.  

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств иной даты неисправности  прибора учета в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы жалобы относительно того, что диаметр водопроводного ввода абонента  подключения к сетям водоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, равен Dn=100 мм, апелляционной коллегией признается ошибочным.  

На основании паспорта на счетчики холодной и горячей воды крыльчатые МЕТЕР  ВК 2014, установленный сварной фланец не является съемным и фактически уменьшает  диаметр вводной трубы до 50 мм.  

Из пункта 1.1. Паспорта следует, что счетчики воды крыльчатые МЕТЕР ВК-Х/ДУ  (многоструйные, суходоходные) предназначены для измерения объема холодной питьевой  воды по СанПин 2.1.4.1074-01 и сетевой воды, протекающей по трубопроводу при  температуре от 5 С до 40 С и рабочем давлении в водопроводной сети не более 1,0 МПа.  

Модель установленного на вокзале ФИО3 счетчика согласно приложению 3 к  договору холодного водоснабжения МЕТЕР ВК-Х40, где 40-ДУ (диаметр условного  прохода), что подтверждает факт водоснабжения вокзала посредством трубопровода  диаметром менее заявленного истцом (100 мм) и невозможности выпуска и водоотведения  заявленного объема коммунального ресурса.  

При расчетном способе коммерческого учета воды, как указывалось ранее,  применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод  расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной  (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод  суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).  

Согласно подпункту "В" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при  скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента  или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в  установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в  договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы  учета воды не установлены.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле  доказательств не следует вывод о совершении абонентом нарушений, предусмотренных  подпунктом "В" пункта 16 Правил N 776, в связи с чем не имеется оснований производить  ответчику расчет платы за водоснабжение путем применения метода учета пропускной  способности устройств.  

Оценка вышеуказанных обстоятельства в совокупности позволила суду первой  инстанции сделать верный вывод о том, что объект ОАО «РЖД» оборудован приборами  учета воды, что подтверждается первичными документами на оплату услуг  водоотведения, в соответствии с которыми ООО «Феникс» осуществляет расчет платы за  

водоотведение исходя из объема принятой ОАО «РЖД» воды в соответствии с данными  приборов учета. Доказательств обратного в порядке стаи 65 АПК РФ в материалы дела  истцом не представлено.  

Фактическое потребление холодной воды в спорный период в большем объеме,  чем по показаниям прибора учета, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано (часть 2 статьи 9,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исчисление количества ресурса для абонента не должно вести к явному  неосновательному обогащению предприятия, осведомленного о максимальном объеме  ресурса, который мог быть потреблен и отведен в систему водоотведения, но  претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества.  Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной  стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание  нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.  

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд  апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».  

Ссылки апеллянта на судебную практику, апелляционным судом не принимаются,  как не имеющие преюдициальное значение для настоящего спора по основаниям  предусмотренным положениям статьи 69 АПК РФ.  

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку  не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу № А5115072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич