ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 по делу № А54-4075/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастергруз» (Рязанская обл., с. Агро-Пустынь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастергруз» (далее – истец, исполнитель, ООО «Мастергруз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталлгрупп» (далее ответчик, заказчик, ООО «Стройкапиталлгрупп») о взыскании по договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 21.06.2021 № 15/06-21 задолженности в сумме 1 178 506 руб. 22 коп., пени за период с 19.01.2023 по 13.04.2023 в сумме 114 394 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 3–5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 50–54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкапиталлгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал в удовлетворении  заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 67–69).

Истец письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 21.06.2021 № 15/06-21 (далее – договор; т. 1 л.д. 9–11), предметом которого является предоставление исполнителем услуг заказчику специализированной техники и транспортных средств, согласно приложений к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость услуг спецтехники включает в себя стоимость управления спецтехникой, заправки спецтехники топливом и горюче-смазочными материалами, технического содержания (обслуживания) и технической эксплуатации спецтехники. 

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю оплату за услуги в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

В силу п. 3.3.7 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги спецтехники в размерах, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Оплата предоставляемых услуг производится заказчиком предварительно в размере 100% на основании выставленного счета (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента принятия оказанных исполнителем услуг на основании подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг. 

В пункте 4.4 договора установлено, что акт оказанных работ направляется заказчику и подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения. Один подписанный экземпляр акта оказанных услуг заказчик возвращает исполнителю. 

Согласно пункту 4.6 договора факт не предоставления в указанный срок заказчиком письменных замечаний исполнителю или невозвращения акта оказанных услуг означает принятие услуг и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до фактического исполнения. В дальнейшем договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью в 1 календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней не известит в другую сторону в письменной форме о его расторжении. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, последний выплачивает исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 21.06.2021). 

Во исполнение условий договора истец согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники и транспортных средств на общую сумму 13 448 881 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 14–18, 58–117). Указанные УПД направлены ответчику по телекоммуникационным каналам связи, подписаны сторонами в двустороннем порядке. 

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме произведены не были (т. 1 л.д. 118–133), 14.04.2023 истец направил ответчику претензионное письмо от 13.04.2023 исх. № 13/4, в котором потребовал произвести оплату задолженности в сумме 1 178 506 руб. 22 коп., а также пени в сумме 114 394 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 21, 22).

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной истцом претензии послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 178 506 руб. 22 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги по предоставлению специализированной техники и специальных средств фактически оказаны (т. 1 л.д. 14–18, 58–117), при этом ответчиком не были представлены надлежащие письменные доказательства оплаты задолженности либо предъявления истцу претензий относительно качества и количества оказанных услуг, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 13.04.2023 в сумме 114 394 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере, начисленной на основании пункта 6.1 договора, суд области, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 60 и 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверил представленный истцом расчет пени и признал его обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ввиду отсутствия несоразмерно завышенных требований.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Стороны при заключении договора с учетом протокола разногласий от 21.06.2021 согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.1 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор с учетом протокола разногласий от 21.06.2021, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, ООО «Стройкапиталлгрупп» приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.

Указанный в пункте 6.1 договора размер неустойки (0,1%) от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высоким, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014                  № ВАС-250/14).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 58) и данные судебные расходы  в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 по делу № А54-4075/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева