АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12724/2018

г. Томск

05 марта 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 

26 февраля 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента» (634021 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (644070, г.Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550436400016) 

о взыскании 56 256,19 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.10.2018;

от ответчика – без участия (по заявлению);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 303/ПП-150 от 09.06.2018, с учетом уточнений, в сумме  56 256,19 руб.,

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Исковые требования обоснованы статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Рента» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования от 09.06.2018 № 303/ПП-150, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать оборудование, а покупатель принять и уплатить обусловленную договором цену  (пункт 1.1. договора). Стоимость товара определена п.4.1 договора и составила 510 000 руб.

Платежным поручением № 170 от 25.06.2018  ООО «Рента» произвело предоплату в размере 357 000 руб.

Соглашением сторон от 16.07.2018 договор поставки от 09.06.2018 № 303/ПП-150 расторгнут с 06.07.2018.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 303 573,93 руб.

Претензией от 15.08.2018 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, между тем, сумма  в размере 53 426,07 руб. ФИО2 не возвращена.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт неполного возврата ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору от 09.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, поскольку  основаны на неверном толковании условий договора, а также с учетом расторжения сторонами данного договора.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства возврата денежных средств в полном объеме, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 53 426,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков  возврата денежных средств, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 20.02.2019 в сумме 2 830,12  руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (644070, г.Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550436400016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» 53 426,07 руб. не возвращенную в связи с расторжением договора сумму неосновательного обогащения, 2 830,12 руб. –сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 58 506,19 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (634021 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.В. Панкратова