2311/2023-104567(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54843/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 года

15АП-14265/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2023; от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Квант»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023  по делу № А32-54843/2022  

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лаванда»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Квант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Лаванда» (далее – истец,  СНТ «Лаванда») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «Квант» (далее – ответчик,  ООО СЗ «Квант») о расторжении договора, взыскании задолженности в размере  1 500 000 руб., неустойки за период с 01.06.2021 по 28.06.2023 в размере  1 137 000 руб. (требования с учетом уточнения и частичного отказа в порядке  ст. 49, 150 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 суд  принял отказ СНТ «Лаванда» от исковых требований в части процентов за  пользование чужими денежными средствами. Производство по делу   № А32-54843/2022 в указанной части прекращено. Ходатайство об уточнении  исковых требований удовлетворено. С ООО «Квант» в пользу СНТ «Лаванда»  

взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 861 000 руб. пени. В  удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Квант» в доход  федерального бюджета взыскано 30 859,96 руб. государственной пошлины по иску.  С СНТ «Лаванда» (в доход федерального бюджета взыскано 4 439,21 руб.  государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ «Квант»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что СНТ «Лаванда»  оплатило аванс в сумме 1 500 000 руб., на которые ООО СЗ «Квант» были  закуплены строительные материалы и расходный материал. В нарушение условий  договора (п. 3.2.2 договора) СНТ «Лаванда» в срок до 25.04.2021 денежные  средства в сумме 666 334 руб. не оплатило. Таким образом, СНТ «Лаванда» были  нарушены условия договора подряда № 14/21 -П от 23.03.2021 в части оплаты.  Несмотря на неоплату денежных средств, ООО «Квант» была выполнена часть  работ на сумму 101 000 руб.  

При этом, СНТ «Лаванда» отказалось, как подписывать акты выполненных  работ, так и принимать уже выполненные работы, о чем уведомило ООО «Квант»  (письмо исх. № 12 от 06.03.2022, № 14 от 05.04.2022). При таких обстоятельствах в  соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора, ООО СЗ «Квант» было  вправе приостановить работы, а сроки исполнения договора отодвигаются  соразмерно количеству дней просрочки, а оплата СНТ «Лаванда» просрочена  вплоть до настоящего времени. По мнению ответчика в данном случае имеет место  просрочка исполнения договорных обязательств (просрочка кредитора) со стороны  СНТ «Лаванда» и неустойка взысканию не подлежит. В материалы дела  представлен фотоотчет, из которого видно, что 5 опор линий электропередач  расположены в СНТ «Лаванда», также фактически были обустроены 6 котлованов  для установки опор.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между СНТ «Лаванда» и  ООО СЗ «Квант» заключен договор подряда № 14/21-П, по условиям которого  истец принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы и оказать  услуги: «Строительно-монтажные работ: Строительство линии ВЛ-0,4кВ, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их». Монтажные работы  выполняются по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Васильевка  СНТ «Лаванда».  

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются в срок с 22.03.2021 по  31.05.2021.  

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией от  24.03.2021.  

Ответчик принятые обязательства не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате  средств, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной  статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата  работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда  (пункт 2 данной статьи).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения  

может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда  установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении  требования в части расторжения договора, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что стороны взаимодействуют в рамках спорного  договора.  

По указанной причине сохранение договора, тем не менее, влечет  исключительно сохранение за ответчиком сколь условной возможности выполнить  работы.  

Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать  при заключении договоров.  

Истец, утративший интерес в выполнении работ со столь значительной  просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность  нарушения.  

При указанных обстоятельствах, учитывая существенное нарушение  ответчиком обязательств, счел необходимым расторгнуть заключенный между  сторонами договор.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса  в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора  им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное  по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного  обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

В обоснование факта выполнения работ ответчик представил фототаблицу и  односторонний акт выполненных работ.  

Истец против факта выполнения работ возражал, пояснил, что работы по  установке опор, на которые ссылается ответчик, обществом не выполнялись.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что  заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую  сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденный Президиумом 12.07.2017).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя  доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация  отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

Отрицательные факты, по общему правилу, доказыванию не подлежат, а в  реальности - не могут быть доказаны. В данном случае отсутствие работ -  относится к числу отрицательных фактов.  

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того,  что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на  последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания  отрицательного факта.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве  

доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Судом первой инстанции не приняты фотоматериалы, представленные в  обоснование выполнения работ, так как по ним невозможно определить когда и  при каких обстоятельствах они были сделаны.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной  жалобы отмечает, что письмом от 22.10.2021 ответчик уведомил истца о том, что  он согласен получить оплату второй части аванса в размере 666 334 руб. после  осуществления первого этапа строительства – установки железобетонных опор  линии электропередачи. Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих  обязательств по договору не представлено, истец правомерно отказался  подписывать акты выполненных работ, более того, условиями договора поэтапной  сдачи работ не предусмотрено.  

Доказательств принадлежности опор линии электропередач именно  ответчику, представленных на фото, не имеется. Какие-либо относимые и  допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на  сумму 101 000 руб. не имеется.  

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно  исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства,  суд установил, что материалами дела не доказан факт выполнения работ и  направления уведомления о приостановлении работ со стороны подрядчика, в  связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного  обогащения в полном размере.  

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период  с 01.06.2021 по 28.06.2023 в размере 1 137 000 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.5 договора неустойка за нарушение срока выполнения работ  установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны  иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п.).  

При таком условии неустойка правомерно начисляется по день расторжения  договора.  

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, признает его составленным  неверно.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона   № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по  01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.  

Суд произвел расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2023, и с  02.10.2023 по 28.06.2023, сумма которой составила 861 000 руб.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).  

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки  является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если  он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  

последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором  своим правом на свободное определение размера неустойки.  

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае  доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу   № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013,  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком  обязательства по выполнению работ, суд пришел к правомерному выводу о  законности предъявленного требования о взыскании неустойки, которое подлежит  удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении  остальной части требования судом отказано.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023  по делу № А32-54843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  

суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев