АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25429/2014

г. Краснодар

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ООО «Батуринское») Кравченко Михаила Михайловича – Лаврентьева С.В. (доверенность от 19.01.2017), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала – Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-25429/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае делает невозможным восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления; продажа заложенного имущества должника делает невозможным исполнение плана внешнего управления.

В кассационной жалобе банк просит определение от 28.06.2017 и постановление апелляционного суда от 25.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает,  что при рассмотрении заявления банка должником не представлено достаточных доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.03.2015 требования ООО «Разумов и партнеры» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − наблюдение; временным управляющим должника утверждена Лозина И.И. 

Решением суда от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Батуринское» сменило наименование на ООО «Победа» (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения − 19.05.2015). 

Определением суда от 30.06.2015 требования банка в размере 214 258 685 рублей 44 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), из которых 7 480 873 рубле 36 копеек в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2015  определение суда от 30.06.2015  отменено в части отказа во включении требования банка в реестр в размере 6 364 400 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника. Требования банка включены в реестр в размере 6 364 400 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 19.01.2017 прекращено конкурсное производство в отношении должника. Осуществлен переход к процедуре внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Кравченко М.М. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 28.01.2017 № 16, стр. 73.

В ходе процедуры внешнего управления банк в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве обратился с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, переданное в залог банка по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 13.12.2011 № 100316/01097.10/2: 

1) земельный участок, площадью 95200 кв. м, кадастровый номер 23:04:0701005:54, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 5, поле 8, участок 1, 

2) земельный участок, площадью 68100 кв. м, кадастровый номер 23:04:0701006:77, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», секция 7, контур 1, 

3) земельный участок, площадью 131400 кв. м, кадастровый номер 23:04:0701006:80, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», секция 7, контур 32, 

4) земельный участок, площадью 29,2 га, кадастровый номер 23:04:0701001:25, расположенный по  адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», участок № 4, бригада № 2, 

5) земельный участок, площадью 302 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:04:0701006:86, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», секция 7, контур 126, 

6) земельный участок, площадью 5,31 га, кадастровый номер 23:04:0701004:0022, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 4, поле 8, 

7) земельный участок, площадью 5,31 га, кадастровый номер 23:04:0701004:0020, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 4, поле 8,

8) земельный участок, площадью 58400 кв. м, кадастровый номер 23:04:0701006:74, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», секция 7, контур 52, 

9) земельный участок, площадью 32 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:04:0701006:85, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», секция 7, контур 59. 

10) земельный участок, площадью 14,18 га, кадастровый номер 23:04:0701006:59, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», садовая бригада 3, участок 1, 2, поле 1 уч., 

11) земельный участок, площадью 15,36 га, кадастровый номер 23:04:0701006:60, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», садовая бригада 3, участок 1, 2, поле 1 уч., 

12) земельный участок, площадью 10,6 га, кадастровый номер 23:04:0701006:61, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», садовая бригада 3, участок 1, 2, поле 1 уч.,  

13) земельный участок, площадью 4,11 га, кадастровый номер 23:04:0701006:62, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», садовая бригада 3, участок 1, 2, поле 1 уч. 

Установить начальную продажную стоимость равной 100% залоговой –                          6 364 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды правомерно руководствовались следующим.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности (пункт 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве основанием к отказу в удовлетворении ходатайства залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника является доказанность должником того обстоятельства, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления. Обязанность по составлению плана внешнего управления, его представлению для утверждения собранием кредиторов и по реализации предусмотренных в нем мероприятий статьи 99 и 106 Закона о банкротстве возлагают на внешнего управляющего.

Пункт 1 статьи  107 Закона о банкротстве относит рассмотрение вопроса об утверждении или изменении плана внешнего управления к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суды установили, что собрание кредиторов состоялось 04.05.2017, по результатам принято решение об утверждении плана внешнего управления в отношении должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом хозяйственной деятельности должника является выращивание однолетних культур, следовательно, основными факторами, способными повлиять на нормализацию и эффективность деятельности должника, является наличие средств производства, в том числе земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

Суды установили, что 13 земельных участков, общей площадью 152,7 га, находящихся в залоге у банка, составляет существенную часть земельных участков сельскохозяйственного назначения должника.

Все залоговое имущество, в отношении которого заявлено требование банка об обращении взыскания, предполагается активно использовать в производственной деятельности, в процедуре внешнего управления в течение 12 месяцев при реализации программы, направленной на увеличение объемов производства должника.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании банком плана внешнего управления в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве, а также об обращении в суд с требованием о прекращении действий должника по распоряжению имуществом без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно главы 8 плана внешнего управления должника предусмотрена реализация непрофильных активов должника, находящихся в городе  Тимашевске, ул. Зорге д. 6, т.е. в другом районе, нежели имущество, предназначенное для осуществления основного вида деятельности должника по выращиванию однолетних и многолетних культур. Реализация непрофильных активов, сдача в аренду имущества и совместная деятельность согласно плану позволит должнику получить прибыль в размере 85 600 тыс. рублей и без реализации имущества, находящегося в залоге банка, погасить требование банка, обеспеченное залогом, и требования остальных кредиторов, за исключением ООО «Рубеж Безопасности».

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество делает невозможным восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления; продажа заложенного имущества должника делает невозможным исполнение плана внешнего управления, поэтому отказали в удовлетворении заявления банка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу                                      № А53-25429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека