﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16892/2018

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – Бенина Александра Григорьевича – Афицкого Г.А. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропартнер» (ИНН 6106005360, ОГРН 1136183000205) – Молчанова Виктора Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бенина Александра Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А53-16892/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропартнер» (далее –  должник) Бенин Александр Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 5 700 тыс. рублей как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением от 12.09.2019 требование Бенина А.Г. в сумме 5 700 тыс. рублей включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2015 № 150706/0395-7.2, заключенному АО «Россельхозбанк» и должником. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 определение от 12.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано с учетом корпоративной природы правоотношений. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии третьим лицом от 20.10.2017 является мнимым и заключено с целью создания фигуры залогового кредитора в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Бенин А.Г. просит постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, оставить в силе определение от 12.09.2019. Заявитель указывает, что апелляционный суд не принял во внимание решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу № 2-443/2018. Утверждение арбитражного управляющего о корпоративной природе отношений являются голословными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить постановление апелляционного суда от 30.12.2019 без изменения, указав не его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 26.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018. 

9 января 2019 года в арбитражный суд обратился Бенин А.Г. с заявлением о включении в реестр 5 700 тыс. рублей задолженности как обеспеченной залогом имущества должника. Определением от 16.01.2019 суд определил рассмотреть заявление в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Решением от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.С. 

Определением от 21.03.2019 заявление Бенина А.Г. назначено к рассмотрению. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу № 2-443/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2018, на Бенина А.Г. переведены права кредитора – АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2015 № 150706/0395 на сумму 5 700 тыс. рублей. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что Бенин А.Г. исполнил обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» по договору кредитной линии на сумму 5 700 тыс. рублей. В обеспечение обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2015 № 150706/0395  заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2015 № 150706/0395-7.2, договор об ипотеке от 13.05.2016 № 150706/0395-7.2/1, договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 30.12.2015 № 150706/0395-7.10, договор о залоге оборудования от 30.03.2016 № 150706/0395-5. 

Полагая, что на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Бенину А.Г. перешли права кредитора по кредитному договору и обеспечительным сделкам на сумму 5 700 тыс. рублей, Бенин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр. Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд правильно указал, что приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. 

Апелляционный суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что Бенин А.Г. не производил исполнение обязательства в пользу банка, не перечислял денежные средства непосредственно банку. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в банк предъявлено соглашение от 20.10.2017 об исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии третьим лицом. Погашение задолженности по кредитному договору происходило со счета должника из суммы денежных средств, внесенных Садовниковым В.И. в качестве паевого взноса. Сведения, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных заявителем, являются недостоверными и противоречат бухгалтерской документации должника, в связи с этим не могут свидетельствовать о внесении Бениным А.Г. денежных средств по соглашению от 20.10.2017. Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, сопутствующие заключению соглашения от 20.10.2017, и установил, что соглашение от 23.10.2017 между должником и Бениным А.Г. заключено сразу после прекращения производства по делу о банкротстве СССПК «Агропартнер» по заявлению ООО «Завод весоизмерительной техники СХТ» (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-22339/2017), а также в преддверии принятия заявления ИП Грибановой О.В. о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018). Бенин А.Г. не раскрыл мотивы и причины заключения с должником соглашения об исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии третьим лицом от 20.10.2017. Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (неотражение информации о кредиторской задолженности должника перед Бениным А.Г. в бухгалтерских документах, непредъявление Бениным А.Г. финансовых претензий к должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве, нераскрытие информации о членах кооператива и размере внесенных ими взносов), свидетельствуют о том, что Бенин А.Г. изначально внес денежные средства в кассу должника как членские взносы, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Суд отметил, что Бенин А.Г. и должник не опровергли относимыми и допустимыми доказательствами по делу следующий из анализа бухгалтерских документов должника вывод о том, что внесение Бениным А.Г. денежных средств в кассу предприятия является исполнением обязанности членов кооператива покрыть убытки кооператива путем внесения дополнительных взносов (пункт 3 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»). 

Принимая во внимание назначение платежа, указанное в приходных кассовых ордерах: «дополнительные паевые взносы по соглашениям: № 16-2017 от 26.10.2017,                   № 21-2017 от 27.12.2017, № 22-2017 от 27.12.2017, № 20-2017 от 28.11.2017; не раскрытие Бениным А.Г. мотивов заключения соглашения с должником; уклонение бывшего руководителя должника от представления сведений о членах кооператива и размере внесенных ими вкладов; не раскрытие информации о том, кто из членов кооператива внес паевые взносы в размере 24 445 тыс. рублей, отраженные в бухгалтерском балансе организации за 2017 год, и в каком размере, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бенин А.Г. не доказал, что его требование к должнику    не является корпоративным. Суд отметил, что фактически соглашение об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии третьим лицом от 20.10.2017 является мнимым и заключено с целью создания фигуры залогового кредитора в деле о банкротстве (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу № 2-443/2018 является преюдициальными для рассматриваемого спора, исходя из следующего. В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

Отказ во включении в реестр требований Бенина А.Г., основанных на вступившем в законную силу судебном акте, не противоречит абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; не нарушает принцип обязательности судебных актов (часть 2 статьи 16 Кодекса) и не умаляет преюдициального значения судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу (часть 3 статьи 69 Кодекса). 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А53-16892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   И.М. Денека