ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17281/2023

г. Киров

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2024 по делу № А29-17281/2023

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору, пени, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 56 923 рублей 75 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2011 № 624088 за февраль 2023 года, 10 747 рублей 74 копейки пени по состоянию на 18.12.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В связи с частичной оплатой долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 48 517 рублей 17 копеек за период февраль 2023 года, в остальной части оставил требования без изменения. В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. 

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт передачи и потребления ответчиком электрической энергии по спорному прибору учета с заводским номером 038704 в спорном периоде (февраль 2023 года), поскольку ввод № 1, на котором установлен указанный прибор учета, отключен от электроснабжения с января 2020 года.

Также заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены процессуальные нормы права. Так заявитель считает, что судом фактически занята позиция истца, несмотря на его недобросовестное процессуальное поведение; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 14.08.2024; суд оставил без рассмотрения ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников третьего лица; суд не предоставил ответчику возможность подготовить письменную позицию на ходатайство истца, которое появилось в судебном заседании 15.08.2024; судом не указаны мотивы отклонения заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания считает, что доводы ответчика о том, что прибор учета № 038704 не использовался, не подтверждены. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе указало, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорный прибор учета не использовался для учета потребления электрической энергии, начиная с января 2020 года вплоть до подачи иска. До подачи иска истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на спорную сумму. Согласно  картотеки арбитражных дел данное заявление поступило в суд 03.10.2023, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до октября 2020 года (не считая времени, прошедшего между датой отмены судебного приказа и датой подачи искового заявления). Последним расчетным месяцем (периодом), когда производился учет потребления электрической энергии по спорному прибору учета, и когда могло произойти изменение его показаний, является декабрь 2019 года. Учитывая, что плата за коммунальные ресурсы за декабрь 2019 года должна быть внесена в срок до 18.01.2020, срок исковой давности по данному платежу истек 18.01.2023.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 судебное разбирательство отложено на 19 декабря 2024 года в 16 часов 00 минут.

ПАО «Россети Северо-Запад» в письменных пояснениях указало, что резервный ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором установлен прибор учета №038704, ПАО «Россети Северо-Запад» в декабре 2019 или в январе 2020 не отключало, акт не составляло. Показания прибора учета №038704 на декабрь 2019 в объеме 2086,33 кВт/ч. были переданы в ПАО «Россети Северо-Запад» ответчиком. Актом, либо фотографией указанные показания не зафиксированы. Последние зафиксированные третьим лицом в 2019 году показания отражены в акте от 22.10.2019 №5-5663 в объеме 1470,56 кВт/ч (акт представлен в суд первой инстанции).

От ответчика поступили пояснения по апелляционной жалобе, заявитель считает, что из материалов дела однозначно следует, что с января 2020 года по дату подачи иска на резервном вводе отсутствовало напряжение (по нему не передавалась электрическая энергия), отключение произведено в трансформаторной подстанции, находящейся на балансе истца/третьего лица.

 На основании статьи 268 АПК РФ представленные третьим лицом и ответчиком документы приобщены к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменно изложенные доводы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.03.2011 № 62/4088 (электрическая энергия) (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать потребителю в объеме, предусмотренном Приложением №1, в точки поставки, определенные Приложением №2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя электрических сетей и исправность используемых потребителем приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

В приложении № 2 договора стороны согласовали точки поставки электроэнергии и расчетные приборы учета. 

Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 22 по адресу: Республика Коми, 

<

...> кв. на основании договора управления от 01.02.2023 (далее – спорный МКД).

Дополнительным соглашением к договору от 24.07.2012 перечень объектов дополнен спорным объектом: жилой дом (для детей сирот), расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> кв., д. 22. В качестве расчетных приборов учета согласованы: на вводе 1 – прибор учета Гамма 3/2-А1Р25/65Т3С1И2 № 038704, на вводе 2 – Гамма 3/2-А1Р25/65Т3С1И2 № 038644.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора договорным объемом потребления электрической энергии и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение №1 к договору). Фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (Приложение № 2 к договору). 

Пунктом 4.5 договора установлено, что цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности потребителя. 

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в феврале 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты выставил счет-фактуру от 28.02.2023 № 000388/0205. 

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой электрической энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомости энергопотребления. 

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за февраль 2023 года составила 48 517 рублей 17 копеек. 

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 13.11.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объект электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор, в какой период времени ответчик потребил  выставленный в феврале 2023 года объём электрической энергии в количестве 12 039 кВт/ч. 

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за февраль 2023 года. Всего истцом предъявлено к оплате за февраль 2023 года количество энергии на сумму 84 968 руб. 52 коп. Частично указанная задолженность ответчиком оплачена, задолженность  по многоквартирному дому № 22 по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – спорный МКД) составила 56 923 руб. 75 коп.

Как следует из ведомостей объемов по передаче электрической энергии за февраль 2023 года, в спорном доме зафиксирован количество энергии следующими приборами учета: счетчик № 038704 в количестве 12 039 кВт/ч, на сумму 48 517,17 руб.; счетчик № 038644 в количестве 2 086 кВт/ч, на сумму 8 406, 58 руб.

Ответчик иск в части взыскания 8 406 руб. 58 коп. признал, представил в материалы дела платежное поручение об оплате указанной задолженности.

Ответчик не согласился с предъявленным за февраль 2023 года объемом электрической энергии в размере 12 039 кВт/ч, так как в спорный период  единственным общедомовым прибором учета, который используется для учета потребления электрической энергии в спорном МКД является: тип прибора учета – Гамма 3/2 – А1Р2-5/65-Т3-С1-И2, заводской номер 038644. Данный общедомовой прибор учета включен в состав общего имущества спорного МКД, что подтверждает договор управления от 01.02.2023 № 17/2023. Ответчик указал, что прибор учета с заводским номером 038704 установлен на резервном вводе в многоквартирный дом (ввод № 1), обесточен и не используется с января 2020 года, в том числе в целях учета потребления электрической энергии в спорном доме. 

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 22.03.2011 № 62/4088 следует, что многоквартирный дом, распложенный по адресу: 

<

...>, снабжается электрической энергией через два отдельных ввода. Ввод № 1 является резервным, на нем установлен прибор учета № 038704.

Последние зафиксированные третьим лицом в 2019 году показания по прибору учета №038704 отражены в акте от 22.10.2019 №5-5663 в объеме 1470,56 кВт/ч (л.д. 68). Акт содержит отметку: «проверка прибора учета после переключения и проверки трансформатора тока».

В ведомости передачи показаний по спорному дому зафиксировано, что последние данные (2086,33 кВт/ч) переданы ответчиком 31.12.2019.

Затем прибор учета №038704 был проверен 08.11.2021, в акте №5-6432 указано, что ввод отключен в ТП. Акт содержит отметку: «Необходимо: Резерв. Отключен РУ-0,4 кВт в ТП, для проверки необходимо подать напряжение». Из пояснений третьего лица и представленных фотографий следует, что при проверке прибора ввод №1 не включался, электроэнергия не подавалась, показания прибора учёта не были проверены.

.  С января 2020 года до февраля 2023 года потребитель указывал эти данные, поскольку ввод был отключен, обесточенный прибор учёта не показывал расход.

09.02.2023 в результате проверки прибора учёта составлен акт №3-6548, в котором зафиксированы показания 2286,98 кВт/ч. Акт содержит отметку о том, что на момент проверки ввод отключен (л.д. 67). Из письма ПАО «Россети Северо-Запад» от 11.04.2023 в адрес ответчика следует, что ввод №1 находится в резерве, питание по нему отключено в РУ-0,4 КТП-№114, показания на дисплее без подачи напряжения не отображаются. Сотрудники сетевой организации в целях контрольного снятия показаний 09.02.2023 подали напряжение по вторичным цепям на данный прибор учёта и тем самым смогли зафиксировать фактические показания. 

В отзыве на исковое заявление от 17.06.2024 ПАО «Россети Северо-Запад» указывало, что ввод №1 спорного МКД отключен от электроснабжения начиная с января 2020 года. По запросу апелляционного суда третье лицо иных данных о времени отключения ввода №1, а также актов об отключении/включении  названного ввода не предоставило. 

Из представленного в материалы дела акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности  между истцом и третьим лицом от 20.07.2012 следует, что трансформаторная подстанция и оборудование в нем, с помощью которого осуществляется подача напряжения (электрической энергии) на питающие кабеля (вводы) в многоквартирный дом №22, находятся на балансе  третьего лица. Прибор учета с заводским номером 038704 установлен в КТП, которая принадлежит третьему лицу.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что с января 2020 года по дату подачи иска резервный ввод был отключен сотрудниками третьего лица, отключение произведено в трансформаторной подстанции, находящейся на балансе третьего лица. Доводы ответчика об отсутствии у него возможности включать/отключать ввод №1 подтверждены материалами дела. При этом именно ПАО «Россети Северо-Запад» обязано обеспечивать доступ в КТП и исключать возможность постороннего вмешательства в электрооборудование.

В силу сказанного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объем электроэнергии (12 039 кВт/ч) был потреблен ответчиком в феврале 2023 года, равно как и доказательств того, что указанный объем электроэнергии потреблен в период после 23.01.2020 (день снятия ответчиком показаний приборов учёта в январе 2020 года, когда ответчик на отключенном приборе учёта №038704 не смог увидеть последние показания прибора учёта).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что спорный объём энергии был потреблен в январе 2020 года и отражает помимо общедомового потребления также индивидуальное поквартирное потребление, предъявление (принудительное взыскание) которого с учётом прошедшего времени утрачено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что первоначально истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29.09.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию суммы задолженности 48 517,17 руб. Действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность и обязан был установить наличие потребления электроэнергии на резервном вводе еще в январе 2020 года, получив информацию от ответчика о нулевом расходе.

Истец также просил взыскать пени в сумме 10 747 руб. 74 коп. за период с 21.03.2023 по 18.12.2023 на сумму задолженности 84 968 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Начисление неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлено статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

При этом оснований для начисления неустойки на сумму 48 517,17 руб. не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

По расчету суда апелляционной инстанции подлежащая с ответчика взысканию неустойка за период с 21.03.2023 по 18.12.2023 на сумму просроченной оплаты за поставленный ресурс в феврале 2023 года – 36 451 руб. 35 коп. – составляет 2 083 руб. 70 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины при цене иска 67 671 руб. 49 коп. (56 923 руб. 75 коп. – долг, 10 747 руб. 74 коп.- пени) составляют 2 707 руб.

Ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 2 925 руб. 

Ответчик в отзыве от 01.02.2024 признал долг в сумме 8 406 руб. 58 коп. 

Из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Следовательно, подлежат возврату истцу 70 процентов государственной пошлины при признании соответствующего иска ответчиком. 

В связи с тем, что признанная ответчиком часть суммы иска в размере 8 406 руб. 58 коп. составляет 12,42 % (от 67 671 руб. 49 коп. – 100%), на нее приходится часть государственной пошлины в размере 336 руб. В связи с этим, при признании ответчиком исковых требований в размере 8 406 руб. 58 коп., истцу из федерального бюджета подлежало возврату 70% от государственной пошлины в размере 235 руб., а остальные 30% процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 101 руб. 

Государственная пошлина на обоснованные требования в сумме 2 083 руб. 70 коп., также относится на ответчика в сумме 83 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 184 руб. (83 руб. + 101 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина и 70 процентов государственной пошлины от признанной ответчиком суммы задолженности подлежит возврату истцу из федерального бюджета в общей сумме 453 руб. (218 руб. + 235 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2024 по делу № А29-17281/2023 отменить в части, принять новый судебный акт, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 007 рублей 66 копеек пени, 141 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 453 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар