СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-14473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нума» (№ 07АП-7771/2021) на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) по делу № А03-14473/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нума», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:61:042110:908, площадью 495 кв.м., расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, путем его освобождения от принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» имущества и приведения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на линейное сооружение канализации, кадастровый номер 22:61:042110:911, расположенное по адресу: Алтайский край, р.п. Южный, восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16;

и по встречному исковому заявлению об установлении право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка и платы за него, обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» за свой счет осуществить государственную регистрацию права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 220 кв.м, с кадастровыми номерами 22:61:042110:908,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, управления имущественных отношений Алтайского края, комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЭкоПорт»:  ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, диплом ВСГ № 1130541, паспорт; (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нума» (далее по тексту – ООО «Нума», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (далее – ООО «ЭкоПорт», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:61:042110:908, площадью 495 кв.м., расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, путем его освобождения от принадлежащего ООО «ЭкоПорт» имущества и приведения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭкоПорт» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Нума» об установлении сервитута сроком на 49 лет в отношении части земельного участка площадью 220 кв.м., с кадастровым номером 22:61:042110:908, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, для обеспечения проезда автомобилей с автовакуумными автоцистернами для слива в линейную канализацию, размещения поста охраны с целью использования и обслуживания линейного сооружения канализации, принадлежащего ООО «ЭкоПорт», со значениями координат характерных точек в системе МСК-22 зона 2, приведенные в иске; об установлении ООО «ЭкоПорт» платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 220 кв.м, с кадастровыми номерами 22:61:042110:908 в размере 5 500 руб. в год, 269 500 руб. за 49 лет; и об обязании ООО «ЭкоПорт» за свой счет осуществить государственную регистрацию права ограниченного

 пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 220 кв.м, с кадастровым номерам 22:61:042110:908 (т.4, л.д.18).

В рамках дела №А03-15541/2020 ООО «Нума» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭкоПорт» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на линейное сооружение канализации, кадастровый номер 22:61:042110:911, расположенное по адресу: Алтайский край, р.п. Южный, восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 02.12.2020 суд объединил в одно производство арбитражное дело №А03-15541/2020 с арбитражным делом №А03-14473/2020, присвоив делу единый номер №А03-14473/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Нума» отказано. Встречные исковые требования ООО «ЭкоПорт» удовлетворены частично, ООО «ЭкоПорт» установлен сервитут сроком на 49 лет в отношении части земельного участка площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 22:61:042110:908, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, для обеспечения проезда автомобилей с автовакуумными автоцистернами для слива в линейную канализацию, размещения поста охраны с целью использования и обслуживания линейного сооружения канализации, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт», со указанием значений координат характерных точек в системе МСК-22 зона 2.

ООО «ЭкоПорт» установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 220 кв.м, с кадастровыми номерами 22:61:042110:908 в размере 5 500 руб. в год, 269 500 руб. за 49 лет.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано  44 700 руб. судебных расходов, из них 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 38 700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нума» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нума» (далее - ООО «Нума», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (далее - ООО «ЭкоПорт», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:61:042110:908 удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что установление ООО «ЭкоПорт» сервитута сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 220 м.кв. повлечет за собой нарушение имущественных нрав заявителя, предусмотренного как Конституцией РФ, так и иными правовыми актами; суд первой инстанции ссылается на недоказанность факта строительства линейного сооружения канализации за счет денежных средств ООО «Нума», однако указанный факт был доказан имеющимися в деле доказательствами и пояснениями; вынесение обжалуемого решения ведет за собой утерю экономического и практического смысла в вышеназванном договоре аренды; определить возможность использование участка правообладателем аренды без технологии его использования помимо существующей системы канализования экспертным путем не представляется возможным; действия ответчика по первоначальному иску по регистрации противоречат нормам и принципам.

От ООО «ЭкоПорт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что истец доказательства принадлежности на праве собственности спорного линейного сооружения канализации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "НУМА" преследует цель неправомерно завладеть линейным сооружением канализации, что является безусловным злоупотреблением правом. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что исследуемый участок уже фактически используется как объект системы канализования части городской территории. Проект, либо описание механизма осуществления эксплуатации линейного объекта в качестве канализационной сети, ее расширения, реконструкции в материалах дела отсутствуют.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 22:61:042110:908, площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110 передан в аренду сроком на 49 лет ООО «Нума» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.10.2019 № 5653-з.

Указанный земельный участок предоставлен для размещения линейного объекта (канализационные сети).

В ходе проведенного осмотра ООО «Нума» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:61:042110:908 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, расположен объект (строительный вагончик) изготовленный из металлического корпуса с пластиковыми окнами, принадлежащий ООО «ЭкоПорт», что подтверждается актом осмотра от 10.10.2020.

Направленное в адрес ответчика письмо от 14.05.2020 с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта, транспорта и оборудования, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке находится линейное сооружение канализации, которое согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоПорт».

Истец полагает, что государственная регистрация права собственности на линейное сооружение канализации нарушает его права в связи с тем, что Общество не может использовать земельный участок, предоставленный ему в пользование по договору аренды, в полном объеме и без каких-либо ограничений, поскольку наземные части линейного сооружения канализации, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположены на земельном участке истца, которыми в настоящее время и пользуется ответчик, тем самым нарушая права истца на владение и пользование участком.

Ссылаясь на то, что расположение объектов, принадлежащих ООО «ЭкоПорт», создают реальные препятствия в пользовании арендованным участком, а также, в связи с тем, что регистрация права собственности на линейное сооружение канализации осуществлена неправомерно и нарушает права истца, ООО «Нума» обратилось в арбитражный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ЭкоПорт» на линейное сооружение канализации.

В свою очередь, ООО «ЭкоПорт» обратилось со встречным иском об установлении сервитута.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть

 применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов ООО «ЭкоПорт» комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано решение от 31.07.2017 № 168-08/12 о согласовании размещения объекта, согласно которому принято решение  о размещении объекта: «Линейное сооружение канализации», ориентировочной площадью 393,3 кв.м., общей протяженностью 33,3 м, на земельном участке по адресу (местоположение): г. Барнаул, р.п. Южный восточнее земельного участка по пр-кту Дзержинского, 16. Срок действия решения о согласовании размещения объекта - 5 лет (т.1, л.д. 68). В данном решении также разъяснены основания для досрочного прекращения действия решения о согласовании размещения объекта, одним из которых является предоставление земельного участка гражданину или юридическому лицу в соответствии с земельным законодательством.

ООО «ЭкоПорт» произвело строительство линейное сооружение канализации, расположенное по вышеуказанному адресу. 

Для эксплуатации спорного сооружения ООО «ЭкоПорт» заключены с ресурсоснабжающими организациями договора, а именно, 14.06.2017 с ООО «Барнаульский водоканал» договор № 1180 водоотведения (т.3, л.д. 94-101), 28.09.2017 с ООО «Барнаульский водоканал» договор на пользование электроэнергией № 4-4/419-17, в последующем 01.11.2019 с АО «Барнаульская горэлектросеть» договор энергоснабжения (т.3, л.д. 108-109).

На земельном участке, ООО «ЭкоПорт» установлен строительный вагончик, который служит для обеспечения возможности обслуживания линейного сооружения канализации, для возможности размещения сотрудников охраны, которые пресекают несанкционированный слив жидких бытовых отходов.

Более того, в 2018 году ООО «Стройалтпроект» по заказу ООО «ЭкоПорт» подготовлена проектная документация на линейное сооружение канализации по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный восточнее земельного участка по пр-кту Дзержинского, 16. (т.3, л.д. 103-107).

После предоставления участка с кадастровым номером 22:61:042110:908 в аренду ООО «Нума» 15.10.2019 и в соответствии с пп. «г» п. 14 Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 02.07.2015 № 266, действие решения от 31.07.2017 № 168-08/12 о согласовании размещения объекта досрочно прекращено (01.11.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения с кадастровым номером 22:61:042110:911, расположенного по адресу Российская Федерация, Алтайский край, р.п. Южный, восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16, зарегистрировано 18.11.2019 право собственности ООО «ЭкоПорт» на основании технического плана сооружения от 05.11.2019.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что строительство спорного линейного сооружения канализации велось ответчиком на основании действующего решения комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 31.07.2017 № 168-08/12, до передачи в аренду земельного участка ООО «Нума».  Иное из материалов дела не следует, истцом не доказано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Нума», в материалах дела отсутствуют доказательства строительства линейного сооружения за  его счет, в соответствии с выданными обществу «Нума» разрешениями. Доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты. 

Учитывая, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что линейное сооружение канализации на земельном участке с кадастровым номером 22:61:042110:908 построено после того, как земельный участок был предоставлен ООО «Нума» в аренду, не доказано, что строительство сооружения велось ООО «Нума», а не ООО «ЭкоПорт» на основании решения Комитета от 31.07.2017 №168- 08/12, в отсутствие доказательств, что расположение объектов, принадлежащих ООО «ЭкоПорт», создают препятствия в пользовании ООО «Нума» арендованным земельном участком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  первоначального иска в части требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения от принадлежащего ООО «ЭкоПорт» имущества и  взыскания судебной неустойки с ООО «ЭкоПорт».

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ЭкоПорт» на линейное сооружение канализации, кадастровый номер 22:61:042110:911, расположенное по адресу: Алтайский край, р.п. Южный, восточнее земельного участка по пр-ту Дзержинского, 16.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Истец, заявляя данное требование, не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного объекта и государственной регистрации этого права.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска не повлечет возникновения прав истца на спорный объект, соответственно,  выбранный способ защиты не влечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

В ходе судебного разбирательства по заявленному ООО «ЭкоПорт» ходатайству о проведении по делу экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 27.01.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь и координаты поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 22:61:042110:908, в отношении которой необходимо установить сервитут с целью обеспечения проезда автомобилей с вакуумными автоцистернами для слива ЖБО, а также для эксплуатации линейного сооружения с  кадастровым номером 22:61:042110:911 - «Линейное сооружение канализации».

2. Установить рыночную величину платы за сервитут на день проведения судебной экспертизы.

3. В случае установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042110:908, сохраняется ли возможность использования указанного земельного участка ООО «Нума» (арендатором) в соответствии с условиями и целями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.10.2019 № 5653-з, а также с учетом зоны его нахождения?

По результатам проведенный экспертизы от 02.03.2021 № 36С/21, исходя из нормативных требований, приведенных в исследованиях по вопросам экспертизы, экспертами проработан наименее обременительный и наиболее оптимальный вариант установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 22:61:042110:908. 

По варианту экспертов предлагается обременить сервитутом, часть участка с кадастровым номером 22:61:042110:908 в точках н1-н2-н3-н4-н5-3-4-5-н1 площадью 220кв.м. с указанием значений координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 2 приведено в Таблице, имеющейся в экспертном заключении.

Эксперт также указал, что согласно договору аренды от 15.10.2019 № 5653-з земельный участок с кадастровым номером 22:61:042110:908 общей площадью 495 кв.м предоставлен для размещения линейного объекта (канализационные сети).Исследуемый участок фактически используется как объект системы канализования части городской территории. Проект, либо описание механизма осуществления эксплуатации линейного объекта в качестве канализационной сети, ее расширения, реконструкции в материалах дела отсутствуют. Определить возможность использование участка правообладателем аренды без технологии его использования помимо существующей системы канализования экспертным путем не представляется возможным.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка площадью 220 кв.м., с кадастровым номером 22:61:042110:908, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, в границах кадастрового квартала 22:61:042110, для обеспечения проезда автомобилей с автовакуумными автоцистернами для слива в линейную канализацию, размещения поста охраны с целью использования и обслуживания линейного сооружения канализации, принадлежащего ООО «ЭкоПорт», со значениями координат характерных точек в системе МСК-22 зона 2, приведенными в экспертном заключении и встречном иске.

Довод о том, что установление ООО «ЭкоПорт» сервитута сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 220 м.кв. повлечет за собой нарушение имущественных прав заявителя, предусмотренного как Конституцией РФ, так и иными правовыми актами, отклоняется как несостоятельный, не основанный ни на материалах дела, ни на нормах права.

Размер платы определен судом  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, руководствуется заключением экспертов №38-21-02-01 от 25.02.2021, которым определен размер той материальной выгоды, которую получает истец в связи с установлением сервитута по требуемому им варианту, то есть в размере 5 500 руб. в год, 269 500 руб. за 49 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение обжалуемого решения ведет за собой утерю экономического и практического смысле в вышеназванном договоре аренды, отклоняется, поскольку не опровергает установленные выше обстоятельства и выводы суда, не может являться основанием для отказа во встречном иске.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

             Председательствующий                                                        О.Ю. Киреева         

             Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                     ФИО1