Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                   Дело № А36-10659/2017

«14» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2018 года 

Полный текст решения изготовлен «14» мая  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Прибытковой  Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...> Липецкий филиал 39800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФИО1 (Липецкая область, г.Чаплыгин) 

о взыскании 8736 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2016 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2018 г.,

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее –ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 41845,46 руб., в том числе 11803 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 200 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении,  9842,46 руб. неустойки за период с 26.05.2017 г.  по 15.08.2017 г., с 16.08.2017 г. неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения. Иск заявлен на основании федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. расходы за составление экспертного заключения, 312,48 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 09.01.2018 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» ФИО4.

Определением от 28.02.2018 г. суд возобновил производство по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены истцу, ответчику и третьему лицу по известным суду адресам в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом, не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия его представителя (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ФИО1 пояснила фактические обстоятельства дела (л.д. 65 том 1). 

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учётом выводов сделанных экспертом в экспертном заключении, просил взыскать с ответчика  8736 руб., в том числе 4600 руб. страхового возмещения,  200 руб. расходов по отправке заявления о страховом возмещении,  3936 руб. неустойки за период с 26.05.2017 г. по 15.08.2017 г., с последующим начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возражал против иска, поскольку полагал, что экспертное заключение ООО «Артифекс» составлено с нарушением Единой методики расчёта стоимости восстановительного ремонта; экспертом необоснованно включены  работы, связанные со снятием повреждённых деталей при покраске; полагал, что экспертом завышены цены в части арматурно-кузовных, окрасочных работ, а также неверно указаны каталожные номера деталей; заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

17 апреля 2017 г. по адресу: 

<

...> (мост), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: ВАЗ-21140 (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и ВАЗ-21140 (государственный номер 

<

***>)  под управлением ФИО7 (собственник ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ВАЗ-21140 (государственный номер 

<

***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о  ДТП от  17.04.2017 г. 

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 (государственный номер 

<

***>). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №0387774875). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0362840214). 

27.04.2017 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № 

<

***>  ФИО6 (цедент) передала ООО «Центр правовой помощи» право (требования) получения/взыскания денежных средств в счёт страхового возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причинённый в результате повреждений транспортного средства ВАЗ-21140 (государственный номер 

<

***>) принадлежащего ФИО6, в указанном спорном ДТП, а также законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причинённого ущерба.

 Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО6 в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 17.04.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

03.05.2017 г. ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и организации осмотра повреждённого автомобиля 11.05.2017 г. в 11:00 либо иную дату или время.

10.05.2017 г. ЗАО «МАКС» произвело осмотр повреждённого автомобиля.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» УП-235996  платёжным поручением №11602 от 19.05.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 33100 руб. (л.д. 80-91 том 1).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО8 было составлено заключение №1150 от 10.07.2017 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 44900 руб. и составленное заключение оплачено истцом в размере 20000 руб. квитанцией от 10.07.2017 г. (л.д. 13-30 том 1).

10.07.2017 г.  ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением.

Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности ФИО6 автомобиля ВАЗ-21140 (государственный номер 

<

***>).

Поскольку ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 17.04.2017 г.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 03.07.2016 г.), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В соответствии с  п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Из  материалов дела  следует, что страховая компания 03.05.2017 г. получила заявление истца о страховом возмещении.

10.05.2017 г. ЗАО «МАКС» произвело осмотр повреждённого автомобиля, признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» УП-235996  платёжным поручением №11602 от 19.05.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 33100 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещение, организовал независимую экспертизу повреждённого автомобиля, по результатам которой было составлено заключение №1150 от 10.07.2017 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 44900 руб.

Поскольку представитель ЗАО «МАКС» полагал, что указанные истцом повреждения автомобиля ВАЗ-21140 (государственный номер 

<

***>) были получены от иного ДТП, а экспертное заключение, представленное истцом составлено с нарушением требований установленных Приложением Банка России от 19.09.2014 г. №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», то в рамках настоящего дела, судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза проведение, которой было поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос:  

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений с учётом износа автомобиля ВАЗ 21140 (государственный номер 

<

***>), полученных в результате ДТП 17.04.2017 г.?».

По результатам проведённой экспертизы ООО «Артифекс» представлено экспертное заключение от 20.02.2018 г., в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21140 (государственный номер 

<

***>) с учётом износа составляет 37700 руб.

Истец не возражал против экспертного заключения ООО «Артифекс» и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой экспертом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из дополнительного отзыва ответчика следует, что ЗАО «МАКС»  считает, что эксперт необоснованно включил стоимость нормо-часов работ, связанных со снятием повреждённых деталей автомобиля при ремонтных (кузовных, окрасочных и слесарных) работ. 

Однако ЗАО «МАКС» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что количество нормо-часов на работы по снятию/установке запасных частей, их окраске должны быть именно такими, как указал ответчик. Суд считает, что ссылки ответчика на рекомендации производителя носят заявительный характер и не подтверждены документально.

Суд не принимает во внимание возражение ответчика о неверной калькуляции стоимости окрасочных работ с использованием экспертом программного продукта «Автобаза v.1.09» в связи со следующим.

Согласно пункту 3.7.1. Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы (пункт 3.8.1 Единой методики).

В судебном заседании эксперт пояснил, что производил расчет размера расходов на материалы для окраски, исходя из автоматизированных комплексах, предусмотренных  Единой методикой, а также на основании сертифицированного программного продукта «Автобаза v.1.09»-ЗАО «Центр информационных технологий «Автоинжиниринг».

   Таким образом, использование различных программных комплексов допустимо и не может служить доказательством неверности расчетных данных, представленных экспертом, поскольку программный продукт, использованный экспертом- «Автобаза v.1.09»-ЗАО «Центр информационных технологий «Автоинжиниринг», сертифицирован.

Ссылка ответчика о необоснованном включении экспертом стоимости окраски бампера заднего в левой части, имевшей повреждения данной детали от иного ДТП,  суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им было учтено, что автомобиль ВАЗ 21140 (государственный номер 

<

***>) имел повреждения от иного ДТП, однако повреждения от данного ДТП имели значительный обширный характер, в результате чего произошло значительное разрушение бампера как в правой, так и левой части, в связи с чем повреждения левой части бампера также следует учитывать при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, эксперт пояснил, что в данном случае повреждения правой части бампера в спорном ДТП составляют более 10 %, но не менее 25% площади детали, в связи с чем требуется окраска всей части детали (см. протокол судебного заседания от 07.05.2018 г.).

При этом доказательств того, что повреждение вышеуказанной детали нельзя отнести к рассматриваемому случаю ДТП, а также того, что исключение стоимости спорной детали приведет к существенному изменению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

В части возражения ответчика о необоснованном включении экспертом работ, связанных с окраской крыла заднего левого, эксперт пояснил, что в результате ДТП большая часть деформации автомобиля пришлась на левую часть крыла, в результате чего данная часть крыла с учётом технологии ремонта будет подвергнута вытягиванию, что в последующем приведёт к проведению лакокрасочных работ, в том числе в части крыла заднего левого. 

Довод ответчика о том, что эксперт в экспертном заключении неверно указал каталожные номера бампера и пластиковой балки, ввиду чего их стоимость значительно выше, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 7.1 главы 7 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Методике.

В судебном заседании эксперт пояснил, что сертифицированным программным продуктом «Автобаза v.1.09»-ЗАО «Центр информационных технологий «Автоинжиниринг» на автомобиль ВАЗ 21140 (государственный номер 

<

***>) предусмотрено два способа устранения повреждений: приобретение запчастей подетально и замена детали целиком. При составлении калькуляции стоимости запасных частей, экспертом использованы каталожные номера, предусматривающие стоимость детали целиком, поскольку замена их подетально приведёт к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что является экономически не выгодным (см. протокол судебного заседания от 07.05.2018 г.)

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены официальные данные, содержащиеся в каталоге оригинальных запчастей производителя, соответствующие справочнику РСА о стоимости вышеуказанных деталей.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Артифекс» соответствует требованиям Единой методики, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и полно отображает характер и степень повреждений автомобиля ВАЗ 21140 (государственный номер 

<

***>), а также степень необходимого воздействия на поврежденный автомобиль в целях восстановительного ремонта (работы по снятию/установке запасных частей, окраске), стоимость подлежащих замене автозапчастей и их количество.

В свою очередь, ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений транспортного средства ВАЗ 21140 (государственный номер 

<

***>) не заявлял (статьи 65, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 33 100 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 4600  руб. 

Истец просит взыскать 3936 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.05.2017 г. по 15.08.2017 г., а также продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с  26.05.2017 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 15.08.2017 г. составляет  82 дня; примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

            Размер неустойки за период с 26.05.2017 г. по 15.08.2017 г. составляет  3936 руб.  Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

            В соответствии  с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

            Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

            От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки. 

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика  (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 4600 руб. страхового возмещения,  200 руб. расходов по отправке заявления о страховом возмещении,  3936 руб. неустойки за период с 26.05.2017 г. по 15.08.2017 г., с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 16.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по правилу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного  Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение 10.07.2017 г.), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком реально понесенных истцом расходов, связанных с оплатой оценки, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в составе судебных расходов в размере 20000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учётом итогов рассмотрения дела.

Почтовые расходы истца в сумме 200 руб. по отправке заявления о наступлении страхового случая, а также по направлению копий искового заявления ответчику в сумме 312,48 руб. подтверждены соответствующими квитанциями. В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением по делу экспертизы истец понёс расходы по её оплате, платёжным поручением №304 от 09.01.2018 г. перечислил 7000 руб. на депозитный счет суда (л.д. 22 том 2), которые подлежат взысканию с ответчика.

Для оплаты выполненной экспертизы, ООО «Артифекс» представило счет №090118 от 24.01.2018 г. (л.д. 37 том 2) на сумму 13000 руб. 

Таким образом, поскольку ООО «Артифекс» провело экспертизу по делу суд поручает финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить экспертной организации денежные средства в сумме 7000 руб. по счёту (для оплаты выполненной экспертизы)  №090118 от 24.01.2018 г., находящиеся на депозитном счете суда., а недостающие денежные средства в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика с учётом итогов рассмотрения дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика данных судебных расходов, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривают обязанность истца при обращении в суд с исковым заявлением представлять подлинники либо дубликаты независимой экспертизы.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Правовой помощи» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №

<

***>/юр от 07.08.2017 г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны пришли к соглашению об определении цены за оказываемые услуги по аналогии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утверждено Решением Совета Адвокатской палаты  Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол №5) и согласовали вариант вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнения поручений.

В задании к договору оказания услуг стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии -5000 руб.; изучение представленных документов необходимых для подготовки иска-3000 руб., подготовка искового заявления-7000 руб., представление интересов в суде первой инстранции-14 000 руб.; изготовление и заверение копий документов-1000 руб.

14.08.2017 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ООО «Центр страховых выплат» оказало, а истец принял юридические услуги, а именно: подготовило претензию (обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, в силу закона ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» -5000 руб.; изучило представленные документы необходимые для подготовки иска-3000 руб.; подготовило иск-7000 руб.; осуществило представление интересов в суде первой интенции- 14000 руб., изготовило и заверило копии документов-1000 руб., оказало услуги по получению исполнительного листа- 30 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от  14.08.2017 г. 

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Центр Правовой помощи» было составлено представителем ООО «Центр страховых выплат» ФИО9, действующим по доверенности от 16.11.2016 г., выданной истцом, с его участием проведено судебное заседание 09.01.2018 г. (л.д. 25 том 2). 

С участием представителя ФИО2, действующим по доверенности от 16.11.2016 г. проведено судебное заседание: 18.12.2017 г. (л.д. 134 том 1).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр Правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел (в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится несколько десятков тождественных дел, возбужденных по искам ООО «Центр правовой помощи»), учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле,  суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Центр правовой помощи» на оплату юридической помощи, в размере 15000 руб. 

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8736 руб., в том числе 4600 руб. страхового возмещения,  200 руб. расходов по отправке заявления о страховом возмещении,  3936 руб. неустойки за период с 26.05.2017 г. по 15.08.2017 г., с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 16.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по правилу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного  Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взыскать 44 312 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. - в виде стоимости  независимой экспертизы (оценки), 15 000 руб. - по оплате услуг представителя, 7000 руб.- по оплате экспертизы в рамах дела, 312 руб. 48 коп. почтовых расходов, 2000 руб. - по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» 7000 руб. за проведение экспертизы.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» 6000 руб. за проведение экспертизы. Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                      У.В. Серокурова