1057/2023-15848(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1437/2023

19 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 30 августа 2021 года № 1-А  

представителей акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»  ФИО4 по доверенности от 1 января 2023 года № 7/2023,  ФИО5 по доверенности от 1 января 2023 года № 1/2023 (после  перерыва)  

представителя открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» ФИО6 по доверенности от 2 сентября 2020 года №  ДВОСТНЮ-130/Д (до перерыва),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ванинский морской торговый порт»  

на решение от 16 февраля 2023 года по делу № А73-2086/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»  

о признании права отсутствующим 

третьи лица без самостоятельных требований - Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Хабаровскому краю, Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  

Хабаровском крае и Еврейской автономной области, федеральное  государственное унитарное предприятие «Росморпорт», открытое акционерное  общество «Российские железные дороги»  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской  торговый порт» о признании отсутствующим права собственности на объект  имущества с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой   № 5»), имеющий в соответствии с данными единого государственного реестра  недвижимости следующие характеристики: год завершения строительства –  1953, площадь – 859 кв.м, адрес: 

<

...>.  

Решением суда от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен. Право  собственности акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» на  площадку у столовой № 5 площадью 859 кв.м с кадастровым номером  27:04:0101007:317 по адресу: Хабаровский край, 

<

...>, признано отсутствующим.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения  норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены  существенные по делу обстоятельства; суд умышленно исказил вывода  эксперта по проведенной комплексной строительно-технической экспертизе;  указал на заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку им совершались  действия, направленные на затягивание судебного разбирательства и  лоббирование интересов представителя истца; судом необоснованно не принято  во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что  спорный объект является недвижимым имуществом, на основании данного  судебного акта совершена государственная регистрация прав ответчика на  данный объект в публичном реестре прав.  

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права,  поскольку истец не оспаривал право собственности на указанный объект, с  требованием о признании записи о государственной регистрации объекта в  реестре прав недействительной также не обращался.  

Удовлетворение искового требования о признании права отсутствующим  не восстановит имущественных прав истца, поскольку последний не обладает  аналогичными правами в отношении спорного объекта.  

В дополнениях к жалобе заявитель указал о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии  аудиозаписей судебных заседаний; полагает, что данное обстоятельство  свидетельствует об умышленном уничтожении записи судебных заседаний, на  которых производился опрос эксперта, что позволило суду при принятии  решения исказить ответы эксперта и сделать необоснованные выводы.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы и дополнение к ней поддержал.  

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной  жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и  обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва.  

Представитель третьего лица поддержал доводы своего отзыва на  апелляционную жалобу, указывал, что судебный акт не затрагивает интересов  общества.  

Другие лица извещены, представители в судебное заседание не явились. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО2 на праве собственности принадлежит объект  недвижимого имущества – здание столовой № 5, назначение нежилое, двух  этажное, общей площадью 745,4 кв.м, расположенный по адресу: шт. Ванино,  ул. Железнодорожная 1, кадастровый номер 27:04:0101007:256 (свидетельство о  государственной регистрации от 8 июня 2012 года № 27-АВ 686331).  

Здание приобретено истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2004 года.  

 Согласно сведениям государственного реестра прав (далее – ЕГРН)  объект истца расположен в границах земельного участка с кадастровым  номером 27:24:0101007:895, площадью 1 287 кв.м, принадлежащего на праве  собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН 27-27/004- 27/074/201/2016-1294/1 от 25 августа 2016 года).  

За ответчиком зарегистрировано право собственности на прилегающий  объект с кадастровым номером 27:24:0101007:317 - «Площадка у столовой №  5»), имеющий в соответствии с данными ЕГРН следующие характеристики: год  завершения строительства – 1953, площадь – 859 кв.м, адрес: 

<

...>.  

Вещный титул ответчика на данный объект отражен в публичном реестре  27 января 2014 года.  

26 августа 2021 года ответчик направил истцу уведомление № 033-16/2456, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым  номером 27:24:0101007:895 площадью 1 287 кв. м располагается объект  недвижимого имущества, находящийся в собственности ответчика, - бетонная  площадка у столовой № 5 общей площадью 859 кв. м с кадастровым номером  27:24:0101007:317. Согласно схематичному обозначению данного объекта на  местности он занимает большую часть земельного участка с кадастровым  номером 27:24:0101007:895, не занятую зданием истца. Основываясь на данном  обстоятельстве, ответчиком предложено заключить договор аренды бетонной  площадки. В случае отказа от заключения договора аренды ответчик уведомил  истца о намерении закрыть доступ на территорию этого объекта.  

Повторным письмом от 26 января 2022 года № 046/74-22 ответчик  уведомил истца о проведении работ по изготовлению технического плана на  спорный объект для установлении факта его нахождения в пределах границ  

участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895, также предложено  рассмотреть вопрос о заключении возмездного договора, а в случае отказа -  освободить занимаемые объекты в срок до 28 февраля 2022 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд  принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в  арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса,  а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в  выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

В отношении споров о вещах, в качестве способа защиты права, помимо  прочего, применяется истребование имущества из чужого незаконного  владения и признание права отсутствующим.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация)  направлено на защиту собственника, не владеющего вещью, требование  направлено на защиту права путем восстановления владения вещью  собственником которой является истец.  

Признание права (или признание права отсутствующим), является  разновидностью споров владеющего не собственника к не владеющему  собственнику, признаком которого является наличие противоречий в правах на  вещь, в том числе зарегистрированных правах, когда лицу, владеющему вещью,  необходимо в судебном порядке защитить свой титул собственника.  

Судом обоснованно установлено, что заявленное исковое требование  является производным относительно вышеуказанного способа защиты,  поскольку истец указал на отсутствие у спорного объекта признаков  недвижимого имущества и поскольку истец не просит признать право  собственности на спорный объект.  

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  

незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них,  содержащимися в ЕГРП, в случае отсутствия такой недвижимости порождают  правовую неопределенность и могут быть устранены как самим  правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы  нарушаются сохранением записи о праве на это недвижимое имущество при  условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.  

Ключевым аспектом в вопросе о допустимости применения такого  исключительного способа защиты права как признание права отсутствующим  является положение, при котором нарушенное право истца не может быть  защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  законом.  

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от 19  ноября 2004 года, заключенного между сторонами, истец (покупатель)  приобрел, в том числе и права на земельный участок под зданием столовой в  том же объеме, в котором он ранее использовался ответчиком (пункт 1.4  договора).  

Сведений о наличии обременений участка или нахождения на нем других  самостоятельных объектов прав не установлено.  

В 2009 году в результате согласования границ земельного участка для  использования здания столовой № 5 по заказу истца на основании  распоряжения от 18 октября 2007 года утверждена схема расположения  земельного участка, образуемого для использования данного здания, о чем в  ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2005 года сделана  запись регистрации № 27-01/11-6/2004-193 под складские помещения и офис;  категория земель - земли населенных пунктов. Предварительно согласованная  площадь участка 1239,4 кв.м согласно схеме территориального планирования.  

В результате межевания участка с кадастровым номером  27:04:0101007:211 с использованием вышеуказанной схемы, а также  определения конкретных точек координат, 18 августа 2014 года сформирован  участок 27:04:0101007:895 площадью 1 287 кв.м, необходимый для  использования здания столовой с кадастровым номером 27:04:0101007:256,  находящегося в собственности истца.  

В результате работ по формированию и распределению прав на  земельные участки на территории инфраструктурного объекта Ванинский  морской торговый порт участок с кадастровым номером 27:04:0101007:895  отнесен к ведению Росимущества, что явилось основанием для истца к  принятию мер, направленных на приобретение права аренды участка.  

В 2020-2021 годах ответчик уточнил границы объекта «Площадка у  столовой № 5», которая согласно данным кадастрового учета является  

сооружением общей площадью 859 кв.м с кадастровым номером  27:04:0101007:317.  

В результате изготовления технического паспорта и актуализации границ  спорный объект преимущественно расположился в граница участка с  кадастровым номером 27:04:0101007:895 (с учетом особенности и  конфигурации такого объект, согласно данным кадастрового учета, он занял  практически всю свободную от здания площадь участка (621 кв.м)).  

Расположение такого объекта в границах участка, который изначально  сформирован для цели использования здания с кадастровым номером  27:04:0101007:256, препятствует истцу в реализации правомочий собственника  по распоряжению и пользованию объектом, а также в приобретении прав на  соответствующий земельный участок, поскольку создает правовую  неопределенность в части субъекта обязательств или вещного титула.  

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что на  территорию земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895 в  той его части, которую вправе использовать истец, накладывается  зарегистрированный в качестве недвижимости объект – площадка у столовой №  5. Данному объекту присвоен кадастровый номер, права на него  зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком как на объект недвижимого  имущества.  

Таким образом, истец фактически лишен возможности воспользоваться  иным способом защиты, помимо признания отсутствующим права на такой  объект, поскольку его права нарушены самим фактом существования такого  объекта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что  избранный истцом способ защиты права соответствует нарушенному праву,  является по существу единственно возможным и способным привести к  реальному восстановлению прав истца, и к устранению правовой  неопределенности в вопросе об объеме правомочий в отношении  принадлежащих ему на законных основаниях объектов.  

Правопритязания истца связаны с конкретным сооружением, обращены к  защите принадлежащего истцу права собственности на здание, а также прав на  земельный участок, необходимый для реализации соответствующих интересов,  беспрепятственного использования поименованных объектов.  

Возражения заявителя жалобы в данной части признаны судом  апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном  применении вышеназванных норм права.  

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации.  

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  

ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и  нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных  средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких  помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном  законодательством о государственном кадастровом учете порядке.  

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные  бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые  вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 указанной  статьи Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности, право  хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного  наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а  также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  законами.  

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в  соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на  недвижимое имущество.  

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что  право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении  тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в  гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не  является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости  (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Вопрос об отнесении имущества к категориям движимого или  недвижимого может быть разрешен судом с учетом технических параметров,  исходя из наличия или отсутствия у имущества самостоятельного  функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве  объекта гражданского права.  

Государственный кадастровый учет осуществляется в порядке,  установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).  

В силу части 1 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости  вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.  

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся  характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект  недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также  характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования  земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,  строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино- мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным  законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате  капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр  недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части  2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).  

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление  кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.  

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата  снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4  статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте  недвижимого имущества, подлежащим внесению в истцу на праве  собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером  27:04:0101007:256 – столовая № 5, назначение нежилое, двухэтажное, общей  площадью 745,4 кв.м, местонахождения: 

<

...>.  

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной  регистрации от 8 июня 2012 года № 27-АВ 686331, а также сведениями  публично реестра.  

Согласно сведениям реестра, а также графическим схемам и планам  объект истца расположен в границах земельного участка с кадастровым  номером 27:24:0101007:895, площадью 1 287 кв.м, принадлежащего на праве  собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН 27-27/004- 27/074/201/2016-1294/1 от 25 августа 2016 года).  

На момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым  номером 27:24:0101007:895 используется истцом на основании договора  аренды от 10 января 2022 года № 1265 сроком действия до 1 января 2071 года.  

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект –  сооружение с кадастровым номером 27:24:0101007:317 - «Площадка у столовой   № 5»), площадью 859 кв.м, адрес: 

<

...>.  

Данный объект возведен в 1953 году, впоследствии включен в план  приватизации Ванинского морского торгового порта, утвержденный приказом  Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от  24 ноября 1992 года № 444 (пункт 362).  

Согласно техническому паспорту на площадку у столовой № 5 Лит  XXXVII по состоянию на 23 июня 2011 года сооружение представляет собой  площадку с покрытием из бетона толщиной 180 мм и подстилающий слой из  щебня толщиной 150 мм, преобладающий материал покрытия асфальтобетон.  

Ччасть площадки площадью 85,5 кв. м представляют собой площадь без  покрытия (грунт).  

Вещный титул ответчика на данный объект закреплен в публичном  реестре 27 января 2014 года.  

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект  произведена на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по  делу № А73-10081/2013, которым признано незаконным решение Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Хабаровскому краю об отказе в государственной регистрации, оформленное  письмом от 4 июля 2013 года № 03/203/2013-864.  

При решении вопроса о допустимости заявленного исключительного по  своему характеру способа защиты определяющее значение имеет квалификация  спорного объекта, которая дается судом на основании установленных  фактических обстоятельствах, связанных с тем, имеется ли самостоятельный  объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопрос о принадлежности объекта к категориям  движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с  учетом технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него  самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать  его в качестве объекта гражданского права.  

Судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.  

По результатам комплексной судебной экспертизы, оформленной  заключением экспертов от 26 октября 2022 года № 16-22, установлено, что  доказательств сохранения в натуре объекта имущества с кадастровым номером  27:04:0101007:317, исключая год завершения строительства, не имеется.  

Объект имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317  («Площадка у столовой № 5») по его фактическим характеристикам  (координатам поворотных точек контура) располагается в границах земельных  участков с кадастровыми номерами: 27:04:0101007:895, 27:04:0101007:890/44,  27:04:0101007:890/103, 27:04:0101007:897/2, 27:04:0101007:897/5.  

Фактическое функциональное назначение объекта имущества с  кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5») на дату  его обследования в 2022 году – проход и подъезд к зданию столовой  (кадастровый номер 27:04:0101007:256) и к гаражу, расположенному с юго-западной стороны сооружения, парковка автомобилей.  

Названное сооружение признаками капитального объекта не обладает, не  имеет прочной связи с землей. Армирование конструктивных элементов  сооружения металлической либо пластиковой арматурой, дорожной сеткой,  отсутствует. Возможно перемещение и повторное использование материалов  (асфальтобетона и песчаногравийной смеси), из которых состоит объект.  

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы  судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные  вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и  

ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных  нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов  подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупрежден  об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации о даче заведомо ложного заключения.  

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы  требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности,  отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд  первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.  

Таким образом, доказательств, достаточных для однозначного вывода о  том, что спорный объект «Площадка у столовой № 5» является  самостоятельным объектом недвижимого имущества, ответчиком не  представлено.  

Напротив, собранные по делу доказательства (экспертное заключение,  технические паспорт, акт обследования, схему, фотоматериалы)  свидетельствуют об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого  имущества, и опровергают доводы ответчика в этой части.  

Доводу ответчика о том, что наличие у спорного объекта признаков  объекта недвижимого имущества установлено вступившим в законную силу  решением суда по делу № А73-10081/2013, на основании которого совершена  регистрация за ответчиком права собственности на спорный объект в  публичном реестре, судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного  дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30- П).  

В Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О Конституционный суд  Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной  правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким  образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть  использован в качестве преюдиции в другом деле.  

Судом установлено, что предмет заявленных требований, субъектный  состав по делу № А73-10081/2013 не совпадает с рассматриваемым делом.  

В силу правового подхода, отраженного в пункте 20 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», осуществление  

государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием  для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления № 25).  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или  государственной регистрации права собственности на нее следует  устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 4 сентября 2012 года № 3809/12 указано, что сам по себе факт  регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических  характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект  является недвижимой вещью, и не является препятствием для предъявления  иска о признании права на такой объект отсутствующим.  

Факт кадастрового учета и регистрации права в ЕГРН сам по себе не  может противопоставляться требованию о признании права отсутствующим.  При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее,  следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 7 апреля 2016 года № 308-ЭС15-15218).  

Принимая во внимание совокупность установленных по делу  фактических обстоятельств, приведенные нормы материального права, а также  указания по их толкованию и применению, суд первой инстанции пришел к  правильному и обоснованному выводу о том, что решение суда по делу № А7310081/2013 не может в данном конкретном случае рассматриваться как  самостоятельное и достаточное основание для вывода о наличии у спорного  объекта признаков недвижимого имущества.  

Кроме того, судом установлено, что ответчиком предпринимаются  активные действия, направленные на понуждение истца к установлению  возмездного порядка использования участка, непосредственно прилегающего к  зданию истца, созданию ограничений в пользовании зданием.  

Правовым мотивом и основанием соответствующих действий выступает  вещный титул ответчика на спорный объект, закрепленный в ЕГРН.  

При установленных обстоятельствах дальнейшее сохранение в  публичном реестре вещного титула ответчика на спорный объект способно  создать существенные ограничения в реализации истцом комплекса прав в  отношении земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895, что  свидетельствует о нарушении прав истца в отношении принадлежащего ему  здания и земельного участка под ним.  

Таким образом, у суда имелись правовые основания для признания права  собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу  доказательств согласно доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства  полностью опровергаются собранным по делу доказательствами, включая  заключение судебной экспертизы, и противоречат подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие безусловных оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта  22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отсутствие в  материалах дела аудиопротокола судебного заседания не может служить  основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство является  основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были  зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.  

Из материалов дела усматривается наличие протоколов судебных  заседаний на бумажном носителе от 18 января 2023 года, от 21 и 22 декабря  2022 года, файлы аудиозаписи, размещенные в информационной системе  арбитражного суда «Картотека арбитражных дел», но недоступные по  техническим причинам согласно информации службы технической поддержки  суда.  

Поскольку решение суда первой инстанции принято на основании  исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, представленных  сторонами, и не основано исключительно на объяснениях эксперта, которые  вследствие технической неполадки не зафиксированы посредством  аудиозаписи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства.  

Довод заявителя жалобы о наличии заинтересованности суда первой  инстанции в исходе дела отклоняется как необоснованный.  

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной  прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и  о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его  беспристрастности. Неоднократное отложение судебного разбирательства,  объявление перерывов в судебном заседании само по себе не свидетельствует о  какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.  

Сомнения ответчика в беспристрастности судьи носят субъективный  характер.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2023 года  по делу № А73-2086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи А.И. Воронцов   Т.Г. Брагина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна