АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4856/2022 

Дата принятия решения –  29 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене письма (определения) от 21.01.2022 №44-00-03/33-122-2022 в части ущемляющих права потребителя при предоставлении дополнительных услуг в виде абонентского договора на оказание услуг №KAN-А3-0000000707 «Автодруг – 3» по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7» с уплатой за услуги в размере 104 000 руб., исполнителем которого является ООО «Кар Ассистанс», и признании действия ПАО «Совкомбанк» ущемляющими права потребителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «Совкомбанк»,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Заявитель; потребитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области  (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене  определения в виде письма от 21.01.2022 № 44-00-03/33-122-2022 в части ущемляющих права потребителя при предоставлении дополнительных услуг в виде абонентского договора на оказание услуг №KAN-А3-0000000707 «Автодруг – 3» по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7» с уплатой за услуги в размере 104 000 руб., исполнителем которого является ООО «Кар Ассистанс», и признании действия ПАО «Совкомбанк» ущемляющими права потребителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо; Банк).

  Ответчиком был представлен отзыв на заявление, в котором указано, что не является надлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый акт вынесен иным лицом. 

Третьим лицом был представлен отзыв на заявление с выражением несогласия с заявленным требованием. 

Судом установлено, что оспариваемое письмо (определение) от 21.01.2022 №44-00-03/33-122-2022 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области. Между тем, в заявлении по делу в качестве ответчика заявителем указано Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку оспариваемое письмо от 21.01.2022 №44-00-03/33-122-2022 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Костромской области) суд определением от 19.05.2022 привлек его в качестве надлежащего ответчика и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, выяснив, что в результате рассмотрения жалобы заявителя Управлением Роспотребнадзора по Костромской области в отношении Банка 10.02.2022 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, не признав оспариваемое письмо определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, определением от 21.06.2022 определил передать дело №А65-4856/2022 в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением от 14.07.2022 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда РТ от 21.06.2022 отменено и вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении публичным акционерным обществом «Совкомбанк» законодательства в области защиты прав потребителей, а именно, включение Банком без согласия дополнительных платных услуг, а также не предоставление информации о стоимости платных услуг. 

Управлением Роспотребнадзора по РТ обращение ФИО2 направлено для рассмотрения по территориальной принадлежности в Управление Роспотребнадзора по Костромской области. 

По результатам рассмотрения жалобы Управление Роспотребнадзора по Костромской области направило в адрес заявителя письмо от 21.01.2022 №44-00-03/33-122-2022.

Не согласившись с указанным письмом, заявитель, признавая его за определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемое в порядке 25 главы АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании письма от 21.01.2022 направлено заявителем в суд в электронном виде 28.02.2022. С учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений о дате направления Управлением письма заявителю и дате его получения, заявление суд признает  направленным в пределах срока.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В письме от 21.01.2022 №44-00-03/33-122-2022 (далее – оспариваемое письмо) Управлением Роспотребнадзора по Костромской области по результатам рассмотрения жалобы указало следующее: «Непредоставление потребителю обязательной информации об услуге образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ…. Управление считает, что условие договора о взимании  комиссии за подключение услуги «Назначь процентную ставку» противоречит положениям статьям 450 -  452 Гражданского кодекса РФ и ущемляет права потребителя». 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Констатация в оспариваемом письме факта нарушения Банком установленного законом порядка предоставления потребителю обязательной информации об услуге, выразившегося в неуказании цены услуги, подтверждение выявления признаков административного правонарушения наряду с назначением даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении не может быть признано судом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, Управление оспариваемым письмом известило ФИО2 о выявлении признаков административного правонарушения и направлении Банку уведомления о необходимости прибытия в 16 часов 31 января 2022 года для составления протокола об административном правонарушении, указав на наличие у ФИО2, как у потерпевшего лица, права присутствовать при составлении протокола. 

Таким образом, при составлении оспариваемого письма вопрос о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по выявленным в результате рассмотрения жалобы потребителя признакам был уже решен, соответственно, указанным письмом не могло быть отказано в его возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судом установлено, что Управлением в назначенный день 31.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 10.02.2022 вынесено постановление № 81 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 

Указанное постановление в рамках настоящего дела не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав текст оспариваемого письма, суд приходит к выводу, что оспариваемое письмо невозможно признать определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в нем говорится о выявлении Управлением в действиях Банка признаков административного правонарушения, об уведомлении Банка и самого заявителя о намерении составления 31.01.2022 протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о фактическом удовлетворении Управлением жалобы потребителя, направленного на привлечение Банка к административной ответственности. Оспариваемое письмо направлено заявителю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из заявления в суд по настоящему делу усматривается несогласие заявителя с оспариваемым письмом  на том основании, что оценка всех указанных в его жалобе обстоятельств  в письме не дана.

Управлением по представленным заявителем с жалобой материалам выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с включением в заявление о предоставлении кредита и в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, по основанию навязывания дополнительных платных услуг.

В соответствии с пунктом 9 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2021 г. N 1005 объектами государственного контроля (надзора) (далее - объект контроля) является, в частности, деятельность, действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с соблюдением ими обязательных требований, регламентированных соответствующими правилами продажи товаров, оказания услуг (выполнения работ), в том числе в части заключения и (или) исполнения договоров с потребителями на предмет выявления в них условий, ущемляющих права потребителей.

Из оспариваемого письма следует, что в рассматриваемом случае Банк нарушил право на информацию, поскольку цена услуги должна быть указана в договоре не в процентном выражении, а в рублях, а также выявлено включение в договор с Банком условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в части навязывания дополнительных платных услуг, которые в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Заявитель же, ссылаясь на неполноту оценки доводов жалобы и недостаточность изложенных в оспариваемом постановлении выводов Управления, просит признать оспариваемое письмо частично незаконным.

Суд считает, что в данном случае по результатам рассмотрения обращения Потребителя Управление обоснованно направило письмо о намерении составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении.

Довод Потребителя в заявлении по настоящему делу о незаконности оспариваемого письма со ссылкой на то, что в нем не дана оценка всем обстоятельствам, которые указаны в его жалобе в Управление,  является не состоятельным. Арбитражный суд не может  возложить на административный орган обязанности по оценке всех изложенных в жалобах обстоятельств, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают такого основания для признания решений административных органов незаконными. И арбитражный суд не обременен обязанностью оценки доводов жалобы в случае отсутствия их оценки в решении административного органа. Суд и не вправе, в данном случае, самостоятельно давать оценку условиям Договора, которые не признаны Управлением объектом контроля по жалобе Потребителя. Оценка судом выводов административного органа может быть дана только в случае обжалования вынесенного им процессуального документа об отказе в привлечении банка (продавца, исполнителя) к административной ответственности или прекращения производства по делу. 

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Пределы рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определены пунктом 6 статьи 210, пунктами 1 – 4 статьи 211 АПК РФ. Указанные нормы в совокупности с нормами КоАП РФ не предполагают возможности признания незаконным  информационных писем административного органа в случае привлечения к административной ответственности лица, действиями которого нарушены права потерпевшего, по основанию неполноты изложенных в таком письме выводов по доводам потерпевшего. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в пятнадцатидневный  срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           Ф.С. Шайдуллин