АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-2836/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агро-Экспорт», г. Усть-Лабинск (ИНН: 

<

***>) к МИФНС России №14 по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения №2722 от 19.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;

 

У С Т А Н О В И Л

            общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспорт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением МИФНС России №14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения МИФНС России №14 по Краснодарскому краю от 19.09.2022 №2722.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представители заинтересованных лиц в удовлетворении требований просили отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2023 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2023 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2023 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение от 19.09.2022 № 2722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 587 536, 00 рублей, доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 937 679, 00 рублей, а также пени в размере 2 263 870, 28 рублей.

Всего согласно оспариваемому решению Обществу предложено уплатить 11 789 085,28 рублей.

Не согласившись с указанным решением и воспользовавшись предоставленным законом правом, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю вынесло решение от 08.12.2022 г. № 25-12/35940@, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Агро-Экспорт» оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган в акте проверки установил неуплату налога на прибыль за 2019, 2020 г.г. в размере 7 937 679,0 руб., в т.ч. 2019 г. - 4 122 119,0 руб. 2020 г. - 3 815 560,0 руб.

По данным проверки установлено нарушение п. 1 и п. 2 ст. 54.1, ст. 252 Налогового

Кодекса РФ.

По мнению инспекции ООО «Агро Экспорт» неправомерно отнесло на расходы в 2019, 2020 годах суммы затрат по Агентским договорам для поиска поставщиков маслосемян подсолнечника в размере 39 688 394 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ИП ФИО3, ИПІ ФИО4, ИП ФИО5 и ИПІ ФИО6

Налоговая инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не имели возможности осуществлять реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Агро Экспорт», сделки, заключенные предпринимателями с ООО «Агро Экспорт» являются недействительными, а документы, полученные от ООО «Агро Экспорт» не могут выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговой выгоды.

Общество полагая, что решение налогового органа является незаконным, и нарушающим права и законные интересы Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 137 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчисления налога на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также  страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой принято решение от 19.09.2022 № 2722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено  к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 587 536, 00 рублей, доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 937 679, 00 рублей, а также пени в размере 2 263 870, 28 рублей. 

Всего Обществу предложено уплатить 11 789 085.28 рублей. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило  нарушение Обществом п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ.  Обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога  на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО3, ИП ФИО4,  ИП ФИО5, ИП ФИО6 (поиск сельхозпроизводителей  с целью заключения договоров поставок в рамках агентских договоров).

Налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло переработку маслосемян подсолнечника, рапса и получало доход от реализации масла подсолнечного, рапсового, жмыха подсолнечного, жмыха рапсового. 

Закупки сырья осуществлялись у юридических лиц, предпринимателей, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянско-фермерских хозяйств Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской, Волгоградской и Тамбовской областей.

Для поиска поставщиков маслосемян подсолнечника, ведения переговоров Обществом привлекаются агенты.

Налогоплательщиком представлены агентские договоры с ИП ФИО3 от 28.10.2019  № 2; с ИП ФИО4 от 31.08.2019 № 31/08-2019, от 25.10.2019  № 25/10-2019, от 01.09.2020  № 01/09-2020ИП; с ИП ФИО5 от 06.03.2020 № 06/03-2020; с ИП ФИО6 от 10.04.2020 № 10/04-2020.

По условиям представленных договоров, агенты обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счёт Принципала действия, связанные с поиском сельхозпроизводителей с целью заключения договоров поставки на условиях, определённых в поручениях Принципала.

Принципал обязан выплатить агентам вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с выставленными поручениями. Размер вознаграждения установлен за тону приобретённой продукции и варьируется от 150 до 1 400 рублей за тонну.

Оплата агентского вознаграждения вышеуказанным контрагентам была в полном объеме (39 688 394, 00 рубля) включена Обществом в состав расходов при расчёте налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. 

Судом установлено, что ООО «Агро-Экспорт»  является участником группы компаний «АграКубань», в которую входят: ОАО «Радуга», ООО «ТПК-Кубанъ», ООО «Галс», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубань», ООО «Агротерра», ООО «КПГ-Инвестиции  и Торговля».

Указанные обстоятельства нашли отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-4510/2020, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2021 по делу № А32-19092/2017, вступившим в законную силу.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что ООО «Агро-Экспорт»  имело возможность выполнить работу своими силами, обладало необходимым опытом и квалифицированным персоналом, материальными, финансовыми ресурсами, лицензионными программными продуктами,  транспортными средствами, компьютерной техникой, однако заключило договоры с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, которые не имеют деловой репутации и необходимого профессионального опыта,  а также возможности и ресурсов для выполнения спорных работ. У Общества отсутствовала необходимость (деловая цель) в заключении агентских договоров, поскольку Общество знало  о большинстве поставщиков, которые ранее уже сотрудничали  с организациями, входящими в группу компаний «АграКубань». 

Так, по результатам анализа движения денежных средств по счетам организаций группы компаний «АграКубань» установлено, что поставщики, с которыми Обществом заключены договоры, указанные в отчётах агентов, сотрудничали в более ранние периоды с организациями, входящими в группу компаний «АграКубань». Установлены взаимоотношения с ФГБНУ ФНЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста, ООО «Агрохолдинг Васюринский», ИП Глава КФХ ФИО7, ООО «НПО «Белинское», ИП ГКФХ ФИО8, СПК (Колхоз) «Колос», ИП ГКФХ ФИО9, СПК «Родина», ИП Глава КФХ ФИО10, ООО «Агрофирма «Рассвет», КФХ «Дон», СПК «им. Чапаева», ОАО «им. Кирова», ООО «СК «Советская Кубань», ООО «СК «Октябрь», ИП ФИО11, ИП ГКФХ ФИО12, ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск».

Таким образом, необходимость в оказании спорными контрагентами агентских услуг, сопровождающих поиск поставщиков, отсутствовала.

Налоговым органом установлено, что фактически поиском поставщиков Общество занималось собственными силами, либо поставщики сами связывались с Обществом по телефону, указанному в объявлениях, размещённых в сети Интернет,  без привлечения спорных контрагентов, что подтверждено показаниями ряда свидетелей.

В отношении ИП ФИО4 установлено, что указанный гражданин зарегистрирован в качестве предпринимателя с 23.03.2018, при этом наёмные работники отсутствуют, движений по счетам, свидетельствующих о привлечении для оказания спорных услуг третьих лиц не установлено. ФИО4 в 2017-2020 годах получал доход в МБДОУ Центр Развития Ребенка детский сад № 7 «Аревик» (

<

...>). 

Согласно полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ  документов, ФИО4 работал в детском саду с 11.01.2016 по 31.05.2021 в должности сторожа на 1,15 ставки, график работы сменный, день ч/з день, длительность рабочей смены 12 часов, трудовой оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (в 2019 был в отпуске с 11.11.2019 по 09.12.2019, в 2020 – с 01.09.2020 по 28.09.2020), что ставит под сомнение возможность предпринимателя совмещать трудовую деятельность в детском саду и деятельность по поиску, ведению переговоров, сопровождению сделок с поставщиками сельхозпродукции.

Денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО4 не в суммах, выставленных по актам выполненных работ, а в произвольном порядке.

Из представленных материалов дела, следует, что ИП ФИО4 в качестве агента осуществлен поиск следующих поставщиков:

- ООО «Агрохолдинг Васюринский»; ФГБНУ ФНЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста; ФГБНУ Племенной завод Ладожский»; ООО «НПО Белинское»; ООО «Арма»; ИП Глава КФХ ФИО13; ИП Глава КФХ ФИО14;  ИП Глава КФХ ФИО10; ИП Глава КФХ ФИО9 (представлены пояснения,  из которых следует, что с ИП ФИО4 никаких переговоров о поставках для ООО «Агро-Экспорт»  не велось);

- ИП ФИО15; ИП Глава КФК ФИО16 (согласно показаниям свидетелей, изложенным в протоколах допросов, ИП ФИО4 свидетелям не знаком, сделки с ООО «Агро-Экспорт» заключались напрямую);

-  ИП Глава КФХ ФИО7 (представлено пояснение, из которого следует, что договоры с ООО «Агро Экспорт» имели место, информацию по контактным лицам и представителям, участвующим в подготовке к заключению, исполнению договорных обязательств, представить нет возможности». При этом, Инспекцией установлено, что организации, входящие в группу компаний «АграКубань» приобретали в 2018 году у ИП Глава КФХ ФИО7 подсолнечник, из чего следует, что данный поставщик был хорошо известен представителям Общества, в связи с чем, необходимость в привлечении агента отсутствовала);

- ИП Глава КФК ФИО8; СПК (Колхоз) «Колос»  (установлено, что в предыдущие налоговые периоды ИП Глава КФК ФИО8 и СПК (Колхоз) «Колос» также сотрудничали с организациями, входящими в группу компаний «АграКубань», из чего следует, что данные поставщики были известны представителям Общества, в связи с чем, необходимость  в привлечении агента отсутствовала);

-   ЗАО «Агрофирма  Крона»; ИП Глава КФХ ФИО17 (представлены пояснения, из которых следует, что организации не помнят, кто именно выступал инициатором договоров, подписанных с Обществом более 2 лет назад, контактов не сохранилось);

-  ИП Глава КФК ФИО18; ООО «Семеновское»; ООО «Савальское»; СПК «Савальский»; ООО «Агроком-М» (документы, подтверждающие взаимоотношения  с Обществом либо ИП ФИО4 не представлены, на допрос свидетели не явились);

- ИП Глава КФК ФИО19 (представлено пояснение, из которого следует, что ему не известно являлся ли ИП ФИО4 представителем ООО «Агро Экспорт», либо агентом, действующим  в интересах ООО «Агро Экспорт», при заключении договора от 15.11.2019 с данным лицом ФИО19 не контактировал и не знаком);

-  ИП Глава КФК ФИО20 (представлено пояснение, из которого следует, что с ИП ФИО4 ФИО20 не знаком);

-  ИП Глава КФХ ФИО21 (представлено пояснение, из которого следует, что перед заключением договора с Обществом звонил человек, представившийся ФИО4 и предлагал заключить договор, однако лично с ним не встречались, полномочия, подтверждающие его право вести переговоры от имени Общества не проверялись,  обмен документами происходил по электронной почте);

- ООО «Пригородное» (согласно показаниям директора ФИО22, изложенным в протоколе допроса от 08.06.2022 № 604, реализация в адрес ООО «Агро-Экспорт»   подтверждена, при этом ИП ФИО4 свидетелю не знаком);

- ИП Глава КФХ ФИО23; ИП Глава КФХ ФИО24; ООО «Чернавское»; ИП Глава КФХ ФИО25; ИП Глава КФХ ФИО26 (документы и пояснения, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО4 не представлены, на допрос свидетели не явилась);

-  ИП Глава КФХ ФИО27;  ИП Глава КФХ ФИО28; ИП Глава КФХ ФИО29 (представлены пояснения, из которых следует,  что ИП ФИО4 не являлся представителем ООО «Агро Экспорт». Заключение договоров осуществлялось в телефонном режиме, переговоры велись с ФИО30);

- ИП ФИО31; ИП Глава КФХ ФИО32; ИП Глава КФХ ФИО33; ИП ФИО34 (в ходе допросов сообщили, что не знакомы  с ИП ФИО4);

- ООО «Новинка»; ООО «Гелиос»; СПК «Родина»; КФХ «Дон»; ООО «Агрофирма «Рассвет»; ИП Глава КФХ ФИО35; ИП Глава КФХ ФИО36 (согласно показаниям руководителей организаций ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО10,  ФИО40, ФИО35, ФИО36,  изложенным  в протоколах допросов, свидетели  с ФИО4 не знакомы (никогда не общались), инициатором заключения договоров выступал покупатель, вывоз осуществлялся транспортом покупателя);

- ИП Глава КФХ ФИО41 (представлено пояснение, из которого следует, что заключение договоров осуществлялось  на территории базы главы КФХ ФИО41, обмен информацией велся по электронной почте  на адрес ООО «Агро Экспорт» agroex23@gmail.com.);

- ИП Глава КФХ ФИО42 (в ходе допроса пояснил, что с ИП ФИО4 не знаком, видел фамилию в реестре договоров, договор заключен по инициативе покупателя при личной встрече с представителями ООО «Агро Экспорт», ФИО представителя не помнит).

ИП ФИО4 не представлены документы, подтверждающие ведение преддоговорной работы и участие (фактические действия) агента в заключении с Продавцами договоров поставки товара (доверенности, пропуска, переписка и др.).

В отношении ИП ФИО3 установлено, что указанная гражданка зарегистрирована в качестве предпринимателя с 22.08.2018, при этом наёмные работники отсутствуют, движений по счетам, свидетельствующих о привлечении для оказания спорных услуг третьих лиц не установлено. ФИО3 в 2019 году получала доход в Муниципальном казённом учреждении «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Павловский район».

Денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО3 не в суммах, выставленных по актам выполненных работ, а в произвольном порядке.

Из материалов дела, следует, что ИП ФИО3 в качестве агента осуществлен поиск следующих поставщиков:

- ООО «Азовский Зерновой Терминал» (представлено пояснение из которого следует, что переговоры о реализации маслосемян подсолнечника со стороны ООО «Азовский Зерновой Терминал» вёл ФИО43, со стороны ООО «Агро Экспорт» переговоры вели ФИО44 и ФИО45);

- ООО «Русьальфатрейд» (представлено пояснение,  из которого следует, что ФИО3 в их организации не числится. Какие переговоры и с кем велись в устной форме подтвердить не представляется возможным по истечении времени. Допрошенный руководитель организации ФИО46 пояснил, что  с ФИО3 не знаком, взаимоотношений не было);

- ООО «Кубанский комбикормовый завод»;  ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»; ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (представлены пояснения,  из которых следует, что сотрудники  организации, которые вели переговоры в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении поставок для ООО «Агро Экспорт», уволены и предоставить информацию, велись ли переговоры с ИП ФИО3, не предоставляется возможным);

- ОАО «им. Кирова»; ООО «Татьяна»; СПК им. Чапаева (представлены пояснения,  из которого следует, что должностными лицами их организаций не велись переговоры с ИП ФИО3 в отношении будущих поставок маслосемян подсолнечника для ООО «Агро Экспорт»);

- ИП Глава КФХ ФИО47 (представлено пояснение из которого следует, что ИП ФИО3 представителем ООО «Агро Экспорт» не являлась);

- ООО «Агро Холдинг «Каневской» (не представил запрашиваемую информацию по взаимоотношениям с ИП ФИО3 Допрошенный руководитель организации ФИО48 пояснил, что стал управляющим  в 2021 году, в то время как взаимоотношения с ООО «Агро Экспорт» имели место в 2019 году. С ИП ФИО3 свидетель не знаком.  Вместе с тем, из анализа движений денежных средств по счетам ООО «Агро Холдинг «Каневской» установлено, что взаимоотношения с Обществом имели место также в 2021 году, из чего следует, что в случае оказания ИП ФИО3 реальных агентских услуг, свидетель не мог её не знать);

-  ИП Глава КФХ ФИО49 (в ходе допроса подтвердил участие ИП ФИО3 в ведении переговоров. При этом в пояснениях, представленных Главой КФХ ФИО49 указано, что он самостоятельно искал покупателей в сети Интернет, а также общался по номеру телефона 

<

***>  (принадлежит ООО «Агро Экспорт»), вся нужная информация для заключения договора, отправки счета на оплату осуществлялась по электронному адресу agroex23@gmail.com. Таким образом, фактически все переговоры осуществлялись напрямую);

- ИП Глава КФХ ФИО50 (в ходе допроса пояснил, что ООО «Агро Экспорт» связалось с руководителем ООО «Прод-Агро», которое в свою очередь предложило ФИО50 сотрудничать с ООО «Агро Экспорт». Лично с представителями ООО «Агро Экспорт» не знаком, общался по телефону, документы передавал почтой. Инициатором заключения договора был ООО «Прод-Агро», с ними работала женщина по имени Ася, лично  с ней не был знаком и не взаимодействовал);

- ООО «Прод-Агро» (представлено пояснение, в котором организация сообщает, что переговоры от имени ООО «Агро Экспорт» вела ИП ФИО3 Руководитель ООО «Прод-Агро» ФИО51 в ходе допроса подтвердил факт участия ИП ФИО3 в переговорах. При этом, ФИО51 сообщил, что сам нашел покупателя сельхозпродукции, через коллег фермеров, а ООО «Агро Экспорт» направил своих представителей ФИО52 и ФИО3 для заключения договора купли-продажи маслосемян подсолнечника. Исходя из этого, можно сделать вывод, что ФИО3 выполняла функции менеджера по закупкам, а не агента, т.к. поиском поставщика она не занималась, и соответственно отсутствует необходимость выплаты агентского вознаграждения, отсутствует экономически обоснованная цель несения данных расходов). 

ИП ФИО3 не представлены документы в налоговый орган, подтверждающие ведение преддоговорной работы и участие (фактические действия) агента в заключении с Продавцами договоров и поставки товара (доверенности, пропуска, переписка и др.). В ходе проведения допроса ФИО3 сообщила,  что знакома с представителями контрагентов-поставщиков маслосемян подсолнечника в адрес проверяемого лица, однако ФИО, контактные данные ни одно из них  назвать не смогла.

В отношении ИП ФИО5 установлено, что указанная гражданка зарегистрирована в качестве предпринимателя с 31.05.2018, при этом наёмные работники отсутствуют, движений по счетам, свидетельствующих о привлечении для оказания спорных услуг третьих лиц не установлено. 

Денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО5 не в суммах, выставленных по актам выполненных работ, а в произвольном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 в качестве агента осуществлен поиск следующих поставщиков:

- ИП ФИО11 (в ходе допроса сообщил, что с ИП ФИО5 не знаком. Кроме того, налоговым органом установлено, что ИП ФИО11 ранее сотрудничал с организациями, входящими  в группу компаний «АграКубань»);

- ИП Глава КФХ ФИО12 (в ходе допроса пояснил, что выращенную продукцию продаёт сам лично. При заключении договора  с ООО «Агро Экспорт»

контактировал с одним из руководителей предприятия Наврузали Сулеймановичем. ИП ФИО5 не знакома);

- ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск» (налоговым органом установлено, что ООО «Агро Экспорт» были осведомлены о существовании и деятельности ООО АФ «Волготрансгаз-Ейск», поскольку данная организация на постоянной основе взаимодействует с аффилированными лицами: ООО «Галс» и ООО «АграКубань», входящими вместе с Обществом в группу компаний «АграКубань»);

- ИП Глава КФХ ФИО53 (в ходе допроса пояснил, что покупателей находит сам. С ИП ФИО5 не знаком (не сотрудничал).

ИП ФИО5 не представлены документы в налоговый орган, подтверждающие ведение преддоговорной работы и участие (фактические действия) агента в заключении с Продавцами договоров и поставки товара (доверенности, пропуска, переписка и др.).

В отношении ИП ФИО6 установлено, что указанный гражданин зарегистрирован в качестве предпринимателя с 04.06.2018, при этом наёмные работники отсутствуют, движений по счетам, свидетельствующих о привлечении для оказания спорных услуг третьих лиц не установлено. 

Денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО6 не в суммах, выставленных по актам выполненных работ, а в произвольном порядке.

Из представленных Обществом документов, следует, что ИП ФИО6 в качестве агента осуществлен поиск следующих поставщиков:

- ЗАО «имени Ленина» (представлено пояснение,  из которого следует, что с ИП ФИО6 никаких переговоров  о поставках для ООО «Агро-Экспорт»  не велось).

ИП ФИО6 не представлены документы, подтверждающие ведение преддоговорной работы и участие (фактические действия) агента в заключении с Продавцами договоров и поставки товара (доверенности, пропуска, переписка и др.). 

Согласно материалам дела, в ходе допроса ИП ФИО6 подтвердил ведение переговоров с ЗАО «имени Ленина». Однако его показания противоречат показаниям руководителя ЗАО «имени Ленина» ФИО54, который пояснил, что о существовании ООО «Агро Экспорт» узнал от коллег, предложение о сотрудничестве исходило от ЗАО «имени Ленина», переговоры велись по телефону. Со ФИО6 свидетель знаком, однако никогда не расценивал его как агента по поиску поставщиков для ООО «Агро Экспорт».

Следует отметить, что проверяемым налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие несение агентами реальных расходов в рамках исполнения обязательств; доверенности, выданные агентам на представление интересов Общества; деловую переписку, свидетельствующую об участии агентов в поисках продавцов.

В представленных  пояснениях контрагенты указали адреса электронной почты agroex23@gmail.com и agro_yst@mail.ru, по которым осуществлялось взаимодействие с Обществом, данные адреса отражены в договорах купли-продажи, заключенных между ООО «Агро Экспорт» и поставщиками.

Также большинство поставщиков сообщили, что сами занимались поиском покупателей сельхозпродукции при помощи Интернет ресурсов, использовали полученную информацию от коллег – в результате связывались с потенциальным покупателем по телефону 

<

***>. Данный номер указан во всех договорах купли-продажи, как контактный номер ООО «Агро Экспорт».

В отношении довода Заявителя о том, что доходы, полученные спорными агентами в рамках договоров с Обществом были ими задекларированы и с данных сумм уплачены налоги, суд отмечает, что налоговым органом не опровергаются факты представления налоговых деклараций и уплаты налогов от имени ИП ФИО3, ИП ФИО4,  ИП ФИО5, ИП ФИО6

Так, в ходе проверки собраны доказательства невозможности ведения самостоятельной деятельности указанными лицами (отсутствие у всех предпринимателей работников и затрат на оплату труда, факты трудоустройства ФИО4 и ФИО3 с полной занятостью).

В связи с чем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что реквизиты поименованных предпринимателей используются в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с завышением расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ИП ФИО4 и ИП ФИО3 применяют УСН с объектом налогообложения «доходы» (6%);  ИП ФИО5 и ИП ФИО6 применяют УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (15%), в то время как ООО «Агро Экспорт» применяет общую систему налогообложения  и перечисляя в адрес спорных контрагентов денежные средства даже с учётом необходимости исчисления налога в рамках УСН, Общество существенно снижает размер налога на прибыль организаций.

Также заслуживает внимания довод Инспекции, что денежные средства перечислялись на расчетные счета агентов вопреки условиям агентских договоров не в суммах, выставленных по актам выполненных работ, а в произвольном порядке.

При этом, установлено, что поступающие на расчётные счета спорных контрагентов денежные средства были частично обналичены. 

В дополнительных пояснениях налогоплательщик ссылается в качестве подтверждения реальности взаимоотношений между  ООО «Агроэкспорт» и ИП ФИО4 на решение Усть – Лабинского районного суда от 13.07.2021  по делу № 2-1328/2021,  реальности взаимоотношений   между ООО «Агро – Экспорт» и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу № А32-53494/2021.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов судами не исследовались, не были известны обстоятельства, установленные ВНП,  рассматриваемыми по настоящему делу, так как оспариваемое решение Инспекции от 19.09.2022 № 2722 вынесено позднее указанных судебных актов. При этом, суды основывались лишь на документах учета, без проверки достоверности указанных в них сведений применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС от 17.11.2011 № 148: по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.

В соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ,  письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. 

С учетом  установленных проверкой обстоятельств по настоящему делу, указывающих на нереальность отраженных  хозяйственных операции, которые не были предметом исследования судами  ранее,  считаем, что судебные на которые налогоплательщик ссылается  в дополнительных пояснениях  не имеют преюдициальный характер при разрешения спора по настоящему делу.

Аналогичную позицию заняли суды по делу № А32-4431/2018 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018). Судом отклонено, в качестве доказательства выполнения работ, представленное налогоплательщиком  решение Арбитражного суда Краснодарского края, которым ранее установлено,  выполнение (подрядчиком)  работ согласно договорам подряда, заключенным с заказчиком. Отклоняя в качестве доказательства предоставленный налогоплательщиком судебный акт, суд указал, что при рассмотрении дела, на которое ссылался налогоплательщик,  суду не были известны факты, свидетельствующие о том, что документы содержат недостоверные сведения, установлены признаки фиктивности документооборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не приведено. Доводы Общества в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При этом иная оценка Заявителя установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенного решения. 

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Агро Экспорт» и спорными предпринимателями.  Спорные сделки являются фиктивными, а документы, полученные от ООО «Агро Экспорт» не могут выступать в качестве подтверждающих бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговой выгоды. Привлечение заявленных предпринимателей носит формальный характер и осуществляется с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Согласно  п. 1 ст. 54.1 НК РФ  не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко