Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12030/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-12030/2016 по иску товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (625016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                       с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (правопреемник закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР»; 625016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и элементов благоустройства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительский гаражный кооператив «Престиж» (625016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» (625016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель потребительского гаражного кооператива «Престиж» - ФИО3 по доверенности от 30.09.2022 (срок действия по 31.12.2024); общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2022 (срок действия до 31.12.2023).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее - ТСЖ «Озерные Аркады», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее - ЗАО «ПСФ «СТАР», ответчик)                           об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражный кооператив «Престиж» (далее - ПГК «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» (далее - ООО «Мастерская архитектора ФИО2.»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» устранить дефекты и недоделки, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента, устройстве фундаментных плит                                  и поверхностного водоотвода при строительстве жилого многоквартирного дома                       по адресу: 

<

...>.

14.10.2019 по делу выданы исполнительные листы серии ФС № № 031886998, 031886999.

ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                               с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 17.05.2019, о разъяснении способа                   и порядка исполнения исполнительного документа и решения от 17.05.2019                                      и о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения отказано. Заявление ТСЖ «Озерные аркады» о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные аркады» взыскана судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 01.07.2020.

Постановлением от 17.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                    от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены в части даты начала присуждения судебной неустойки. Принят в данной части новый судебный акт. С ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные Аркады» взыскана судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 13.12.2021.

ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                              с заявлением о пересмотре определения суда от 18.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление                      ЗАО «ПСФ «СТАР» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение о8.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Заявление                    о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ООО ПСФ «СТАР»).

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения                         от 18.12.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПГК «Престиж», ООО ПСФ «СТАР» обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемое определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что только 08.04.2022 ответчику стало известно, что места для выполнения работ не связаны со способами их производства, указанными в заключении экспертизы 12.05.2017, в том числе с несущими конструкциями здания автостоянки, эксплуатируемой ПГК «Престиж», которые необходимо разрушить путем демонтажа. Факты, приведенные ответчиком по вопросу                      о пересмотре определения от 18.12.2021, не могли быть известны ответчику вследствие сокрытия их истцом, в том числе путем совершения действий по прекращению повторной судебной экспертизы, неисполнения определений Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018, от 08.11.2018 об обязании предоставить локализацию мест, где заявлены недостатки к исправлению; сокрытия истцом факта отсутствия объемов работ, подлежащих выполнению в подвальных помещениях МКД, указанных в заключении экспертизы; сокрытия истцом того факта, что выполнение работ, указанных в решении суда, не затрагивает несущих конструкций автостоянки.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Озерные Аркады» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что все обстоятельства, на которые ссылается ООО ПСФ «СТАР», как на вновь открывшиеся,  были ему известны на момент рассмотрения спора по существу.

От  ПГК «Престиж» поступило заявление о недостоверности, в котором заявитель указывает на недостоверность доводов истца о проведении повторной экспертизы,                       на приписку, сделанную истцом, на то, что заключение судебной экспертизы от 17.05.2017 содержит недостоверные сведения об объемах, видах работ и способах их выполнения путем демонтажа несущих конструкций здания автостоянки, что привело                                        к неправильному решению.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании рассматривается только вопрос                   о законности и обоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанции                        об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ПГК «Престиж» о недостоверности по приведенным в нем доводам судом округа во внимание не принимается.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены                       в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим                             в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                         по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312                                  и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств                      не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Установив, что 16.09.2021 ЗАО «ПСФ «СТАР» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 17.05.2019,                          о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и решения                         от 17.05.2019 и о приостановлении исполнительного производства, в том числе ссылаясь на отсутствие содействия со стороны истца в установлении мест локализации недостатков, а также, что необходимо произвести демонтаж конструкций здания автостоянки, учитывая, что судами была дана оценка обстоятельствам, приведенным                            в качестве обоснования невозможности исполнения судебного акта и осуществления работ по устранению недостатков, суды пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах представление новых доказательств (акт от 08.04.2022) не является основанием для пересмотра судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного определения судебных актов                                  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами                           не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                 от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12030/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1