ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10221/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А76-284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-284/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - ФИО2 (доверенность № 259 от 21.09.2020,  диплом, паспорт), 

акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» - ФИО3  (доверенность №112 от 20.08.2020, диплом, паспорт), 

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО4  (доверенность №163 от 31.12.2019, диплом, паспорт), 

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 18.09.2019, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-фарма» (далее – истец, ООО «Исток-фарма») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ответчик 1, ООО «ДЕЗ Калининского района»), акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик 2, АО «УСТЭК-Челябинск»), муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик 3, МУП «ЧКТС», податель жалобы) о солидарном взыскании убытков в размере 37 008 руб., возникших по причине залива 19.06.2019 и 22.06.2020 помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на основании договора безвозмездного пользования.

Определениями суда первой инстанции от 16.01.2020, 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор», как организацию, осуществляющую техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей по договору с предприятием «ЧКТС» (далее – третье лицо, ООО «ЮУТП»); страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», как организацию, застраховавшую гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварий (далее – третье лицо,  СПАО «Ресо-Гарантия»); общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион», ОГРН 

<

***>, как организацию, осуществляющую ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по договору с обществом «ДЕЗ Калининского района» (далее – третье лицо, ООО «Стройрегион», ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично,  с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Исток-фарма» взысканы  убытки в размере 37 008 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. В удовлетворении требований к ООО «ДЕЗ Калининского района», АО «УСТЭК-Челябинск» отказано.

МУП «ЧКТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является  ООО «ДЕЗ Калининского района», которое не обеспечило герметизацию теплового ввода в многоквартирный дом. 

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель МУП «ЧКТС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска к МУП «ЧКСТ» отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Исток-фарма» на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2019 на праве пользования принадлежит помещение № 3 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 135-136).

19.06.2019 в результате прорыва трубы сработала пожарная сигнализация по адресу: 

<

...>, в помещении, занимаемом ООО «Исток-Фарма», произошло затопление через ввод теплотрассы по лотку, проходящему под полом, парит, о чем составлен акт (т.1 л.д. 60, 63).

22.06.2019 произошел повторный прорыв трубы в помещении, занимаемом ООО «Исток-Фарма» по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт (т.1 л.д. 61)

05.07.2019 были составлены акты: № 445 о затоплении нежилого помещения составленного ООО «ДЕЗ Калининского района»; акт обследования МУП «ЧКТС»; акт обследования, составленный ООО «ДЕЗ Калининского района» (т. 1 л.д. 41-43, 58, 62).

Согласно акту от 05.07.2019 № 445, источником затопления является авария на наружной теплотрассе, а именно: парение по лотку теплотрассы, проходящему под полом нежилого помещения, в результате повреждения наружной теплотрассы, то есть из содержания акта следует, что пар исходил из лотка (коллектора) тепловой трубы, подведенной к фундаменту здания, пар появился из-за аварии на наружной теплотрассе. 

Магистраль, на которой произошла авария, отнесена к зоне ответственности МУП «ЧКТС», данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из схемы тепловых сетей по адресу: 

<

...> и подателем по существу не оспаривается.

В результате в результате затопления повреждено оборудование ООО «Исток-Фарма», расположенное в подвальном помещении по указанному адресу.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к специалисту ООО «Дом оценки и экспертизы» (т.1 л.д. 64-67).

На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества, в нежилом помещении №3, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению №05-07/898 от 11.07.2019 (т.1 л. д. 70-156) среднерыночная стоимость ремонта и замены движимого имущества составила 22 008 руб. (коммуникатор – 1 090 руб., видеооборудование – 3 580 руб., монитор – 1 500 руб.,  медикаменты – 15 838 руб.).

Платежными поручениями от 10.07.2019 №1283, от 23.07.2019 №1356 истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 68, 69).

Истец  направил в адрес ответчика претензию  с требование возместить убытки (т.1 л. д. 33-35).

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что магистраль, на которой произошла авария, отнесена к зоне ответственности МУП «ЧКТС».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ООО «Исток-фарма» на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2019 на праве пользования принадлежит помещение № 3 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 135-136).

Факт причинения ущерба ООО «Исток-фарма» в результате залива помещения подтверждается следующими актами: актом от 05.07.2019 № 445 о затоплении нежилого помещения составленного ООО «ДЕЗ Калининского района»; актом осмотра от 05.07.2019, составленного МУП «ЧКТС»; актом от 05.07.2019 обследования, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района»; актами осмотра охраняемого объекта от 19.06.2019, от 22.06.2019 составленного охранной организацией (т. 1 л.д. 41-43, 58-62).

Из акта о затоплении от 05.07.2019 № 445 следует, что источником затопления является авария на наружной теплотрассе, а именно: парение по лотку теплотрассы проходящего под полом нежилого помещения, в результате повреждения наружной теплотрассы, то есть из содержания акта следует, что пар исходил из лотка (коллектора) тепловой трубы подведенной к фундаменту здания, пар появился из-за аварии на наружной теплотрассе. 

Выкопировкой из схемы тепловых сетей по адресу: 

<

...> подтвержден факт принадлежности к зоне ответственности  МУП «ЧКТС» магистрали, на которой произошла авария, и ответчиком не оспорен данный факт.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной затопления (механизмом поступления влаги – горячего пара) явились сети ответчика МУП «ЧКТС», следовательно, именно МУП «ЧКТС» является ответственным за содержание своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что МУП «ЧКТС» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по надлежащему содержанию сетей, находящихся в зоне ответственности МУП «ЧКТС».

Размер причиненного ущерба истец подтверждает заключением экспертной организации ООО «Дом оценки и экспертизы» №05-07/898 от 11.07.2019 (т.1 л. д. 70-156)  согласно которому среднерыночная стоимость ремонта и замены движимого имущества составила 22 008 руб. (коммуникатор – 1 090 руб., видеооборудование – 3 580 руб., монитор – 1 500 руб.,  медикаменты – 15 838 руб.), а также накладной от 20.06.2019 № 29216, актом списания от 29.07.2020 № 000000132 на сумму 15 838 руб. счетами на оплату (т. 1 л.д. 44-45, 147-148).  Стоимость экспертизы оплачена в размере 15 000 руб.  платежными поручениями от 10.07.2019 №1283, от 23.07.2019 №1356 (т.1 л.д. 68, 69).

На основании изложенного, установив, что противоправные действия МУП «ЧКТС», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящихся в границах его эксплуатационной ответственности сетей, привели к аварийной ситуации и затоплению помещения № 3 по адресу: 

<

...>, с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с МУП «ЧКТС» 37 008 руб. убытков.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является  ООО «ДЕЗ Калининского района», которое не обеспечило герметизацию теплового ввода, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

На управляющую компанию пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 возложена обязанность герметизации иных частей, а именно герметизация зазоров между трубопроводом и фундаментом здания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «ДЕЗ Калининского района» действовало в рамках договора управления многоквартирного дома, правомерно осуществляя возложенные на него обязанности по своевременной проверке сетей с привлечением ООО «Стройрегион», ОГРН 

<

***>, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт обследования от 26.06.2019 (т. 3 л.д. 33). 

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что залитие произошло по причине ненадлежащего содержания МУП «ЧКТС» сетей теплотрассы до внешней стены многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика МУП «ЧКТС»  ответственности в виде возмещения вреда.

Кроме того, представителем МУП «ЧКТС» заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом суд исходит из того, что факт наличия аварии на принадлежащем МУП «ЧКТС» трубопроводе подателем жалобы по существу не оспаривается.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом «Исток-Фарма» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы МУП «ЧКТС» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая принадлежность спорного участка сети МУП «ЧКТС», податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение аварии трубопровода.

Ответчик не отрицает факт владения спорным участком трубопровода, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащих ему сетей не представил, равно как и доказательства повреждения спорного участка сети вследствие действий истца либо иных лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате образования течи принадлежащего ответчику трубопровода и как следствие затопления  принадлежащего истцу имущества, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-284/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова 

Судьи:О.Е. Бабина 

Е.В. Ширяева