АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27827/2021

г. Уфа

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой Н.С., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Башкирские вторичные металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 268 800 руб.

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – (онлайн) ФИО1 представитель доверенность 4 от 09.01.2024, диплом от 05.06.1982 №9202, паспорт

от ответчика – (онлайн) ФИО2, доверенность 37-юр от 22.12.2023, диплом №72797 от 20.06.2010г., паспорт.

от третьего лица – не явились, извещены.

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирские вторичные металлы» (далее – ответчик, АО «Башвтормет») с привлечением в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, ПАО «ММК») о взыскании 3 268 800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

Уточненные исковые требования, указанные в возражениях от 11.11.2021 об уменьшении суммы исковых требований до 2 714 400 руб. штрафа в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрены и приняты определением от 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 (резолютивная часть решения от 03.08.2022) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 оставлено в силе, апелляционная жалоба акционерного общества «Новая перевозочная компания» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  оставлены в силе, кассационная жалоба акционерного общества «Новая перевозочная компания» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 отменены.

Дело № А07-27827/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Определением суда от 08.11.2023  дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2024.

12.12.2023 от истца поступили письменные пояснения, заявленные требования поддерживает, просит истребовать у ответчика доказательства.

 Представитель ответчика в судебном заседании 11.01.2024 сообщил о намерении представить документы, в отношении которых истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. 

От истца поступили письменные пояснения, уточненные требования поддерживает.

Ответчиком представлены документы, в отношении которых истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.  

Представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2024 пояснил, что арифметических возражений против расчета истца не имеет.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2024 судом объявлен перерыв до 13:30 того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон - извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «НПК» (исполнителем) и обществом «ММК» (заказчиком) заключен договор от 01.02.2018 № 233330, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров – вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе по территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора), а также услуги по организации железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение № 13 от 01.02.2019 к договору; далее – дополнительное соглашение № 13). 

В рамках дополнительного соглашения № 13 его стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком срока простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки. 

Истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава, выполняя свои обязательства по договору с обществом «ММК» в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в апреле – мае 2021 года направил на станции погрузки (Кумертау, Мелеуз, Нефтекамск, Приютово, Салават, Стерлитамак, Туймазы, Черниковка, Чишмы Горьковской и Куйбышевской железной дороги) в адрес общества «Башвтормет» порожние вагоны (вагоны, перевозимые на своих осях) под погрузку лома черных металлов и последующей отправки этих вагонов в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес общества «ММК». 

Истец указывает, что в нарушение требований ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) вагоны АО «НПК» находились под погрузкой от 5 до 18 суток.

Принадлежность спорных вагонов АО «НПК» на праве собственности/аренды подтверждаются справками ИВЦ ОАО «РЖД», инвентарной ведомостью, данные которой предоставляют полную информацию о возникновении у истца права собственности/аренды на вагоны: номера договоров купли-продажи, аренды, актов приема-передачи. Данные инвентарной ведомости отражают реальное положение дел с движимым имуществом на дату осуществления спорных перевозок, и подтверждают факт нахождения на учете у Истца этого имущества. 

Согласно действующему законодательству и судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Истец, полагает, что АО «НПК», являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой, указывая, что за несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ.

Согласно статье 99 УЖТ за задержку вагонов под погрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку грузоотправители уплачивают штрафы, установленные статьей 100 УЖТ.

Статьей 100 УЖТ предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 % минимального размера оплаты труда.

Истец, полагая, что АО «Башвтормет», как грузоотправитель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем - АО «НПК», начислил штраф в размере 3 268 800 руб. и направил ответчику претензию № 5583-УД от 27.07.2021 (т. 1 л.д. 20-22) с требованием об оплате штрафа.

Ответчик письмом № 166/02 от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 26) отказал истцу, указав, что договор № 233330 от 01.02.2018 заключен между истцом и третьим лицом, в котором предусмотрено предъявление штрафных санкций третьему лицу, осуществляющему погрузку вагона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 134-136), которым считает АО «Башвтормет» ненадлежащим ответчиком.

 Третье лицо в письменных пояснениях от 18.10.2021 (т. 3 л.д. 31-33) заявило, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением со стороны истца, поскольку штраф за сверхнормативный простой, предъявленный истцом к ответчик, не может превышать размер штрафа, который мог быть взыскан с ПАО «МКК» в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 13 к договору № 233330. Третьим лицом представлен контррасчет, согласно которому штраф должен составлять 150 550 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 11.11.2021, в которых заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 714 400 руб. штрафа (т. 3 л.д. 38).

Ответчик в пояснениях от 08.12.2021 (т. 3 л.д. 84) указал, что просит считать верным расчет штрафных санкций на сумму 106 880 руб. 56 коп., представленный ответчиком в отзыве.

Третье лицо в пояснениях от 19.01.2022 (т. 3 л.д. 90-91) выразило несогласие с расчетами истца, указало на возможность суда снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции представил возражения от 08.02.2022 (т. 3 л.д. 104-107), от 18.02.2022 (т. 4 л.д. 1-5), от 07.04.2022 (т. 4 л.д. 117-119), пояснения от 25.04.2022 (т. 5 л.д. 10-12) и от 02.06.2022 (т. 5 л.д. 47-52).

Ответчик в отзыве от 04.02.2022 (т. 3 л.д. 108-110) заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик отдельным ходатайством от 14.03.2022 представил дополнительное обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ (т. 4 л.д. 120-122), представил дополнительные возражения от 21.03.2022 (т. 4 л.д. 123-127), дополнение к возражению на иск от 13.04.2022 (т. 4 л.д. 128-129), дополнение от 13.07.2022 (т. 5 л.д.69-73).

Третье лицо в обоснование доводов представило также письменные пояснения от 11.02.2022 (т. 3 л.д. 115-120), дополнительные пояснения от 12.04.2022 (т. 4 л.д. 130-133) и от 20.05.2022 (т. 5 л.д. 12-13).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возникшие между сторонами правоотношения производны от правоотношений по договорам перевозки грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ  за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом». АО «НПК» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок, а также взаимодействуют с перевозчиком посредством заключаемых с ним договоров, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия взаимодействия.

АО «НПК» предоставило в дело договоры, подтверждающие его участие в перевозочном процессе. Факт владения истцом спорными вагонами подтверждается представленными в материалы дела инвентарной ведомостью и справкой ОАО «РЖД».

Доводы третьего лица (ПАО «ММК»), что истец, как оператор подвижного состава вправе предъявлять требования на взыскание штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой только при наличии договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, отклоняются судом, поскольку истец не является владельцем путей необщего пользования на станциях погрузки, и в силу п.2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 26, требование о заключении вышеуказанных договоров не применимо к истцу.

Кроме того, суд, соглашаясь с истцом, приходи  к выводу и необходимости учитывать, что Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» был принят еще до реформы железнодорожного транспорта, его редакция, в частности статьи 62, не учитывает появление на рынке железнодорожных перевозок нового участника перевозочного процесса – оператора железнодорожного подвижного состава, поэтому применение положений статьи 62 без поправки на данное обстоятельство нарушает законное право оператора на защиту от неправомерного использования принадлежащих ему вагонов. Поскольку Закон не обязывает оператора иметь в собственности или в аренде железнодорожные пути необщего пользования, а также локомотивы, соответственно, требование о наличии указанных договоров применимо лишь к случаям, когда оператору принадлежат железнодорожные пути необщего пользования или локомотивы. 

Отказ в применении положений части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта на том лишь основании, что оператором не заключены договоры на подачу и уборку вагонов либо договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования противоречит смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ.

Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017 следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Исходя из изложенного истец, как законный владелец спорных вагонов и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения ответчика, как грузоотправителя, к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзаца первого статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки истец представил расчет, основанный на данных первичных документов (ведомости подачи и уборки вагонов).

Ответчик факт простоя, количество дней простоя порожних вагонов под погрузкой не оспорил.

Доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие договорных отношений между АО «НПК» (истцом) и АО «Башвтормет» (ответчиком) не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Ответственность ответчика, как грузоотправителя, за длительную задержку вагонов под погрузкой предусмотрена законом – УЖТ РФ.

Как следует из представленных в дело железнодорожных накладных, грузополучателем порожних и грузоотправителем груженых спорных вагонов, а также владельцем путей необщего пользования является ответчик - АО «Башвтормет». ПАО «ММК» не являлось грузополучателем порожних и грузоотправителем груженых спорных вагонов и не осуществляло погрузку вагонов на своих путях необщего пользования.

Договор № 233330 от 01.02.2018 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов регулирует отношения между АО «НПК» и ПАО «ММК». Как следует из материалов дела, длительное нахождение спорных вагонов под погрузкой на путях необщего пользования Ответчика не является результатом действий сторон вышеуказанного договора, в том числе ПАО «ММК».

Кроме того, предметом иска является не нарушение договорных обязательств, а законная неустойка на основании норм УЖТ РФ. Дополнительным соглашением № 13 к договору № 233330 от 01.02.2018, на которое ссылаются ответчик и третье лицо, предусмотрено право, а не обязанность Истца, как стороны данного договора, предъявить требование к ПАО «ММК» об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов. Истец не воспользовался своим правом по предъявлению подобных требований к ПАО «ММК», что не оспаривается третьим лицом, а выбрал иной способ защиты своих прав – обращение с иском к грузоотправителю, на путях которого простаивали вагоны.

Все условия, установленные Дополнительным соглашением № 13 к договору № 233330 от 01.02.2018 о предельном сроке простоя вагонов, сумме штрафа и т.п., применяются исключительно к правоотношениям сторон указанного договора и не могут быть распространены на других лиц, не являющихся его сторонами, а также на требования, не вытекающие из данного договора, а предъявляемые на основании закона – УЖТ РФ.

Материалами дела подтверждается, что вагоны истца находились под погрузкой свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ, вследствие чего, истец был лишен возможности использования собственных вагонов по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за задержку вагонов под погрузкой. Указанные обстоятельства в силу части 6 статьи 62, статьи 99 УЖТ РФ являются основанием для начисления АО «Башвтормет» штрафа, в связи с чем, настоящие исковые требования являются обоснованными.

Ответчиком, как было отмечено ранее, заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерн6ости неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства конкретно настоящего дела, компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу 2 000 000 рублей штрафа, соответственно, в остальной части требований истцу следует отказать.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная выше сумма штрафа в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкирские вторичные металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 572 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 772 руб., уплаченную по платежному поручению № 10096 от 15.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов