ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35365/2020

г. Красноярск

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2023; ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2022 № 26/22; ФИО4, представителя по доверенности от 04.12.2023 № 88/1/23;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (истца) - ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского краяот «16» октября 2023 года по делу                          № А33-35365/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Крассети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РСК Сети», ответчик) о взыскании 3 933 273 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 06.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифной политики Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – министерство), публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, иск был удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что с момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу последний фактический приобрел статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования, в связи с чем, признав доказанным факт оплаты гарантирующим поставщиком ответчику денежных средств, причитающихся истцу, фактически  оказавшему соответствующие услуги, пришли к выводу о наличии на стороне ООО «РСК Сети» неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил  из того, что закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения, прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Нахождение спорных объектов во владении истца не может означать наличие у него статуса сетевой организации по всем находящимся во владении объектов электросетевого хозяйства, поскольку статус сетевой организации определяется по отношению к каждому объекту электросетевого хозяйства организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Крассети» взыскано в пользу ООО «РСК Сети» 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, имеющимся в материалах тарифных дел на 2019 и 2020 годы, а также пояснениям Министерства тарифной политики Красноярского края, ПАО «Красноярскэнергосбыт», представленным ПАО «Красноярскэнергосбыт» сведениям о плановом полезном отпуске электроэнергии абонентам, технологически присоединенным к ТП-6136 на 2019 и 2020 годы, принадлежащие истцу на основании договора аренды от 01.03.2018 № КС3/18 объекты электросетевого хозяйства (включая ТП-6136) при определении необходимой валовой выручки для истца в части планового перетока электроэнергии не учитывались, а следовательно, истец не имеет права на получение котловой выручки. В таком случае неосновательное обогащение за счет истца со стороны ответчика при получении платы не возникло.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Крассети» обратилось в Третий арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу № А33-3365/2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом не учтено, что для разрешения вопроса об учете котловой выручки за ООО Крассети» значение имеет только наличие либо отсутствие индивидуального тарифа. Из положений подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в электроэнергетике, установленных Постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее по тексту – Основы ценообразования № 1178), пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания от 06.08.2004 № 20-э/2), пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861), регулирующим органом устанавливаются индивидуальные тарифы только для смежных  сетевых, которые имеют переток из сетей одной организации в сети другой организации и данный переток был учтен регулирующим органом при установлении тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 №302-ЭС20-21865). Приказ об установлении тарифов является решением регулирующего органа, который содержит итоговые сведения органа относительно тарифно-балансового решения. Министерством тарифной политики Красноярского края именно за ООО «Крассети» предусмотрено получение котловой выручки по ТП-6136. Пояснения ПАО «Красноярскэнергосбыт» не опровергают обоснованность требований истца. Письмом от 19.12.2018 № 110/18-216 ООО «РСК Сибиряк» уведомило Министерство о необходимости прекращения тарифного дела в отношении общества в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства во владение ООО «Крассети», как следствие объемы полезного отпуска по ТП-6136 были  учтены для ООО «Крассети». Установление «нулевого» тарифа не означает, что регулирующим органом не было учтено получение котловой выручки за ООО «Крассети», а является отражением того, что ни одна из сторон не будет компенсировать недостаток котла за счет другой стороны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба ООО «Крассети» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Крассети» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «РСК Сети» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном ранее суду отзыве на апелляционную жалобу,  просят оставить  решение  суда первой инстанции без изменения.

По мнению ответчика, апелляционная жалоба необоснованна. В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 6 Правил недискриминационного доступа № 861, пунктами 47, 49, 57, таблицами п. 1.4, п. 1.30 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктами 17, 18 Основ ценообразования № 1178, регулируемые цены устанавливаются на основании как сведений о принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, так и сведений об объеме перетока электроэнергии через такие объекты. Лицо. Приобретшее объекты электросетевого хозяйства в течении периода регулирования не получает права на котловую выручку о тех  пор, пока соответствующие объекты не будут учтены именно для него в тарифно-балансовых решениях как в части расходов на содержание, так и в части перетоков с их использованием, то есть помимо факта наличия индивидуального тарифа и факта владения объектами сетевого хозяйства, необходим факт учета за истцом планового объема перетока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 13.092021 № 302-ЭС21-14762). Позиция Министерства тарифной политики по вопросу учета объема полезного отпуска совпадает с позицией ПАО «Красноярскэнергосбыт» и позицией ответчика – объемы полезного отпуска не учитывались за ООО «Крассети» ни в 2019, ни в 2020 годах, за 2019 год перетоки энергии были учтены для ООО «РСК Сибиряк», на 2020 год для ООО «РСК сети», но не за истцом. Представителем Министерства тарифной политики Красноярского края пояснялось, что индивидуальные тарифы между истцом и ответчиком  в размере «ноль» были установлены в связи с отсутствием согласованного объема перетока между истцом и ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Сибиряк» (арендодатель) и ООО «Крассети» (арендатор) подписан договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости № КС-3/18 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2018 № КС-3/18-ДС1), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (в аренду), в том числе: ТП-6136.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункт 1.8 договора).

Как указал истец, ООО «Крассети» и ООО «РСК Сети» стали смежными сетевыми организациями в отношении следующих точек поставки: яч. 7 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4 кВ (ТП-6136); яч. 8 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4 кВ (тП-6136).

14.07.2020 между ООО «РСК Сети» (сетевая организация 1) и ООО «Крассети» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15/ОУ, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии в сети сторон.

Договор вступил в силу с момента его подписания и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.07.2020; действовал – до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что он является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к ТП-6136, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от гарантирующего поставщика за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 в качестве оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ТП-6136, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Бремя доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Из искового заявления усматривается, что предъявленные ООО «Крассети» ко взысканию денежные средства представляют собой оплату гарантирующим поставщиком ООО «РСК Сети» сумму за оказанные в период с 01.01.2019 по 06.07.2020 услуги по передаче электроэнергии, которые оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договора аренды от 01.03.2018 N КС-3/18 электрооборудования.

Из представленного в материалы дела письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 04.10.2023 № 107759, следует, что ТП № 6136 имеет последовательное взаимное технологическое соединение к ТП 6149, принадлежащей ООО «РСК сети».

Факт получения спорных  денежных средств со стороны ООО «РСК Сети» не оспаривается последним в суде апелляционной инстанции, как и факт  владения ООО «Крассети» объектом электросетевого хозяйства (ТП-6136) на основании договора аренды 01.03.2018 № КС-3/18  в период с 01.01.2019 по 06.07.2020.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Основ ценообразования № 1178).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона, с учетом как котлового, так и индивидуальных тарифов, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Согласно пункту 8 Основ ценообразования № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Основ тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

Как следует из Основ ценообразования № 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Только после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При этом нахождение спорных объектов во владении истца не может означать наличие у него статуса сетевой организации по всем находящимся во владении объектов электросетевого хозяйства, поскольку статус сетевой организации определяется по отношению к каждому объекту электросетевого хозяйства организации.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно пояснениям Министерства тарифной политики Красноярского края, представленным в материалы дела, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями установлены приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Для ООО «РСК Сети» и ООО «Крассети» установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии на 2019 и 2020 год.

При формировании тарифно-балансовых решений на 2019 год со стороны ООО «Крассети» письмом № 215-18/КС от 24.12.2018 был направлен, в том числе договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости №КС3/18 от 01.03.2018 и дополнительное соглашение к нему. При формировании тарифно-балансовых решений на 2020 год со стороны ООО «Крассети» письмом № 159-19/КС от 22.04.2019 был направлен, в том числе договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости №КС-3/18 от 01.03.2018 и дополнительное соглашение к нему.

Таким образом на 2019 и 2020 годы, договор аренды № КС-3/18 от 01.03.2018 и соответственно затраты на обслуживание объекта электросетевого хозяйства (ТП-6136) учитывались для ООО «Крассети».

В сводном прогнозном балансе, по форме, утвержденной приказом ФСТ России от 22.04.2013 № 479-э «О внесении изменений и дополнений в Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1» (таблица 9), отражены объемы по сбытовым организациям без разбивки по территориальным сетевым организациям.

Объем отпуска электрической энергии на период регулирования определяется на основании документов, представленных сбытовыми организациями. Данные объемы представлены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Министерство письмами от 26.12.2018 №174140 и от 18.12.2019 № 180712.

Таким образом, при формировании объемов отпуска электрической энергии потребителям подключенным к ТП-6136, Министерством использованы объемы, направленные со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При формировании индивидуальных тарифов между ООО «Крассети» и ООО «РСК» на 2019 и 2020 годы согласованные плановые перетоки представлены не были, таким образом, индивидуальный тариф был установлен нулевым (не расчетным), что следует из материалов тарифных дел, представленных третьим лицом.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» по запросу суда в материалы дела представлен ответ от 24.07.2023 № 77535, из которого следует, что при направлении сведений в Министерство тарифной политики письмом №174140 от 18.12.2018, планируемые объёмы полезного отпуска на 2019 год с учётом объёмов полезного отпуска потребителей, имеющих технологическое присоединение к ТП-6136, сформированы для ООО «РСК Сибиряк».

При направлении сведений в Министерство тарифной политики письмом №180712 от 18.12.2019, планируемые объёмы полезного отпуска на 2020 год с учётом объёмов полезного отпуска потребителей, имеющих технологическое присоединение к ТП-6136, сформированы для ООО «РСК сети».

Из представленного в материалы дела письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 04.10.2023 № 107759, следует, что ТП № 6136 имеет последовательное взаимное технологическое соединение к ТП 6149, принадлежащей ООО «РСК сети». В связи с утратой статуса сетевой организации ООО «РСК Сибиряк» с 01.01.2019, объем полезного отпуска по потребителям, имеющим технологическое присоединение от ТП № 6136, включен в объем передачи электрической энергии вышестоящей сетевой организации ООО «РСК сети» и оплата услуг по передаче электрической энергии произведена ООО «РСК сети».

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» сведений о плановом полезном отпуске электроэнергии абонентам, технологически присоединенным к ТП-6136 на 2019 и 2020 годы, следует, что принадлежащие истцу на основании договора аренды № КС3/18 от 01.03.2018 объекты электросетевого хозяйства (включая ТП-6136) при определении НВВ для истца в части планового перетока электроэнергии не учитывались, а следовательно, истец не имеет права на получение котловой выручки.

Плановый переток электроэнергии с использованием объекта ТП-6136 не был учтен за истцом при утверждении тарифных решений на 2019, 2020 годы.

Таким образом, ООО «Крассети» применительно к спорной точке поставке не являлось сетевой организацией, поскольку при установлении единых (котловых) тарифов на периоды с 01.01.2019 по 06.07.2020 плановые объемы переданной электроэнергии и НВВ ООО «Крассети» не учитывались; конечные потребители, непосредственно присоединенные к объектам ООО «Крассети», в силу пункта 6 Правил № 861 являлись потребителями, опосредованно присоединенными к объектам вышестоящей территориальной сетевой организации, в связи с чем, выручка по котловым тарифам по точке поставке поступала в адрес ООО «РСК Сети».

Соответственно, суды обоснованно признали, что ответчик получил спорные денежные средства правомерно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, при установлении единых (котловых) тарифов в спорный период в НВВ ООО «Крассети» не учитывалось оказание услуг по спорной точке поставки.

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Плата за оказание услуг по передаче электроэнергии может взиматься сетевой организацией только по установленным уполномоченными органами ценам, определенным в соответствии с НВВ сетевой организации, рассчитанной на конкретный объем оборудования, которым организация владеет на праве собственности или ином законном основании, представленный сетевой организацией в регулирующий орган в составе обосновывающих материалов.

В ситуации, когда объекты электросетевого хозяйства приобретены сетевой организацией в середине периода тарифного регулирования, изменение договорных отношений истца и гарантирующего поставщика (исключение точек поставки потребителя), заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом может изменять получателя денежных средств - однако такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562).

Из материалов  настоящего дела  не следует, что ООО «Крассети» направлялись в Министерство тарифной политики Красноярского края в 2019 и 2020 годах сведения о плановом отпуске электроэнергии по ТП-6136 из сетей вышестоящей территориальной сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединен объект ООО «РСК-сети» (ИП-6149), и указанный объем был учтен  при установлении индивидуальных тарифов взаиморасчетов между ООО «РСК сети» и ООО «Крассети». Напротив, как указано выше, согласно письму Министерства от 25.03.2021 № 72/724а, ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 24.07.2023 № 77535, а также пояснениям представителя Министерства, данным в суде первой инстанции, указанные сведения ООО «Крассети» не направлялись, при установлении тарифа был использован объем, направленный со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, плановый переток электроэнергии с использованием объекта ТП-6136 не мог быть учтен при утверждении тарифных решений на 2019, 2020 годы в отношении истца.

Соответственно, по тарифной схеме именно ООО «РСК сети», а не ООО «Крассети» должно было получать денежные средства по котловому тарифу. В противном случае перераспределение котловой выручки должно производиться не в соответствии с тарифным решением, что приведёт к нарушению тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона, что недопустимо.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, ООО «Крассети» не доказало возникновения на стороне ООО «РСК сети» неосновательного обогащения в связи с получением последним оплаты гарантирующим поставщиком за оказанные в период с 01.01.2019 по 06.07.2020 услуги по передаче электроэнергии в отношении объекта  электросетевого хозяйства ТП- 6136, так ка не доказало  своё  право на получение указанных платежей в соответствии с установленным тарифным регулированием.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-35365/2020 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко