ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7044/2022

12 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2023

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27841/2023) общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2023 по делу № А26-7044/2022 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реал РК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реал РК» (далее – истец, ООО «ТД «Реал РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ответчик, ООО «Акцепт») денежных средств в сумме 15873314,44 руб., из которых 12344776,12 руб. основного долга (по договору от 01.09.2021 № 66 – 1511930 руб.; по договору от 17.08.2021 № 54/ЮПЗ - 10832846,12 руб.), 3528538,32 руб. штрафных санкций (по договору от 01.09.2021 № 66 – 1042838,32 руб.; по договору от 17.08.2021 № 54-ЮПЗ – 2485700 руб.).

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Акцепт»  направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не учтен частичный зачет встречных требований сторон в размере 223323,40 руб. по договорам от 01.09.2021 № 66 и от 17.08.2021 № 53/ЮПЗ. Податель жалобы также ссылается на то, что поставка товара по договору от 01.09.2021 № 66 осуществлялась с нарушением пункта 2.4 (в отсутствие выставленного продавцом счета и осуществления предоплаты покупателем), следовательно, поставка товара произведена за рамками заключенного сторонами договора, в связи с чем  на сумму задолженности в размере 1293606,60 руб., являющейся неосновательным (товарным) обогащением, не может быть начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 01.09.2021 № 66. Податель жалобы также указывает на то, что перечисление истцом денежных средств в размере 10832846,12 руб. произведено с нарушением установленного договором от 17.08.2021 № 54/ЮПЗ порядка (в отсутствие согласованной заявки и счета на оплату), в связи с чем данная оплата является неосновательным обогащением, что исключает применение неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 6.2  договора от 17.08.2021 № 54/ЮПЗ. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сторонами не был согласован срок оплаты в течение 30 дней с даты отгрузки за поставленный по договору от 01.09.2021 № 66 в декабре 2021 года товар, а также указывает на то, что в материалы дела не  представлена подписанная сторонами товарная накладная от 11.12.2021 № 99 на сумму 266800 руб.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные письменные пояснения с расчетом исковых требований с учетом произведенного сторонами взаимозачета встречных требований по договорам от 01.09.2021 № 66 и от 17.08.2021 № 53/ЮПЗ на сумму 223323,40 руб. с доказательствами вручения данных письменных пояснений ответчику.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД Реал РК» (Продавец) и ООО «Акцепт» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2021 № 66 (далее - Договор № 66), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставлять Покупателю блоки из природного камня, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Ассортимент и количество товара определяется в товарных накладных и счетах-фактурах Продавца (пункт 1.2 Договора № 66).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № 66 оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Продавцом счета.

При этом пунктом 2.5 Договора № 66 установлено, что порядок оплаты отдельных партий товара может быть изменен в дополнительных соглашениях, согласованных и подписанных сторонами.

В Приложениях к Договору № 66 сторонами согласованы наименование, количество, цена и общая сумма поставляемого товара, в Приложениях №№ 1-4 также указан срок оплаты – в течение 30 дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора № 66 за нарушение сроков оплаты товара Продавец вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках исполнения Договора № 66 истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на сумму 2257140 руб. по товарным накладным от 09.09.2021 № 64, от 17.09.2021 № 65, от 24.09.2021 № 71, от 26.09.2021 № 72, от 03.12.2021 № 79, от 03.12.2021 № 80, от 06.12.2021 № 81, от 11.12.2021 № 99, от 17.12.2021 № 93, от 17.12.2021 № 94, от 21.12.2021 № 97.

Ответчиком произведена оплата за поставленный по Договору № 66 товар в сумме 745210 руб. (акт взаимозачета от 17.11.2021 № 31 на сумму 740210 руб., платежное поручение от 20.10.2022 № 3062 на сумму 5000 руб.).

Таким образом, размер задолженности за поставленный по Договору № 66 товар по расчету истца составила 1511930 руб.

Кроме того, между ООО «ТД Реал РК» (Покупатель) и ООО «Акцепт» (Продавец) был заключен договор купли-продажи изделий из камня от 17.08.2021 №54/ЮПЗ (далее – Договор № 54/ЮПЗ), в соответствии с которым Продавец передает за плату, а Покупатель приобретает в собственность изделия из природного камня; Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора № 54/ЮПЗ в рамках заказа Покупатель перечисляет Продавцу платеж  в размере 100% стоимости партии товара не позднее трех банковских дней с момента согласования заявки Продавцом на основании счета на оплату.

Пунктом 6.2 Договора № 54/ЮПЗ предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом сроков отгрузки, Покупатель  вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не отгруженного в срок товара, за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора № 54/ЮПЗ истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 11579038 руб. (акт взаимозачета от 17.11.2021 № 31, платежные поручения от 13.12.2021 № 402, от 14.12.2021 № 404, от 15.12.2021 № 413, от 16.12.2021 № 414, от 17.12.2021 № 415 и № 416).

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 746191,88 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика за непоставленный по Договору № 54/ЮПЗ товар  составляет 10832846,12 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору № 66 и Договору № 54/ЮПЗ, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2021 об оплате задолженности, а также неустоек по пункту 2.4 Договора № 66 и пункту 6.2 Договора № 54/ЮПЗ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 15873314,44 руб., из которых 12344776,12 руб. основного долга (по договору от 01.09.2021 № 66 – 1511930 руб.; по договору от 17.08.2021 № 54/ЮПЗ - 10832846,12 руб.), 3528538,32 руб. штрафных санкций (по договору от 01.09.2021 № 66 – 1042838,32 руб.; по договору от 17.08.2021 № 54-ЮПЗ – 2485700 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями Договора № 66 Продавец (ООО «ТД «Реал РК») обязуется поставлять Покупателю (ООО «Акцепт») блоки из природного камня, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора. Ассортимент и количество товара определяется в товарных накладных и счетах-фактурах Продавца (пункты 1.1, 1.2 Договора № 66).

Факт поставки товара на сумму 2257140 руб. и наличие у ответчика задолженности за поставленный по Договору № 66 товар в размере 1511930 руб. установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными от 09.09.2021 № 64, от 17.09.2021 № 65, от 24.09.2021 № 71, от 26.09.2021 № 72, от 03.12.2021 № 79, от 03.12.2021 № 80, от 06.12.2021 № 81, от 11.12.2021 № 99, от 17.12.2021 № 93, от 17.12.2021 № 94, от 21.12.2021 № 97, акт взаимозачета от 17.11.2021 № 31, платежное поручение от 20.10.2022 № 3062 (том 1 л.д. 12, 41-59, 84,136).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена в материалы дела подписанная ответчиком товарная накладная от 11.12.2021 № 99 на сумму 266800 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном ответчиком в материалы дела акте сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 29.08.2022 ответчиком указан «приход» от 11.12.2021 № 99 на сумму 266800 руб. Данный акт сверки подписан директором ответчика с проставлением печати ответчика, следовательно, ответчик подтвердил наличие поставки по товарной накладной от 11.12.2021 № 99 на сумму 266800 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что поставка товара по Договору № 66 осуществлялась с нарушением пункта 2.4 (в отсутствие выставленного продавцом счета и осуществления предоплаты покупателем), следовательно, поставка товара произведена за рамками Договора № 66, в связи с чем на сумму задолженности, являющейся неосновательным (товарным) обогащением, не может быть начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору № 66.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в товарных накладных от 09.09.2021 № 64, от 17.09.2021 № 65, от 24.09.2021 № 71, от 26.09.2021 № 72, от 03.12.2021 № 79, от 03.12.2021 № 80, от 06.12.2021 № 81, от 11.12.2021 № 99, от 17.12.2021 № 93, от 17.12.2021 № 94, от 21.12.2021 № 97 имеются ссылки на Договор № 66, в представленном ответчиком в материалы дела акте сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 29.08.2022 поставки по указанным товарным накладным также отнесены ответчиком к Договору № 66. 

Ответчик не отказался от приемки поставленного в его адрес в рамках Договора № 66 товара по вышеуказанным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, осуществление поставки товара в отсутствие выставленного продавцом счета и осуществления предоплаты не свидетельствует о том, что поставки товара по вышеуказанным товарным накладным были произведены за рамками Договора № 66.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № 66 оплата товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Продавцом счета.

При этом пунктом 2.5 Договора № 66 установлено, что порядок оплаты отдельных партий товара может быть изменен в дополнительных соглашениях, согласованных и подписанных сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении партий товара, поставленных по товарным накладным от 09.09.2021 №64 на сумму 168200 руб., от 17.09.2021 № 65 на сумму 201190 руб., от 24.09.2021 № 71 на сумму 221790 руб., от 26.09.2021 № 72 на сумму 149030 руб. сторонами в приложениях №№ 1-4 к Договору № 66 согласован иной порядок оплаты товара, а именно – оплата товара через 30 дней после поставки соответствующей партии.

В отношении поставок других партий товара по Договору № 66, осуществленных в декабре 2021 года, иной порядок оплаты сторонами согласован не был.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ истец при расчете неустойки за поставку товара по Договору № 66 по товарным накладным от 03.12.2021 № 79, от 03.12.2021 № 80, от 06.12.2021 № 81, от 11.12.2021 № 99, от 17.12.2021 № 93, от 17.12.2021 № 94, от 21.12.2021 № 97 правомерно посчитал разумным срок оплаты – 30 дней с даты поставки, исходя из обычаев делового оборота и сроков оплаты согласованных сторонами в отношении предыдущих поставок по Договору № 66.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору №66 правомерно произведен истцом за период с 11.10.2021 по 01.03.2023 по каждой из товарных накладных от 09.09.2021 №64, от 17.09.2021 №65, от 24.09.2021 №71, от 26.09.2021 №72, от 03.12.2021 №79, от 03.12.2021 №80, от 06.12.2021 №81, от 11.12.2021 №99, от 17.12.2021 №93, от 17.12.2021 №94, от 21.12.2021 №97 по ставке 0,3% от суммы задолженности с учетом 30 дневного срока на оплату и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; размер неустойки по расчету истца составил 1042838,32 руб.

Вместе с тем, при взыскании задолженности и неустойки по Договору № 66 судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о частичном зачете встречных требований сторон в размере 223323,40 руб. по договорам от 01.09.2021 № 66 и от 17.08.2021 № 53/ЮПЗ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление от 22.06.2023 № 191 о зачете взаимных требований по договору от 17.08.2021 № 53/ЮПЗ (задолженность ООО «ТД «Реал РК» перед ООО «Акцепт» в размере 223323,40 руб.) и договору от 01.09.2021 № 66 (задолженность ООО «Акцепт» перед ООО «ТД «Реал РК» по товарной накладной от  03.12.2021 № 80 на сумму 256669 руб.); зачет произведен на сумму 223323,40 руб., таким образом остаток задолженности ООО «Акцепт» по товарной накладной от 03.12.2021 № 80 составляет 33366,60 руб. (том 2 л.д.12-13).

Истец в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия задолженности перед ответчиком по договору от 17.08.2021 № 53/ЮПЗ на сумму 223323,40 руб. и подтверждал, что размер задолженности ответчика должен быть уменьшен на указанную сумму (том 2 л.д.14).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом положений статьи 410 ГК РФ следует признать состоявшимся зачет встречных требований в размере 223323,40 руб. по договорам от 01.09.2021 № 66 и от 17.08.2021 № 53/ЮПЗ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца по Договору № 66 подлежит взысканию 1288626,60 руб. задолженности (1511930 – 223323,40), а также 886734,85 руб. штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков оплаты товаров за период с 11.10.2021 по 01.03.2023 (с учетом перерасчета суммы неустойки по товарной накладной от  03.12.2021 № 80 исходя из задолженности в размере 33366,60 руб. с 10.01.2022 по 01.03.2023 с учетом моратория). В остальной части требований о взыскании задолженности и штрафных санкций по Договору № 66 надлежит отказать.

В соответствии с условиями Договора № 54/ЮПЗ Продавец (ООО «Акцепт») передает за плату, а Покупатель (ООО «ТД «Реал РК») приобретает в собственность изделия из природного камня, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора № 54/ЮПЗ в рамках заказа Покупатель перечисляет Продавцу платеж  в размере 100% стоимости партии товара не позднее трех банковских дней с момента согласования зявки Продавцом на основании счета на оплату.

Пунктом 6.2 Договора № 54/ЮПЗ предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом сроков отгрузки, Покупатель вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не отгруженного в срок товара, за каждый день просрочки.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках исполнения Договора №54/ЮПЗ денежных средств в размере 11579038 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт взаимозачета от 17.11.2021 №31, платежные поручения от 13.12.2021 № 402, от 14.12.2021 № 404, от 15.12.2021 № 413, от 16.12.2021 № 414, от 17.12.2021 № 415 и № 416).

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 746191,88 руб., что подтверждается УПД от 28.092021 № 116, и от 30.09.2021 № 118.

Доказательства поставки товара по Договору № 54/ЮПЗ на оставшуюся сумму предоплаты 10832846,12 руб. в материалы дела не представлены.

Податель жалобы указывает на то, что перечисление истцом денежных средств в размере 10832846,12 руб. произведено с нарушением установленного Договором  № 54/ЮПЗ порядка (в отсутствие согласованной заявки и счета на оплату), в связи с чем данная оплата является неосновательным обогащением, что исключает применение неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 6.2 Договора № 54/ЮПЗ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях от 16.12.2021 № 414, от 17.12.2021 № 415 и № 416 указано назначение платежа  - оплата по договору № 54/ЮПЗ от 17.08.2021 (том 1 л.д.123-128); письмом от 15.12.2021 истец уточнил назначение платежа по платежным поручениям от 13.12.2021 № 402, от 14.12.2021 № 404, от 15.12.2021 № 413 – оплата по договору № 54/ЮПЗ от 17.08.2021 (том 1 л.д.79-83, 121-122).

В представленном ответчиком в материалы дела акте сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 29.08.2022 (том 1 л.д. 153) платежные поручения от 14.12.2021 № 404, от 15.12.2021 № 413, от 16.12.2021 № 414, от 17.12.2021 № 415 и № 416 также отнесены ответчиком к Договору № 54/ЮПЗ. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара на сумму предоплаты по Договору № 54/ЮПЗ в размере 10832846,12 руб., истец правомерно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора № 54/ЮПЗ за нарушение срока поставки товара, рассчитав неустойку по истечении 30 дней с даты внесения предоплаты (с учетом положения статьи 314 ГК РФ о разумных сроках исполнения обязательств) и с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; размер неустойки по расчету истца составил 2485700 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору № 66 и Договору № 54/ЮПЗ, а также принимая во внимание установленный договорами размер неустойки (0,3% от стоимости не оплаченного товара, 0,1% от стоимости не поставленного товара), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 886734,85 руб. по Договору №66 и в размере 2485700 руб. по Договору №54/ЮПЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, штрафные санкции в указанном размере соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору № 66 и Договору № 54/ЮПЗ; доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договоров согласился со всеми условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТД «Реал РК» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 493 887,57  руб., в том числе: 1 288 606,60 руб. – задолженность по Договору № 66, 886 734,85 руб. – штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара по Договору № 66 за период с 11.10.2021 по 01.03.2023, 10 832 846,12 руб. – задолженность по Договору № 54/ЮПЗ, 2 485 700 руб. - штрафные санкции за нарушение срока отгрузки товара по Договору № 54/ЮПЗ за период с 13.01.2022 по 01.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 920 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Аспект» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 04.07.2023 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию 71,70 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04 июля 2023 года по делу № А26-7044/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реал РК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 493 887,57  руб., в том числе: 

 - 1 288 606,60 руб. – задолженность по договору поставки № 66 от 01.09.2021,

 - 886 734,85 руб. – штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара по договору № 66 от 01.09.2021 за период с 11.10.2021 по 01.03.2023,

 - 10 832 846,12 руб. – задолженность по договору купли-продажи изделий из камня № 54/ЮПЗ от 17.08.2021,

 - 2 485 700 руб. штрафные санкции за нарушение срока отгрузки товара по договору купли-продажи изделий из камня № 54/ЮПЗ от 17.08.2021 за период с 13.01.2022 по 01.03.2023, 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 920 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реал РК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» 71,70 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас