ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74856/17

30 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Экопродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - генеральный директор, на основании решения № 05/14 от 12.12.2014,

от третьего лица, Управления делами Президента Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-74856/17, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Экопродукт", при участии в деле третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экопродукт" (далее - ЗАО "Экопродукт", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской Федерации, о взыскании суммы причиненного ущерба в период действия договоров аренды от 27.01.2010 № АН-01/2010 и № АН-08/2011 от 13.06.2011 в размере 938 148 025 руб. 10 коп., стоимости работ по обследованию конструкций в размере 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 исковое заявление ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" оставлено без рассмотрения (т. 18 л.д. 23).

Не согласившись с определением суда от 28.08.2018, ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п. 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что 

согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-101720/2017 ЗАО «Экопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143021, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО «Экопродукт» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 19.12.2018.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 108811, г.Москва, г.Московский, а/я 1695) член САУ «СРО «Дело» (адрес: 105082, г. Москва, а/я 85 САУ «СРО «Дело», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, имущество от ЗАО «Экопродукт» в адрес ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» было возвращено по актам приема-передачи нежилого здания от 20.06.2016 к договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, т.е. до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ЗАО «Экопродукт» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, спорные денежные обязательства не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Экопродукт» и суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы истца со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку право истца на взыскание долга в исковом производстве может быть реализовано когда в отношении ответчика введены процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а не конкурсного производства.

Ссылка истца на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А41-101720/17, которым отменено решение Арбитражного суда Московской области  о признании ЗАО «Экопродукт» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него открыто конкурсное производство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта данное решение не было отменено.

Кроме того, судом учитывается, что ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» в рамках дела о банкротстве обратилось о включении заявленных в рамках настоящего дела требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Экопродукт».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 года по делу  №А41-74856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов