Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24418/2018

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7783/2020

на решение от 28.02.2020 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-24418/2018 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Фирма «Эксперт», 

ФИО3, 

индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании убытков в размере 5 132 815,11 руб., 

при участии: от истца, третьих лиц: представители не явились;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2020 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Системы» (далее – Общество, ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании убытков в размере             4 908 498,28 руб.( с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Фирма «Эксперт», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурдюк А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства и обстоятельства взаимодействия с истцом указывает на то, что в штате компании имелись сотрудники непосредственно осуществлявшие финансово-хозяйственную деятельность общества при недобросовестном исполнении своих обязанностей, при приемке документов общества и проведении аудиторской проверки истец также действовал недобросовестно. Настаивал на отсутствии извещения ответчика о проводимой инвентаризации, невозможности образования задолженности перед ЗАО ТД «Строитель».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Участниками общества при его учреждении являлись ФИО3 с долей в уставном капитале равной 31%, ЗАО «Торговый Дом «Строитель» с долей в уставном капитале равной 20%, ФИО5 с долей в уставном капитале равной 49%.

Директором ООО «СЭС» с 18.11.2010 по 21.10.2015 являлся ФИО2.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «СЭС» являются ФИО3 с долей в уставном капитале равной 31%, ФИО2 с долей в уставном капитале равной 49%.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности общества являются сбор и обработка сточных вод; сбор отходов; обработка и утилизация отходов; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

21.10.2015 состоялось собрание участников ООО «СЭС», на котором по первому вопросу повестки дня принято решение уволить Бурдюка А.С. с должности директора общества на основании его заявления от 21.10.2015; по второму вопросу повестки дня принято решение: в связи с увольнением Бурдюка А.С. провести инвентаризацию имущества, товарно-материальных ценностей и финансовых ресурсов общества в срок 22.10.2015 по 23.10.2015.

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом № 23 от 09.11.2015 на должность директора ООО «СЭС» назначен ФИО6.

Бурдюк А.С. уведомлялся о необходимости явки для передачи административных, учредительных и бухгалтерских документов, о чем имеются описи вложений в ценное письмо от 12.11.2015, 16.11.2015. Получение ответчиком лично уведомления от 16.11.2015 подтверждается уведомлением о вручении представленным в материалы дела. 

Как указывает истец, для проведении инвентаризации имущества общества заключен договор от 16.11.2015 № 420-15 с аудиторской компанией – ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», согласно заключению которой выявлено: излишки товаров на сумму 39 668,63 руб., недостачи товара на сумму 4 908 498,28 руб.

Считая, что причинение убытков в размере стоимости утраченного товара произошло из-за недобросовестных действий генерального директора Бурдюка А.С., который не осуществлял должного контроля за действиями работников, возглавляемого им юридического лица, а также одновременно вел свою предпринимательскую деятельность за счет имущества общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 15, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пунктах 2 и 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом деле, в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на заключение по результатам аудиторской проверки, выявившей недостачу товара.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что по бухгалтерским данным на 19.11.2015 числится фактическое наличие товарно-материальных ценностей по счету 01 – 402 531,0 руб., по счету 10 – 367 484,65 руб., по счету 41 – 4 872 378,9 руб. Фактическое наличие по счету 01 – 140 457 руб., по счету 10 – 36 144,25 руб., по счету 41 – 332 878,19 руб. Сумма недостачи составила по счету 01 – 262 074 руб., по счету 10 – 331 240,4 руб., по счету 41 – 4 539 500,71 руб. Общая сумма недостачи ТМЦ составила 5 132 815,11 руб.

Анализ дебиторской задолженности по счету 62 Покупатели показал, что большинство дебиторов – это физические лица, покупающие товар за наличный расчет. Накладные, по которым осуществлялся отпуск товара, содержат только фамилию, имя, отчество покупателя, отсутствует подпись и его паспортные данные, обязательства о рассрочке по оплате полученного товара, договоры на реализацию. Общая сумма задолженности составляет 2 721 400 руб. (1 239 400 руб. задолженность по физическим лицам и 1 482 000 руб. задолженность без наименования покупателя с указанием «еще»). В имеющихся в договорах купли-продажи в качестве продавца указано «Современные Экологические Системы» Индивидуальный предприниматель ФИО2». Реквизиты продавца не совпадают с реквизитами ООО «СЭС», но полностью совпадают с реквизитами ИП Бурдюк А.С.

Проведенной инвентаризацией установлено, что ранее инвентаризации в ООО «СЭС» никогда не проводилось.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Устава ООО «СЭС» директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами. Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции других руководящих органов общества. Организует бухгалтерский учет и отчетность (пункты 7.7, 7.8 Устава).

Основной целью деятельности ООО «СЭС» как коммерческой организации является извлечение прибыли, в силу чего реализация товара общества без оформления документов, позволяющих впоследствии предъявить задолженность к взысканию, а также реализация товара общества по договорам, продавцом в которых наряду с обществом значится индивидуальный предприниматель Бурдюк А.С., не отвечают интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ответчиком с учетом представленных в совокупности материалов дела, по итогу ознакомления с таковыми не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ООО «СЭС» убытков, не раскрыта разумность и добросовестность осуществленных в спорный период действий, включая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего торговлю товарами, идентичными по номенклатуре с имуществом общества, оказавших влияние на причинение убытков обществу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ООО «СЭС» в результате неправомерных действий непосредственно ответчика, причинены убытки в сумме 4 908 498,28 руб., которые подлежат взысканию с Бурдюка А.С.

Довод апеллянта о том, что в штате компании имелись сотрудники непосредственно осуществлявшие финансово-хозяйственную деятельность общества, не имеет правового значения, поскольку не направлен на опровержение установленных выше обстоятельств недобросовестности действий директора общества. Апелляционная коллегия отмечает, что контроль за деятельностью работников общества является обязанностью директора, однако каких-либо доказательств исполнения данной обязанности в спорный период апеллянтом не представлено. 

Также в дело не представлено доказательств уклонения истца от проведения инвентаризации, в связи с чем довод о недобросовестности истца также отклоняется. Довод о том, что Бурдюк А.С. не уведомлялся о необходимости проведения инвентаризации, поскольку направленные в его адрес письма исходили от ФИО6,  о назначении которого директором у ответчика не было сведений и не содержат названия компании, о которой идет речь, не опровергает факта осведомленности Бурдюка А.С. о необходимости явки для проведения инвентаризации и отсутствия с его стороны каких-либо мер для урегулирования данного вопроса, что также не отвечает критериям добросовестного поведения лица, заведомо осведомленного о необходимости такой инвентаризации согласно решению общего собрания ОО «СЭС» от 21.10.2015, как участник данного собрания, непосредственно голосовавший за данное решение, и расписавшийся в его протоколе (т. 1 л.д. 129). 

Ссылки на взаимоотношения между истцом и ЗАО ТД «Строитель», исключающие, по мнению истца, возникновение задолженности перед последним, не имеют правового значения, поскольку отмеченная задолженность не выступает предметом исковых требований, с учетом их уточнения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Так, материалами дела подтверждено неоднократное направление судом первой инстанции судебных извещений по адресу регистрации ответчика, предоставленному Отделом адресно-справочной работы УМВД по Приморскому краю (т. 2 л.д. 7).

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу №А51-24418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова