ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28521/2017

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Латыповой Р. Р., 

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФГКУ ЦКВГ ФСБ России- ФИО1, доверенность от 22 сентября 2017 года;

от заинтересованного лица: ФАС ФИО2, доверенность от 14 февраля 2017 года ;

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 22 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н., 

на постановление от 15 сентября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., 

по заявлению ФГКУ ЦКВГ ФСБ России

к ФАС России

третьи лица:  ООО «АРОСА», АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконными и отмене решения в части, предписания,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года удовлетворены требования Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности России (делее - ФГКУ ЦКВГ ФСБ России) о признании незаконным и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 23 ноября 2016 года по делу № КГОЗ-498/16 в части признания ФГКУ ЦКВГ ФСБ России нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилось в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ФАС России просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

        В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФГКУ ЦКВГ ФСБ России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица  ООО «Ароса» и АО «Единая электронная торговая площадка» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, рассмотрев жалобу ООО «Ароса», ФАС России вынесло решение от 23 ноября 2016 года по делу № КГОЗ-498/16, которым жалоба ООО «Ароса» признана обоснованной (пункт 1), в действиях ФГКУ ЦКВГ ФСБ России установлено нарушение части 14 статьи 21, пункта 1 части 1, статьи 64  Закона о контрактной системе. (пункт 2). Основанием для принятия решение послужило  описание заказчиком объекта закупки с указанием требований к товарам «Икра красная зернистая», «Колбаса сырокопченая», «Сосиски» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (мясная, рыбная продукция) (номер извещения 0373100096516000438) (далее – Аукцион).

ФАС России, на основании решения от 23 ноября 2016 года по делу № КГОЗ-498/16 выдало ФГКУ ЦКВГ ФСБ России предписание от 23 ноября 2016 года по делу № КГОЗ-498/16 об аннулировании процедуры торгов .

ФГКУ ЦКВГ ФСБ России  полагая, что решение и предписание ФАС России не соответствуют закону и выдано без достаточных на то оснований, обратилось в суд с настоящими требованиями.

 Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

 В соответствии с частью 1 статьи 1  Закона о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона. 

Пунктом 1 части 1 статьи 33  Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33  Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Решением ФАС России от 23 ноября 2016 года по делу № КГОЗ-498/16 и материалами дела установлено, что Разделом 7 «Описание объекта закупки» документации об Аукционе установлены требования к показателям товара, так например: В пункте 2 «Икра красная зернистая»» установлено, что «свинец должен быть не более 1 мг/кг; ртуть должна быть не более 0,2 мг/кг; кадмий должен быть не более 1 мг/кг»; В пункте 3 «Колбаса сырокопченая» установлено, что «свинец должен быть не более 0,5 мг/кг; ртуть должна быть не более 0,03 мг/кг; кадмий должен быть не более 0,05 мг/кг; мышьяк должен быть не более 0,1 мг/кг»; В пункте 4 «Сосиски» установлено, что «свинец должен быть не более 0,5 мг/кг; ртуть должна быть не более 0,03 мг/кг; кадмий должен быть не более 0,05 мг/кг; мышьяк должен быть не более 0,1 мг/кг».

В силу части 2 статьи 33  Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, в случае если документация о закупке содержит максимальные и (или) минимальные значения показателей, устанавливающих требования к закупаемым товарам (работам, услугам), то в первой части заявки участник закупки может указать либо конкретный показатель в пределах установленного диапазона либо указать диапазон параметра, в случае если конкретный показатель указать невозможно.

Согласно подпункту 3.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880), а также Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС/2011) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии) содержание ртути, кадмия, мышьяка в пищевой продукции должно соответствовать уровню, установленному приложением № 3 к Техническому регламенту «Гигиенических требований безопасности к пищевой продукции».

Также в приложении № 1 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» к СанПин 2.3.2.1078-01 от 01.01.2012 г. в пункте 1.3. «Рыба, не рыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них», приведены допустимые уровни токсичных элементов. 

Установление параметров товара в рамках значений показателей технического регламента не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении конкуренции, так как товар с предложенными заказчиком параметрами может быть поставлен неопределенным количеством поставщиков, что подтверждают и имеющиеся в деле коммерческие предложения других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Несостоятельна ссылка ФАС России на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела не связан выводами судов по иным делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября  2017 года по делу № А40-28521/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                            В.В. Кузнецов 

 

Е.Е. Шевченко