СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1631/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А50П-764/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии индивидуального предпринимателя Баяндина Николая Ивановича,  

паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Баяндина Николая Ивановича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного  присутствия в г.Кудымкар)  

от 18 декабря 2017 года по делу № А50П-764/2017 принятое судьей Поповой И.Д., 

по иску Администрации города Кудымкара (ОГРН 1025903383164, ИНН  8107002277)  

к индивидуальному предпринимателю Баяндину Николаю Ивановичу  (ОГРНИП 304818114100068, ИНН 810700084540)  

об освобождении земельного участка установил: 

Администрация города Кудымкара обратилась в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Баяндину Николаю Ивановичу об  освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Кудымкар,  

ул.Калинина, площадью 109,3 кв.м. с кадастровым номером: 81:07:0088004:47  путем демонтажа торгового павильона некапитального типа, и возврате  указанного земельного участка администрации г.Кудымкар.  

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного  присутствия в г.Кудымкар) от 18.12.2017 требования Администрации города  Кудымкара удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Баяндина  Николая Ивановича возложена обязанность освободить земельный участок  расположенный по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул. Калинина,  площадью 109,3 кв. м. с кадастровым номером 81:07:0088004:47 путем  демонтажа торгового павильона некапитального типа и возвратить его  Администрации г.Кудымкара в течении месяца с даты вступления решения  суда в законную силу.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации города  Кудымкара.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что никаких возражений по  аренде земельного участка и требований освободить земельный участок от  Администрации не поступало, в связи, с чем договор является действующим,  заключенным н неопределенный срок. Требуя освободить земельный участок,  Администрацией не предоставлен другой аналогичный земельный участок для  размещения торгового павильона, в нарушение Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности», Приказа Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733, письма  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от  23.03.2015 № ЕВ-5999/08. Полагает, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права. Считает, что Администрацией  г.Кудымкара грубо нарушены его права как предпринимателя. Указывает на то,  что в нарушение положений трудового законодательства не имеет возможности  о предупреждении работников о ликвидации предприятия. Кроме того,  указывает на то, что в связи с климатическими условиями зимнего периода не  имеется возможности демонтировать здание фотосалона в определенный судом  срок.  

До начала судебного разбирательства от Администрации города  Кудымкара поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, Администрация города Кудымкара просит о рассмотрении  дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке  ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  

заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Городской  округ – город Кудымкар» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель  Баяндиным Н.И. (арендатор) 06.02.2006 заключили договор аренды земельного  участка несельскохозяйственного назначения № 35/06, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок,  находящийся по адресу: г.Кудымкар, ул. Калинина, площадью 109,3 кв.м. для  размещения торгового павильона некапитального типа на землях поселения с  кадастровым номером: 81:07:0088004:47.  

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи (л.д. 18).  

Сведения об обременении земельного участка арендой были внесены в  государственный реестр прав на недвижимое имущество.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель сдает земельный  участок на срок до 04.12.2015.  

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор имеет право, в том числе на  продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по  письменному заявлению Арендатора, переданному Арендодателю не позднее,  чем за 15 календарных дней до истечения срока договора.  

Спорный земельный участок относится к земельным участкам,  государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по  распоряжению которыми осуществляет Администрация.  

ИП Баяндин Н.И. 30.11.2015 обратился в Администрацию города  Кудымкара с заявлением о продлении договора аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения № 35/06 от 06.02.2006 сроком на 5 лет.  

В ответ на указанное заявление Администрацией города Кудымкара в  письме № 6491 от 15.12.2015 было предложено предпринимателю представить  основания для предоставления земельного участка без проведения торгов со  ссылкой на ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

С учетом условий договора, содержания переписки между  предпринимателем и Администрацией, а также фактического исполнения  сторонами условий договора аренды, договор аренды считался возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.  

По условиям п. 5.2 договора предусмотрено, что договор аренды может  быть расторгнут по инициативе арендодателя по основаниям и в порядке,  

предусмотренным данным пунктом настоящего договора. Расторжение  договора осуществляется на основании письменного уведомления арендатора о  расторжении договора. Арендатор обязан освободить занимаемый земельный  участок в течение 20 дней со дня отсылки Арендодателем уведомления  Арендатору.  

Администрацией города Кудымкара в адрес ИП Баяндина Н.И. 11.04.2017  было направлено уведомление об отказе от договора аренды с требованием  возвратить земельный участок в течение десятидневного срока с момента  получения уведомления.  

Ссылаясь на то, что земельный участок предпринимателем освобожден не  был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,  лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.610  ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе в  любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный  срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца.  

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора  аренды, адресованное ИП Баяндину Н.И. 11.04.2017 было направлено по адресу  указанному в договоре аренды: г.Кудымкар, ул. Гагарина, д. 12, кв. 9 (согласно  выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.09.2017 является юридическим адресом  ответчика).  

Направление указанного уведомление подтверждается представленной в  материалы дела копией почтовой квитанции от 11.04.2017 с почтовым  идентификатором 61900010006492 (л.д. 21). Согласно данным с официального  сайта Почты России, данное почтовое отправление не было получено  ответчиком и в связи с истечением срока хранения было возвращено  отправителю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми  

закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес  корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает  исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ: ответчик несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРИП.  

Неполучение предпринимателем корреспонденции, направленной по  надлежащему адресу, не может свидетельствовать о несоблюдении  арендодателем порядка отказа от договора и уведомления об этом другой  стороны.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств возврата земельного участка, либо правомерности использования  спорного земельного участка после прекращения договора аренды, равно как и  не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.  

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств  освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании  ответчика освободить земельный участок.  

Доводы заявителя жалобы о том, что для расторжения договора  отсутствуют правовые основания, и что спорный земельный участок  Администрацией необоснованно не включен в схему размещения для  нестационарных торговых объектов, судом апелляционной инстанции не  принимаются в силу следующего.  

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса использование  земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, за исключением земельных участков,  предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях  размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а  

также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Указанные положения земельного законодательства вступили в силу с  01.03.2015 (ст. 35 Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в  соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации».  

Как указано в п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года   № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с  учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и  достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается  органом местного самоуправления, которая подлежит официальному  опубликованию.  

Постановлением Администрации г.Кудымкара от 07.05.2015 утверждена  схема размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар». В данную  схему размещения нестационарный торговый объект, расположенный на  спорном земельном участке по адресу: ул. Калинина, 51а, принадлежащий  предпринимателю, не включен.  

Письмом Администрации от 23.06.2017 № 2390 Баяндину Н.И. отказано во  включении спорного земельного участка в схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Кудымкара. Кроме того, согласно  справке Администрации от 05.12.2017, генеральным планом муниципального  образования «Городской округ – город Кудымкар» на пересечении ул.Калинина  и ул. 50 лет Октября размещение объектов торговли не предусмотрено.  

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия у  него исключительного права на использование занятого земельного участка,  при этом действующее земельное законодательство предусматривает  специальный порядок размещения нестационарных торговых объектов, данный  порядок предпринимателем в данном случае не соблюден, отсутствие иного  земельного участка для размещения принадлежащего ему объекта не может  являться основанием для признания пользования земельным участком  правомерным.  

При этом, реализация предоставленного законом арендодателю права на  отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не  

ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также  наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом  договора аренды, какого-либо объекта ответчика.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное  присутствие в г.Кудымкар) от 18 декабря 2017 года по делу № А50П-764/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС  Пермского края в г.Кудымкар.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи В.Ю. Дюкин  

В.В. Семенов