ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-233421/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от   ООО "Ковакс" – ФИО1 по дов. от 07.04.2023 на 1 год,

от к/у должником  - ФИО2 по дов. от 31.10.2023 до 31.03.2024

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Ковакс"

на определение от 12.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Ковакс» о включении денежных требований в сумме

60 575 175 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника –

ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития

предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности АПП "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы"  определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023, требования ООО "Ковакс" в размере 60 575 175 руб. 35 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Ковакс" обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Де Вере Групп" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель  ООО "Де вере групп" – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установили суды, между АПП (Заемщик) и ООО "Ковакс" (заимодавец) был заключен Договор займа № К/АПП/05082020 от 05.08.2020 г. 

Согласно п. 1.1. Договора заимодавец передает Заемщику 1 540 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 1.2. за пользование суммой займа Заемщик выплачивают заимодавцу проценты в размере 8% годовых. Заем предоставлялся сроком до 07.12.2022.

Между Ассоциацией поддержки предпринимательства  « Центр развития предпринимательства  Юго-Западного округа г. Москвы» (далее - АПП) (Заемщик) и  ООО "Ковакс" (заимодавец) был заключен Договор займа № 3-К-АПП-25/11/21 от 25.11.2021. 

Согласно условиям Договора заимодавец передает в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней Заемщику 46 350 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 25.02.2022.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Ковакс" перечислил на расчетный счет АПП денежные средства в общем размере 49 900 000 руб. 00 коп.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

 Таким образом, как указал заявитель, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность АПП перед ООО "Ковакс" составила 60 575 175 руб. 35 коп.

Согласно условиям договора № 3-К-АПП-25/11/21 от 25.11.2021 г. заем являлся целевым.

Так, согласно п. 2.3 договора № 3-К-АПП-25/11/21 от 25.11.2021 г. контроль целевого использования суммы займа осуществляется заимодавцем путем получения от заемщика документов, подтверждающих такое использование: платежные поручения.

 Данные документы заемщик обязан представить в течение пяти дней с момента передачи суммы займа.

Суды приняли во внимание возражения временного управляющего и общества "Де Вере Групп" и понизили очередность погашения требований общества "Ковакс", указав на то, что поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным, в том числе потому, что кредитор, не получив денежных средств в рамках договора от 07.12.2022 в гораздо меньшем размере, заключает и выдает значительно большую сумму по договору от 25.11.2021.

Судом первой инстанции установлено, что за 2019 г. доход кредитора составил 375 000 руб., а расход 249 000 руб., за 2020 г. доход кредитора составил 9 882 000 руб., расход 7 916 000 руб., за 2021 г. доход и расход у кредитора отсутствовали вовсе. За рассматриваемый период кредитор перечислил в рамках договоров займа денежных средств на сумму, более чем в три раза превышающую его совокупный доход за три последних года. 

До возбуждения производства по делу о банкротстве должника кредитор не предпринимал действий к взысканию столь значительной суммы задолженности (превышающей его совокупный доход за три года).

 Указанное поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота. 

Кроме прочего, данные нетипичные действия свидетельствовали, по мнению суда, о "фактической аффилированности" между должником и кредитором. Установленные факты свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Суды отметили наличие признаков  организационной аффилированности. 

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор практики), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи ей займов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Сам по себе факт  аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В данном случае суд первой инстанции вовсе не выяснял имущественное положение должника в период возникновения задолженности перед кредитором, ограничившись указанием на аффилированность должника и кредитора, посчитав данное обстоятельство достаточным для субординации требования.

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток также не устранил, указав на то, что за 2019 г. доход именно кредитора составил 375 000 руб., а расход 249 000 руб., за 2020 г. доход кредитора составил 9 882 000 руб., расход 7 916 000 руб., за 2021 г. доход и расход у кредитора отсутствовали вовсе. За рассматриваемый период кредитор перечислил в рамках договоров займа денежных средств на сумму, более чем в три раза превышающую его совокупный доход за три последних года.

В данном случае, коль скоро у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно правовой природы происхождения перечисленных денежных средств, то суду следовало предложить заинтересованным лицам представить доказательства в подтверждение наличие денежных средств у кредитора для выдачи займа должнику.

К тому же, как было указано ранее, имущественное положение должника на момент получения займа также осталось не выясненным и на стадии апелляционного судопроизводства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-233421/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.Л. Зенькова