АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46027/2021

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023), ФИО2 (доверенность от 26.04.2023), ФИО3 (доверенность от 26.04.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 06.09.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат игристых вин "Небуг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат игристых вин "Небуг"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А32-46027/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский комбинат игристых вин "Небуг"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения (дата прекращения деятельности 24.04.2023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>)) от 29.03.2021 № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.07.2021 № 24-12-972, утвердившего решение инспекции, в части доначисления по результатам проверки 35 476 416 рублей по налогу на прибыль организаций: 4 285 706 рублей штрафа, 21 425 329 рублей недоимки, 9 766 021 рубля пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, – общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»).

Решением суда от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности общества. Целью составления данных документов являлось искусственное освобождение общества от обязанности отражать в налоговой декларации в качестве внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. Анализ последовательности событий по передаче указанной кредиторской задолженности указывает на умышленное уклонение от налогообложения путем создания схемы, позволившей обществу не включать невостребованную кредиторскую задолженность во внереализационные доходы при подтвержденном факте ликвидации кредиторов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2024, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы действующего законодательства, не учли характер образования кредиторской задолженности общества перед исследуемыми контрагентами.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей управления и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт проверки от 15.10.2019 № 15.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества инспекция приняла решение от 29.03.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предъявлены к уплате в бюджет 22 577 535 рублей налогов, в том числе 22 280 003 рублей налога на прибыль организаций, 10 041 900 рублей пени, 72 906 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 4 311 269 рублей штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, 100 рублей штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств), а также предложено уменьшить убыток за 2016 год на 3 754 980 рублей. 

Основанием для принятия обжалуемого решения в части налога на прибыль организаций явился вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 18 статьи 250 НК РФ общество неправомерно занизило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Минерал-А» (исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2017), а также на суммы кредиторской задолженности, изначально возникшей у общества перед контрагентами ООО «Исток» (исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2015), ООО «Парус» (исключено из ЕГРЮЛ 25.08.2014), ООО «КМ-Систем» (исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2014), ООО «Озис» (исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2014) и впоследствии переданной ООО «Минерал-А», что повлекло неполную уплату 21 556 345 рублей налога на прибыль организаций. 

Решением управления от 09.07.2021 № 24-12-972 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 29.03.2021 № 1 удовлетворена частично; решение инспекции от 29.03.2021 № 1 отменено в части излишне доначисленного налога на прибыль организаций за 2017 год в связи с неучтенной инспекцией суммой убытка, определенного проверкой за 2016 год, с учетом положений статьи 283 НК РФ, а также соответствующих сумм штрафа и пени; решение инспекции от 29.03.2021 № 1 в остальной части утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ и, руководствуясь статьями 3, 25, 32, 54.1, 100, 101, 247, 250, 251 НК РФ, статьями 63, 382, 419, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 АПК РФ относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 НК РФ не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов, основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54.1 , пункта 18 статьи 250 НК РФ, не уплатило 21 425 329 рублей налога на прибыль организаций за 2017 год вследствие занижения сумм внереализационных доходов от списания сумм невостребованной кредиторской задолженности.

Инспекцией установлена схема по занижению обществом внереализационных доходов на 107 781 724 рублей 41 копейки в результате невключения в них сумм кредиторской задолженности по сделкам, оформленным с ООО «Парус», ООО «Озис», ООО «Исток», ООО «КМ-Систем», ООО «Минерал-А».

НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

В силу 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что кредиторская задолженность в общей сумме 85 017 422 рублей, образовавшаяся у общества перед первоначальными кредиторами ООО «Исток» (ИНН 

<

***>) – 36 473 455 рублей, ООО «Парус» (ИНН 

<

***>) – 47 769 485 рублей, ООО «КМ-Систем» (ИНН 

<

***>) – 6 234 482 рублей и ООО «Озис» (ИНН 

<

***>) – 540 тыс. рублей по договорам поставки товарно-материальных ценностей, передана ими новому кредитору ООО «Минерал-А» (ИНН 

<

***>) на основании договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Минерал-А» и ООО «Озис» от 19.03.2013, между ООО «Минерал-А» и ООО «Исток» от 19.12.2013, между ООО «Минерал-А» и ООО «КМ Систем» от 09.06.2014, между ООО «Минерал-А» и ООО  «Парус» от 14.02.2014. При уступке права требования по договорам цессии, заключенным с ООО «Минерал-А», оплата цессионарием не производилась, т. е. не исполнена, однако согласно данным балансов, промежуточных и ликвидационных балансов дебиторская задолженность у цедентов на момент ликвидации отсутствовала. 

У общества по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность перед ООО «Минерал-А» составляла 22 764 300 рублей по договорам поставки товарно-материальных ценностей.

В акте сверки расчетов между обществом и ООО «Минерал-А» за 2016 год кредиторская задолженность перед ООО «Минерал-А» с учетом вышеперечисленных договоров уступки прав (цессии) также отражена по состоянию на 01.10.2016. Перевод долга в бухгалтерском учете общества на ООО «Минерал-А» осуществлен 01.10.2016. При этом в бухгалтерском учете общества кредиторская задолженность перед ООО «Минерал-А» с учетом вышеперечисленных договоров уступки прав (цессии) отражена обществом по состоянию на 01.10.2016, то есть по истечению двух-трех лет с даты уступки прав (цессии). Согласно анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 и 2015 годы по контрагенту ООО «Минерал-А» отражены 22 764 300 рублей задолженности общества, тогда как с учетом договоров уступки прав (цессии) должна составлять 107 781 724 рубля. 

ООО «Минерал-А» (ликвидировано 18.12.2017) на основании договора цессии от 28.04.2017 № 12/17 передало задолженность в общей сумме 107 781 724 рублей (85 017 424 рубля (задолженность общества перед контрагентами ООО «Исток», ООО «Парус», ООО «КМ-Систем», ООО «Озис») + 22 764 300 рублей (задолженность общества перед ООО «Минерал-А»)) в адрес ООО «Амея Групп Сервис» (ИНН 

<

***>).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

На искусственность передачи долга (уступки прав (цессии)) от 28.04.2017 № 12/17 ООО «Минерал-А» и ООО «Амеа Групп Сервис» указывает отсутствие исполнения в соответствии с пунктом 2 договора – выплаты цеденту за уступаемые права. Проверкой не установлено поступление денежных средств от ООО «Амеа Групп Сервис» по договору уступки прав (цессии) от 28.04.2017 № 12/17 ООО «Минерал-А».

По сведениям информационного ресурса «СПАРК» в бухгалтерском балансе ООО «Амеа Групп Сервис» за 2017 строки «дебиторская задолженность» и «финансовые вложения» с «нулевыми» показателями, следовательно, в бухгалтерском учете ООО «Амеа Групп Сервис» по состоянию на 31.12.2017 не отражен договор уступки прав (требований) от 28.04.2017 № 12/17, т. е. отсутствуют доказательства о приеме 107 781 724 рублей 41 копейки долга ООО «Амеа Групп Сервис» от ООО «Минерал-А».

02 июля 2018 года между должником – обществом и новым кредитором – ООО «Амея Групп Сервис» заключено соглашение о новации, согласно которому кредиторская задолженность новирована в заемное обязательство под 9 % годовых с 01.05.2018. При этом согласно данным по расчетному счету общества не производились оплата процентов по соглашению или возврат заемных средств в адрес ООО «Амея Групп Сервис».

По состоянию на 31.12.2017 по данным бухгалтерского учета общества числились 107 781 724 рублей 41 копейка кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Минерал-А». ООО «Минерал-А» ликвидировано по состоянию на 18.12.2017. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 (руководителя ООО «Амеа Групп Сервис») он отрицал подписание договора уступки прав (требований) от 28.04.2017 № 12/17 и подписание каких-либо документов, подтверждающих финансовую деятельность предприятия. Предъявленные копии документов (договора уступки) на обозрение он видит впервые. Также пояснил, что никаким лицам не давал доверенности от имени ООО «Амеа Групп Сервис». Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии экономической цели у заключенных договора уступки права требования и соглашения о новации. Целью составления данных документов являлось искусственное освобождение общества от обязанности отражать в налоговой декларации в качестве внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности, что привело к занижению обществом таким образом суммы налога к уплате в бюджет.

28 мая 2020 года обществом с возражениями представлены документы, свидетельствующие о передаче ООО «Барс» долга (переуступке права (цессии)) ООО «Минерал-А» (22 764 300 рублей 68 копеек по договору поставки от 11.01.2011 № 13/с, заключенному между ООО «Минерал-А» и обществом; 36 473 455 рублей 71 копейки по договору цессии от 19.12.2013 № б/н, заключенному между ООО «Минерал-А» и ООО «Исток»; 41 769 485 рублей 06 копеек по договору цессии от 14.02.2014 № б/н, заключенному между ООО «Минерал-А» и ООО «Парус»).

Согласно представленному с возражениями договору уступки прав (цессии) от 01.06.2017 уступаемые права на 101 007 240 рублей 77 копеек подлежат зачету в счет оплаты по договору поставки от 01.07.2013 поставщиком, по которому выступает ООО «Минерал-А», а покупателем ООО «Барс», сумма кредиторской задолженности «Минерал-А» перед ООО «Барс» составляет 101 128 360 рублей.

Суды правомерно указали, что цедент ООО «Минерал-А» право требования к обществу передало одновременно по договорам цессии двум цессионариям ООО «Амеа Групп Сервис» (договор от 28.04.2017) и ООО «Барс» (договор от 01.06.2017), в то время как 23.05.2017 ООО «Барс» предоставило в налоговый орган уведомление о принятии решения о ликвидации. 18.06.2017 ООО «Барс» предоставило в инспекцию уведомление о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии решения отмены решения о ликвидации 23.06.2017.

03 июля 2017 года ООО «Барс» предоставило в инспекцию уведомление о принятии решения о ликвидации. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора 10.07.2017.

Договор уступки прав (цессии) от 01.06.2017 между ООО «Минерал-А» и ООО «Барс» на передачу долга обществу создан на момент ликвидации участника сделки, однако в бухгалтерском балансе ООО «Барс» за 2017 строки «дебиторская задолженность» и «финансовые вложения» с «нулевыми» показателями. Следовательно, в бухгалтерском учете ООО «Барс» по состоянию 31.12.2017 не отражен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2017, т. е. отсутствуют доказательства приема 101 007 240 рублей 77 копеек долга ООО «Барс» от ООО «Минерал-А».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2017 по делу № А20-2413/2017 ООО «Барс» признано несостоятельным (банкротом) и назначено конкурсное производство.

В указанном судебном акте судом установлено, что между ООО «Минерал-А» (цедент) и ООО «Барс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии)  от 01.06.2017. По данному договору цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу на 101 007 240 рублей 77 копеек.

Уступаемые права (требования) на 101 007 240 рублей 77 копеек подлежат зачету в счет оплаты по договору поставки от 01.07.2013, по которому задолженность ООО «Минерал-А» перед ООО «Барс» составляет 101 128 360 рублей и подтверждена актом сверки на 02.06.2017.

Права (требования) к обществу, которые ООО «Минерал-А» передало ООО «Барс», состоят из:

– 22 473 300 рублей 58 копеек долга по договору поставки от 11.01.2011 № 13/с, заключенному между ООО «Минерал-А» и общества;

– 36 473 455 рублей 71 копеек долга по договору цессии от 14.02.2014, заключенному между ООО «Минерал-А» и ООО «Исток»;

– 41 769 485 рублей 06 копеек долга по договору цессии от 14.02.2014, заключенному между ООО «Минерал-А» и ООО «Парус».

Для полного и всестороннего рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-17802/2020 по заявлению ООО «Барс» о взыскании с общества денежных средств по договору цессии предлагал истцу и ответчику представить первичные документы в обоснование наличия долга. Истец и ответчик не представили первичные документы в обоснование заявленных требований, просили учесть в качестве доказательств акты сверок. В заседании истец на требованиях настаивал. Ответчик исковые требования признал. Инспекция против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что взыскиваемая задолженность не подтверждена документально, в отношении ответчика проводится налоговая проверка. Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, установил, что требования являются необоснованными, признание иска ответчиком отклонил. Доводы налогового органа о нарушениях в бухгалтерском учете истец и ответчик не опровергли.

С учетом изложенных обстоятельств суд в деле № А32-17802/2020 усмотрел в поведении сторон признаки злоупотребления правом (признание ответчиком иска ликвидируемого лица на значительную сумму при отсутствии первичных документов в обоснование размера долга с учетом проведения в отношении ответчика налоговой проверки), которые могли привести к искажению налоговой отчетности.

Поскольку признание ответчиком иска могло привести к нарушению прав иных лиц, суд не принял соответствующее заявление ответчика, в иске отказал.

Кроме того, на основании отчета конкурсного управляющего о финансовом состоянии ООО «Барс», находящегося в процедуре банкротства (дело № А20-2413/2017), и его имуществе дебиторская задолженность на 18.06.2020 составляет 373 144 900 рублей. В том числе дебиторская задолженность 323 403 тыс. рублей (86,67 % от суммы общей задолженности) приходится на ООО «Арт-Трейд», и 49 741 рубль 9 копеек (13,33 %) на остальных 8 дебиторов, среди которых общество с суммой переуступленной задолженностью 101 007 240 рублей не значится.

Суда правомерно отклонили довод общества об отсутствии правовой оценки первичного образования задолженности общества перед исследуемыми контрагентами, как противоречащее его процессуальному поведению по делу № А32-17802/2020 (наличие задолженности признано обществом).

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом учтены все показатели, влияющие на формирование налоговой базы: не только отраженные в бухгалтерском и налоговом учете общества, но и выявленные в ходе проверки. Анализ последовательности событий по передаче невостребованной кредиторской задолженности указывает на умышленное уклонение от налогообложения путем создания схемы, позволившей обществу не включать задолженность во внереализационные доходы при ликвидации кредитора.

Довод общества о том, инспекцией не учтены сведения в уточненной налоговой декларации, представленной обществом до принятия решения по выездной налоговой проверке, правомерно отклонены судами. Налоговая декларация по налогу на прибыль № 2 за 2017 год рег. № 1183104515 представлена 28.03.2021 после окончания выездной налоговой проверки. Обществом не предоставлены акты сверок расчетов с ООО «Владимир и К» и ООО «Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург"» для подтверждения просроченной дебиторской задолженности: 1 946 920 рублей ООО «Абрау Дюрсо» – трехлетний срок истек 13.01.2017; 367 069 рублей ООО «Владимир и К» – трехлетний срок истек 23.12.2017. При отсутствии в составе внереализационных расходов сумм просроченной дебиторской задолженности налогоплательщик имеет право подать корректирующую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, и отразить в составе внереализационных расходов суммы просроченной дебиторской задолженности с соблюдением условий, указанных в статье 252 НК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, проанализированных судами, отклонен довод общества о его праве учесть в расходах по налогу на прибыль сумму экспортного НДС. Налоговым органом подтверждена правомерность применения обществом нулевой ставки НДС в отношении экспортной реализации (2 343 тыс. рублей) и данная сумма заявлена обществом к вычету по НДС.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А32-46027/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных