АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25176/2017

26 февраля 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в лице заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1

об оспаривании постановления от 14.12.2017 № 129/17/55007-АП,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – общество, заявитель, ООО «ОНИКС», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 № 129/17/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административный ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.12.2017 заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на заявленное требование просило в удовлетворении требований отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу № А46-15937/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - сооружение в составе: здание операторной литера А, площадью 86,75 кв.м., навес площадью 243 кв.м., сеть наружного водопровода, протяжённостью 45,2 м. погонных, сеть наружного водоотведения, протяжённостью 52,6 м. погонных м, наружная электрическая сеть, протяжённостью 33,8 погонных м; трубопровод технологический, протяженностью 351,5 погонных м; резервуарный парк хранения ГСМ Г-50 куб.м., Г1-50 куб.м., Г2-50 куб.м., Г3-50 куб.м.; противопожарный резервуар Г4-75 куб.м.; трансформаторная подстанция; благоустройство, площадью 600 кв.м.; назначение - многотопливная автозаправочная станция, площадью застройки 901,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 55:36:000000:15384, и обязал общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 974 кв.м., сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040106:20, путём демонтажа собственными силами либо за счёт собственных средств самовольно возведённого объекта недвижимости - многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из: здание операторной литера А, площадью 86,75 кв.м., навес площадью 243 кв.м., сеть наружного водопровода, протяжённостью 45,2 погонных м; сеть наружного водоотведения, протяжённостью 52,6 погонных м: наружная электрическая сеть, протяженностью 33,8 погонных м; трубопровод технологический, протяжённостью 351,5 погонных м; резервуарный парк хранения ГСМ Г-50 куб.м., Г1-50 куб.м., Г2-50 куб.м., Г3-50 куб.м.; противопожарный резервуар Г4-75 куб.м.; трансформаторная подстанция; благоустройство, площадью 600 кв.м., площадью застройки 901,6 кв.м., кадастровый номер объекта: 55:36:000000:15384.

Для принудительного исполнения решения суда 24.10.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 010954597, а 25.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 71157/16/55007-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

В ходе проверки исполнения должником судебного акта заинтересованным лицом 29.08.2017 было установлено, что  по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:20 не освобождён, на участке находится автозаправочная станция, о чём был составлен Акт совершения исполнительных действий от 29.08.2017.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование об исполнении решения Арбитражного суда Омской области в срок до 30.11.2017.

В установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем, 01.12.2017 судебным приставом – исполнителем в отношении общества составлен протокол № 129/17/55007-АН об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1 14.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «ОНИКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «ОНИКС» требования, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По положениям статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, вынося соответствующее постановление, судебный пристав должен обладать достоверными и достаточными доказательствами исполнения требований исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основанием для окончания исполнения требования исполнительного документа в настоящем случае может быть лишь единственный документ - акт либо аналогичный трёхсторонний документ, составленный судебным приставом-исполнителем, подписанный без возражений, замечаний и претензий должником и взыскателем, подтверждающий факт ознакомления, представления-получения документов либо надлежащим образом заверенных копий документов по перечню. Однако, такового акта либо аналогичного трёхстороннего документа между сторонами в материалы дела не представлено.

В подтверждение исполнения исполнительного документа заявителем представлены:

-договор подряда № 38-09/16 от 26.09.2016, заключённый с ООО «РУСПРОМ» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по разборке (демонтажу) объекта недвижимости - многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, (начало работ – 27.09.2016; окончание работ – 26.01.2017);

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 по Договору;

-заключение ООО «Омсктехинвентаризация» от 16.02.2017 « 01/2017-056 о демонтаже спорного объекта;

-договор подряда № 12/в-17 от 17.04.2017, заключённый с ООО РСК «РЕСУРС» (подрядчик), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого подрядчик обязуется своими силами и с использованием собственных материалов и оборудования, а так же материалов и оборудования заказчика, выполнить работы по размещению не капитального сооружения автомобильной заправочной станции (АЗС) из сборно-разборных металлоконструкций на ж/б плите без заглубления, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040106:0020 по адресу: 

<

...> в соответствии с проектом, выполненным                ООО «АЗС-СЕРВИС», «АЗС по ул. 22 Партсъезда в Центральном административном округе г. Омска» - заказ 08 и сдать её результат заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

1.2. Технико-экономические показатели объекта размещения:

- площадь застройки - 168 кв.м;

- площадь покрытия - 1449 кв.м;

- площадь озеленения - 128 кв.м;

1.3.  Состав АЗС:

- операторная - 41кв.м;

- холодная пристройка - 9 кв.м; -навес-156 кв.м;

- резервуары топливные (50 куб. м, 50 куб. м и 8 куб. м) - 3 шт;

- ТРК («Нара 42-16») - 3 шт;

- технологический трубопровод;

- наружные сети электроснабжения;

- сборник аварийных проливов (50 куб. м) - 1 шт;

- сборник ливневых стоков (50 куб. м) - 1 шт;

Пунктом 1.4. Договора определено, что  работы должны быть начаты не позднее «17» апреля 2017 г. и завершены в срок не позднее «22» мая 2017 г.

Вместе с тем, по убеждению суда, указанные документы не подтверждают факта исполнения решения суда.

Так, договор подряда, заключённый с ООО РСК «РЕСУРС»,  на выполнение работ по размещению не капитального сооружения автомобильной заправочной станции (АЗС) из сборно-разборных металлоконструкций на ж/б плите без заглубления, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040106:0020 по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о том, что вновь возведённый объект является не капитальным сооружением.

Заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о том, что временная АЗС возведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе не представил доказательств отвода ему земельного участка для размещения объекта, каких-либо технических документов на спорный объект.

Материалами исполнительного производства, в частности фотоматериалами, подтверждается, что на спорном земельном участке находится АЗС, участок огорожен забором из профнастила.

Также, заинтересованным лицом представлен ордер на производство работ на территории города Омска № 11/АЦАО от 16.02.2017, выданный Администрацией города Омска, в соответствии с которым обществу разрешается производство работ: изменение цветового решения фасадов автозаправочной станции по адресу: 22 Партсъезда ул, дом 53, корпус 2. Начало работ 14 апреля 2017 года, окончание работ 30 ноября 2017.

В отсутствие разрешительной документации на возведение на спорном земельном участке временной АЗС, суд находит требование судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 об исполнении решения Арбитражного суда Омской области в срок до 30.11.2017, не исполненным.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии со статьёй 105 последнего в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако указанная норма не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличие объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, ООО «ОНИКС» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд считает необходимым отменить, что суд установил 20-дневный срок для исполнения решения суда, вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ООО «ОНИКС» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, требования ООО «ОНИКС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 12.10.2009, адрес (место нахождения): 644100, 

<

...>) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 № 129/17/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административный ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова