Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                       E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1750/2017

«30»

августа

2017 года

Резолютивная часть оглашена 29 августа 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Европейские дымоходы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Балтвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

   2) Обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 Балт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебной приставов по Калининградской области ФИО4

об освобождении имущества от ареста

и встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью ФИО3 Балт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Европейские дымоходы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

    2) Обществу с ограниченной ответственностью «Балтвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебной приставов по Калининградской области ФИО4

о признании мирового соглашения недействительным, об отмене решения третейского суда

при участии:

от ООО «Европейские дымоходы»: ФИО5, доверенность,

от ООО «Балтвент»: Гак В.В., доверенность,

от ООО «ФИО3 Балт»: ФИО6, доверенность, ФИО7, доверенность,

от третьего лица: уведомлена, не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские дымоходы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество «Европейские дымоходы») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество «Балтвент») и Обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 Балт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество «ФИО3 Балт») об освобождении от ареста имущества общества «Европейские дымоходы», включенного в опись имущества при составлении акта о наложении ареста от 06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебной приставов по Калининградской области ФИО4, а именно:

- контактная сварка Telwin, серийный номер 05544314, тип digital modular 230;

- контактная сварка Telwin, серийный номер 02678413, тип digital modular 230;

- станок-гильотина, серийный номер 110303, инвентарный номер 00000059;

- станок металлообрабатывающий, инвентарный номер № 00000008;

- станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000032;

- станок металлообрабатывающий Peinzing, серийный номер d-89173, инвентарный номер № 00000080;

- станок металлообрабатывающий № W060203;

- станок металлообрабатывающий со столешницей, инвентарный номер 00000004;

- станок металлообрабатывающий марка wecotech, модель TUBIROLL, № 2099;

- станок металлообрабатывающий, серийный номер 7960028;

- станок металлообрабатывающий, № 2087, инвентарный номер 00000093;

- станок металлообрабатывающий № 110.1707.001, модель ELENA I II, инвентарный номер 00000035;

- станок металлообрабатывающий № 110.3005.001, модель ELENA I II, инвентарный номер 00000028;

- станок  металлообрабатывающий № 110.5208.001, модель  ELENA I II,  инвентарный номер 00000078;

- станок  металлообрабатывающий № 110.0709.001, модель  ELENA I II,  инвентарный номер 00000128;

- станок  металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000095;

- станок  металлообрабатывающий, марка Fortsner, № 102705, инвентарный номер 00000094;

- станок  металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000003, с пунктом управления Simens Simatic TP 27;

- станок  металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000002, с пунктом управления Cioya 100;

- станок  металлообрабатывающий, № 181007, инвентарный номер 00000010;

- станок  металлообрабатывающий, модель Taglio Plasma;

- станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000011;

- станок металлообрабатывающий, модель Prinzing;

- станок металлообрабатывающий, модель Prinzing, инвентарный номер 000000079;

- станок металлообрабатывающий,  модель Prinzing, инвентарный номер 00000077;

- станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000071;

- сварочный аппарат, 2005 г.в.;

- сварочный аппарат марка HWH HPS-10;

- сварочный аппарат Dalex, № 25596;

- сварочный аппарат Dalex;

- сварочный аппарат EWH T3-00, инвентарный номер 00000160.

Указанное имущество далее совместно именуется имущество (спорное имущество).

По инициативе общества «Европейские дымоходы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебной приставов по Калининградской области ФИО4 (далее - пристав ФИО4, ОСП).

В свою очередь, общество «ФИО3 Балт» 07 апреля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к обществу «Европейские дымоходы» и обществу «Балтвент» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27 января 2016 года по делу № ТС-09-11/2015; об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27 января 2016 года по делу № ТС-09-11/2015, а также о взыскании с общества «Европейские дымоходы» и общества «Балтвент» расходов на оплату государственной пошлины.

По инициативе общества «ФИО3 Балт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен пристав ФИО4

На основании определения суда от 11 апреля 2017 года названное встречное исковое заявление общества «ФИО3 Балт» принято судом к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пристав ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 августа 2017 года, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыва на иск и встречный иск в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие пристава ФИО4 в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель общества «Европейские дымоходы» исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель общества «Балтвент» не оспаривал предъявленное обществом «Европейские дымоходы» требование, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители общества «ФИО3 Балт» возражали против удовлетворения первоначального иска, при этом просили суд удовлетворить предъявленные встречные требования.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.   

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 29 августа 2017 года; судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между обществом «Европейские дымоходы» (заказчиком) и обществом «Балтвент» (подрядчиком) заключен договор № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому общество «Европейские дымоходы» поручает, а общество «Балтвент» обязуется своими силами, качественно и в срок выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора). 

Подрядчик выполняет работы по изготовлению дымоходов стальных модульных и комплектующих к ним, согласно нормам выхода готовой продукции, утвержденным заказчиком (пункт 2.1 договора). 

Заказчик оплачивает подрядчику вознаграждение за услуги по переработке в размере от 45% до 65% от стоимости изготовленной продукции. В стоимость услуг по переработке входит возмещение затрат подрядчика, связанных с исполнением условий настоящего договора, включая сертификацию продукции (пункт 5.1 договора). Оплата по договору осуществляется по итогам каждого календарного месяца, в срок, не превышающий 90 дней с момента подписания накладных (пункт 6.1 договора). 

Работы по договору выполняются в течение срока, не превышающего 30 дней по любой заявке заказчика, с правом досрочного исполнения (пункт 7.1 договора).

Судом установлено, что 01.08.2014 на основании накладной № 3 на отпуск материалов на сторону общество «Европейские дымоходы» передало обществу «Балтвент» материалы для переработки, а 02.03.2015 сторонами была согласована заявка на изготовление определенного ассортимента продукции.

Письмом от 11.03.2015 общество «Балтвент» уведомило общество «Европейские дымоходы» о готовности продукции. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что изготовленная продукция не соответствовала требованиям заявки от 02.03.2015.

В свою очередь, 01.08.2014 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья между обществом «Европейские дымоходы» как залогодержателем и обществом «Балтвент» как залогодателем был заключен договор залога оборудования, согласно которому общество «Европейские дымоходы» принимает, а общество «Балтвент» передает в залог в обеспечение исполнения обязательств общества «Балтвент» по договору от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья принадлежащее обществу «Балтвент» на праве собственности оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору залога оборудования от 01.08.2014 (пункт 1.1 договора залога оборудования).

Предметом упомянутого договора залога оборудования является, в том числе, спорное имущество.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2014 между обществом «Европейские дымоходы» и обществом с ограниченной ответственностью «Модульные дымоходы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор поручительства к договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому ООО «Модульные дымоходы» приняло обязательство отвечать перед обществом «Европейские дымоходы» за исполнение обществом «Балтвент» договора от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья (пункт 1.1 договора поручительства).

Кроме того, 14.10.2014 между обществами «Европейские дымоходы», «Модульные дымоходы» и «Балтвент» подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого все споры, возникающие между сторонами настоящего соглашения по договору от 01.08.2014 № 01-п на выполнение работ по переработке давальческого сырья, договору залога оборудования от 01.08.2014, договору поручительства от 14.10.2014, в том числе об их действительности, признании незаключенными, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договоров, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» в соответствии с его Положением и действующим законодательством Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Балтвент» условий договора общество «Европейские дымоходы» направило в адрес ООО «Модульные дымоходы» и общества «Балтвент» требование о выплате стоимости переданного и израсходованного не по назначению сырья.

В последующем, общество «Европейские дымоходы» 17.11.2015 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» с исковым заявлением к обществам «Балтвент» и «Модульные дымоходы» о взыскании денежных средств по договору от 01.08.2014 на выполнение работ по переработке сырья в размере 18 049 030 рублей, а также пени в размере 7 977 671 рублей. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 14.01.2016, согласно которому общество «Балтвент» с целью погашения задолженности обязалось передать в собственность общества «Европейские дымоходы» оборудование, поименованное в мировом соглашении, в срок до 15.09.2016. 

Стоимость имущества по согласованию сторон составляет 10 000 000 рублей (пункт 1.3 договора залога оборудования от 01.08.2014). Помимо передачи в собственность имущества, общества «Балтвент» и «Модульные дымоходы» обязались выплатить в пользу общества «Европейские дымоходы» в срок до 31.12.2016 денежные средства в размере 8 049 030 рублей.

Судом установлено, что 08.09.2016 во исполнение условий упомянутого мирового соглашения между обществом «Европейские дымоходы» и обществом «Балтвент» был подписан соответствующий акт приема-передачи оборудования.

В последующем, 23.11.2016 в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебной приставов по Калининградской области обществом «ФИО3 Балт» был предъявлен к исполнению выданный Арбитражным судом Калининградской области исполнительный лист от 17.11.2016 серии ФС № 011792623 по делу № А21-8866/2015 с предметом исполнения: солидарное взыскание задолженности и расходов по государственной пошлине в общей сумме 9 467 338 рублей 91 копеек в отношении общества «Балтвент» (должника) в пользу общества «ФИО3 Балт» (взыскателя). 

На основании предъявленного ко взысканию исполнительного листа 02.12.2016 приставом ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества «Балтвент» исполнительного производства № 17906/16/39023-ИП.

В дальнейшем, 13.12.2016 в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) приставом ФИО4 наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, о чем 06.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 31 наименование спорного оборудования на общую сумму 960 000 рублей, и установлен режим хранения имущества с ограничением права пользования.

Как отмечает общество  «Европейские дымоходы», подвергнутое аресту имущество принадлежит ему на праве собственности на основании мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015, а также соответствующего акта приема-передачи имущества от 08.09.2016. 

Полагая, что аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее обществу «Европейские дымоходы», а не должнику в исполнительном производстве – обществу «Балтвент», общество «Европейские дымоходы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществам «Балтвент» и «ФИО3 Балт» об освобождении от ареста имущества общества «Европейские дымоходы», включенного в опись имущества при составлении акта о наложении ареста от 06.02.2017 приставом ФИО4

В свою очередь, общество «ФИО3 Балт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществам «Европейские дымоходы» и «Балтвент» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015, а также об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 80 Закона арест может быть наложен только на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Закона). 

Из содержания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее-арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста заявитель должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество. 

В соответствии с правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Применительно к изложенному суд отмечает, что в обоснование владения на праве собственности спорным имуществом, подвергнутым аресту в рамках исполнительного производства от 02.12.2016 № 17906/16/39023-ИП, обществом «Европейские дымоходы» представлен договор залога оборудования от 01.08.2014, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015, и акт приема-передачи имущества от 08.09.2016. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

Доказывание права собственности в рамках иска об освобождении имущества от ареста предполагает представление доказательств, подтверждающих не только основание приобретения права собственности на вещь, но и её тождество с арестованной вещью.

Судом установлено, что обществом «Европейские дымоходы» в материалы дела представлено решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015 об утверждении мирового соглашения. 

Фактически мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая все вышеприведенные фактические обстоятельства спорной ситуации, суд приходит к выводу, что обществом «Европейские дымоходы» во исполнение статьи 65 процессуального закона предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности общества «Европейские дымоходы» на арестованное спорное имущество, а также, что такое имущество, перечисленное в решении третейского суда об утверждении мирового соглашения и акте приема-передачи имущества, тождественно имуществу, перечисленному в описи имущества от 06.02.2017. 

При таком положении, первоначальное требование общества «Европейские дымоходы» следует удовлетворить и в судебном порядке освободить от ареста имущество общества «Европейские дымоходы», включенное в опись имущества при составлении акта о наложении ареста от 06.02.2017 приставом ФИО4

При подаче искового заявления общество «Европейские дымоходы» платежным поручением от 27.03.2017 № 117 оплатило 6 000 рублей государственной пошлины. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Возмещение понесенных обществом «Европейские дымоходы» расходов на оплату государственной пошлины следует отнести на общества «Балтвент» и «ФИО3 Балт» - по 3 000 рублей с каждого из ответчиков. 

В свою очередь, касательно встречного иска общества «ФИО3 Балт» к обществам «Европейские дымоходы» и ООО «Балтвент» о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015 и отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015, суд отмечает следующее.

Фактически доводы встречного иска направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования в третейском разбирательстве.

В силу части 3 статьи 233 АПК РФ  решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», из которого следует, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. 

Суд отмечает, что общество «ФИО3 Балт» не представило доказательств невозможности рассмотрения указанного спора третейским судом, а также, что решение третейского суда от 27.01.2016 по делу № ТС-09-11/2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В свою очередь, во встречном иске общество «ФИО3 Балт» ссылается на то, что вышеуказанное мировое соглашение было заключено с намерением причинить вред обществу «ФИО3 Балт» путем сокрытия имущества. 

Однако податель встречного иска не учитывает, что судебное разбирательство в третейском суде происходило вследствие неисполнения обществом «Балтвент» своих договорных обязательств перед обществом «Европейские дымоходы». 

Более того, общество «ФИО3 Балт» не являлось стороной договора, обязательства по которому не были выполнены обществом «Балтвент»; права общества «ФИО3 Балт» в ходе третейского разбирательства ни коим образом не затрагивались и не могли быть затронуты, поскольку общество «ФИО3 Балт» не имеет какого-либо отношения к указанному спору и имуществу общества «Балтвент». 

Кроме того, решение Арбитражного суда Калининградской области по делу                                           № А21-8866/2015, в соответствии с которым с общества «Балтвент» и                                ООО «Модульные дымоходы» были взысканы денежные средства в размере 9 397 351 рублей 91 копеек, было вынесено 17.06.2016, то есть после утверждения третейским судом вышеназванного мирового соглашения. 

Таким образом, на момент утверждения третейским судом мирового соглашения судебное разбирательство по делу № А21-8866/2015 окончено не было, решение суда по делу № А21-8866/2015 к тому моменту не было вынесено, и на дату заключения и утверждения третейским судом мирового соглашения задолженность общества «Балтвент» и ООО «Модульные дымоходы» перед обществом «ФИО3 Балт» не была установлена арбитражным судом, в связи с чем, утверждение общества «ФИО3 Балт» о том, что мировое соглашение было заключено в целях сокрытия имущества общества «Балтвент», не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Также суд отмечает, что судебный акт по делу № А21-8866/2015 вступил в законную силу только 18.10.2016 - дата вынесения апелляционного постановления, которое было изготовлено в полном объеме 31.10.2016. 

То обстоятельство, что при наложении 06.02.2017 службой судебных приставов ареста спорного имущества, общества «Балтвент» и «Европейские дымоходы» не представили судебному приставу документы, подтверждающие переход права собственности, не может быть принято судом в качестве обоснования позиции общества «ФИО3 Балт», поскольку при наложении ареста представителями названных обществ было указано, что это имущество обществу «Балтвент» не принадлежит (о чем сделана соответствующая отметка в акте описи), и впоследствии указанные документы в полном объеме были представлены в службу судебных приставов.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Кроме того, в момент передачи имущество находилось в помещении по адресу: 

<

...>. 

Указанное помещение находилось в аренде у общества «Балтвент» до 30.11.2016 года на основании договора аренды от 01.11.2016 № 3/Д, заключенного между обществом «Балтвент» и Акционерным обществом «Инвестиционный Металлургический союз». 

Суд также отмечает, что на момент осуществления исполнительных действий 06.02.2017 в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, общество «Балтвент» деятельность не осуществляло. 

Наличие у лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, материальной заинтересованности в исходе дела само по себе не дает оснований требовать отмены решения третейского суда, если вопрос о его отмене не может быть рассмотрен арбитражным судом в силу закона. 

Кроме того, поскольку общество «ФИО3 Балт» не является ни стороной договора от 01.08.2014 № 01-п, ни стороной по договорам залога и поручительства, ни лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве, решение Третейского суда, вынесенное в отношении обязанностей обществ «Модульные дымоходы» и «Балтвент», не может нарушить прав и законных интересов общества «ФИО3 Балт». Каких-либо обязанностей на общество «ФИО3 Балт» названное решение третейского суда не возлагает. 

Поскольку заявление об отмене решения третейского суда подано лицом, не участвовавшим в третейском разбирательстве, отсутствуют доказательства нарушения решением третейского суда прав и законных интересов общества «ФИО3 Балт», и решение третейского суда не возлагает на общество «ФИО3 Балт» каких-либо обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество Общества с ограниченной ответственностью «Европейские дымоходы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включенное в опись имущества при составлении акта о наложении ареста от 06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебной приставов по Калининградской области ФИО4, а именно: 

1) контактная сварка Telwin, серийный номер 05544314, тип digital modular 230;

2) контактная сварка Telwin, серийный номер 02678413, тип digital modular 230;

3) станок-гильотина, серийный номер 110303, инвентарный номер 00000059;

4) станок металлообрабатывающий, инвентарный номер № 00000008;

5) станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000032;

6) станок металлообрабатывающий Peinzing, серийный номер d-89173, инвентарный номер № 00000080;

7) станок металлообрабатывающий № W060203;

8)      станок металлообрабатывающий со столешницей, инвентарный номер 00000004;

9) станок металлообрабатывающий марка wecotech, модель TUBIROLL, №

2099;

10) станок металлообрабатывающий, серийный номер 7960028;

11) станок металлообрабатывающий, № 2087, инвентарный номер 00000093;

12) станок металлообрабатывающий № 110.1707.001, модель ELENA I II, инвентарный номер 00000035;

13) станок металлообрабатывающий № 110.3005.001, модель ELENA I II, инвентарный номер 00000028;

14) станок металлообрабатывающий № 110.5208.001, модель ELENA I И, инвентарный номер 00000078;

15) станок металлообрабатывающий № 110.0709.001, модель ELENA I II, инвентарный номер 00000128;

16) станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000095;

17) станок металлообрабатывающий, марка Fortsner, № 102705, инвентарный номер 00000094;

18) станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000003, с пунктом управления Simens Simatic TP 27;

19) станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000002, с пунктом управления Cioya 100;

20) станок металлообрабатывающий, №181007,инвентарный номер

00000010;

21) станок металлообрабатывающий, модель Taglio Plasma;

22) станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000011;

23) станок металлообрабатывающий, модель Prinzing;

24) станок металлообрабатывающий, модель Prinzing, инвентарный номер 000000079;

25) станок металлообрабатывающий, модель Prinzing, инвентарный номер 00000077;

26) станок металлообрабатывающий, инвентарный номер 00000071;

27) сварочный аппарат, 2005 г.в.;

28) сварочный аппарат марка HWH HPS-10;

29) сварочный аппарат Dalex, № 25596;

30) сварочный аппарат Dalex;

31) сварочный аппарат EWH ТЗ-00, инвентарный номер 00000160.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейские дымоходы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Балт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейские дымоходы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                              Судья                                                    С.Г. ФИО1