АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-6554/2017

г. Калуга

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.03.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.А. Крыжской

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

 

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города  Белгорода – ФИО3 по доверенности от 07.03.2019;

ООО «Аккредитив» – ФИО4 по доверенности от 14.08.2018, ФИО5 по доверенности от 01.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А08-6554/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аккредитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аккредитив», общество) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108001:44, площадью 1678 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлических ворот, бетонного ограждения, ограждения из металлопрофиля, металлической сетки «Рабица», колючей проволоки, сноса строений ангара, строительных вагончиков, металлических конструкций, строительных материалов; о взыскании с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженных денежных средств в размере 860 281 рубля 30 копеек за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108001:44 площадью 1 678 кв.м, в период с 10.03.2016 по 29.05.2017 без внесения платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 381 рубля 45 копеек за период с 26.03.2016 по 29.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 860 281 рубль 30 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив» поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2018 (судья А.Н. Шульгина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков), в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области 14.03.2018 отказано.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая на необоснованность обжалуемых судебных актов, ООО «Аккредитив» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что ему не было известно, что имущество, установленное на муниципальном земельном участке, является собственностью гражданина ФИО6, что оно было передано в 2010 году ФИО6 по договору аренды подрядчику ООО «СитиСтрой» и установлено на территории, которая еще не являлась муниципальным земельным участком до его формирования. Так же заявителю не было известно, что три контейнера и ограждение территории воротами являлись собственностью ООО «СитиСтрой», что ООО «СитиСтрой» ликвидировано в 2013 году и его имущество является бесхозным.

В судебном заседании представители ООО «Аккредитив» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, суды в соответствии с положениями статей 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52), обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являются требования истца об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа металлических ворот, бетонного ограждения, ограждения из металлопрофиля, металлической сетки «Рабица», колючей проволоки, сноса строений ангара, строительных вагончиков, металлических конструкций, строительных материалов; о взыскании с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженных денежных средств за пользование частью земельного участка без внесения платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума №52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает на то, что заявителю на дату принятия решения не было известно, что имущество, установленное на муниципальном земельном участке, является собственностью гражданина ФИО6, о чем заявителю. Также не было известно, что данное имущество в 2010 году передано ФИО6 по договору аренды ООО «СитиСтрой» и установлено в 2011 году на территории, которая не являлась муниципальным земельным участком до его формирования. Заявителю не было известно, что три контейнера и ограждение территории с воротами являлись собственностью подрядчика ООО «СитиСтрой» и установлены им перед началом подрядных работ. ООО «СитиСтрой» ликвидировано в 2013 году и его имущество является с 2013 года бесхозяйным имуществом.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку принятие решения по данному делу не препятствует исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2018, наличие спора между ответчиком и иным лицом также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом области установлено, что именно ответчиком произведено ограждение земельного участка. Ответчик, как участник хозяйственных отношений со своими контрагентами, не мог не знать о наличии каких-либо договоров между ними.

Как правильно указал суд, решение суда от 14.03.2018 по настоящему делу не препятствует обществу вернуть имущество его владельцам, либо иным лицам по их требованию. До возникновения спора по настоящему делу общество вопрос о возврате спорного имущества кому-либо не ставило, а как установлено материалами дела, использовало спорный огороженный земельный участок для предпринимательской деятельности. А вновь представленные заявителем документы могли быть известны последнему на момент рассмотрения спора арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума №52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А08-6554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крыжская

 

                                                                                                  ФИО1