ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5646/2018

29 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северная» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-5646/2018 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северная» о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 966 111,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019) и представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 по доверенности № 545-ю от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная» (далее – ООО УК «Северная», управляющая компания, общество, ответчик) о взыскании задолженности за полученную воду и принятые сточные воды в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 966 111 рублей 17 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-5646/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. Факт поставки объема потребленного ресурса подтверждается надлежащими доказательствами, оплата задолженности ответчиком не осуществлялась, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом от 16.10.2018 по делу № А63-5646/2018, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет заявленных исковых требований не проверен судом,  доказательств, подтверждающих выставленный объем в квартирах с нулевыми показаниями приборов учета, а также отдельный расчет по нежилым помещениям, не представлено.

Определением от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2019.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное разбирательство, истребовать у истца расчет по показаниям индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в разрезе каждого МКД и его квартир, в связи с тем, что у компании отсутствует возможность проверки достоверности расчетов, предоставляемых истцом. Кроме того, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг в связи с отсутствием заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В то же время управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66, частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской, и наличием законодательно установленной обязанности управляющей компании снимать показания коллективного прибора учета, осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета, а также обязанности проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-5646/2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», является ресурсоснабжающей организацией города Буденновска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте в сети Интернет: budеnnovsk-sk.ru, ответчик с 01.06.2015 по настоящий момент осуществляет функции управления многоквартирными домами, расположенными в городе Буденновске. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, размещен на официальном сайте в сети Интернет: gis-zkh.ru.

Таким образом, ООО УК «Северная» является управляющей организацией, в управление которой с 01.06.2015 находятся многоквартирные жилые дома в городе Буденновске, расположенные по адресам: микрорайон 6, дом 11; микрорайон 6, дом 12; микрорайон 6, дом 13; микрорайон 6, дом 14; микрорайон 6, дом 15; микрорайон 6, дом 16; микрорайон 7, дом 9; микрорайон 7, дом 10; микрорайон 7, дом 11; микрорайон 7, дом 12; микрорайон 7, дом 13а; микрорайон 7, дом 13б; микрорайон 7, дом 14; микрорайон 7, дом 15; микрорайон 7, дом 16; микрорайон 7, дом 17; микрорайон 7, дом 19; микрорайон 7, дом 21; микрорайон 7, дом 22; микрорайон 7, дом 23; микрорайон 7, дом 25; микрорайон 7, дом 26; микрорайон 7, дом 31; микрорайон 7, дом 8; микрорайон 7/1, дом 38; микрорайон 7/1, дом 39; микрорайон 7/1, дом 35; микрорайон 7/1, дом 37; микрорайон 7/1, дом 40.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг заключен не был.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключенного договора, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» и ООО УК «Северный» сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика.

За период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, задолженность по оплате потребленного объема холодной воды, превысившего норматив потребления холодной воды на общедомовые нужды, составила 966 111 рублей 17 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, предприятием в адрес общества было направлено предарбитражное предупреждение № 35-01/567 от 16.02.2018 с просьбой оплатить задолженность, которое было оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, начисления производились по коллективным (общедомовым) приборам учета воды по тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные Постановление Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26 ноября 2015 года № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Нормативы потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 № 301-о/д.

Мотивированного отказа от подписания представленных предприятием управляющей компании актов об оказании услуг ответчик не представил, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг истцу не заявил, что подтверждает факт оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Согласно абзацу 2 пункта 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила  № 354) внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

Таким образом, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ответчиком, как с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых водопроводных сетей.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо того, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения о выборе общества управляющей организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая компания обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Истец письмом от 13.07.2015 № 06-03-09-714 направил в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения, который обществом подписан не был, протокол разногласий истцу не направлен.

Управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Уклонение ответчика от заключения договора ресурсоснабжения и исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, вследствие чего и проведение расчетов с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией, за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды ведет к образованию необоснованных убытков у истца. 

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между предприятием и обществом не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно        отклонил доводы управляющей компании о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в связи с отсутствием заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности является необоснованными, поскольку именно управляющая компания в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Проверив доводы управляющей компании о неправильном определении объема поставленной воды, судом первой инстанции установлено, истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с Порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что управляющей компанией надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению платы за поставленный ресурс в МКД, находящиеся в управлении компании, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы компании о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

С учетом изложенного, довод компании об отсутствии возможности проверки достоверности расчетов, предоставленных истцом, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в разрезе каждого МКД и его квартир, несостоятелен.

Таким образом, доводы управляющей компании о недостоверности расчета, принятого судом первой инстанции, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Ответчиком не оспаривалось нахождение у него в управлении спорных МКД.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

Управляющая компания для достижения целей управления имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

Сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

При этом ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса, не представил контр расчет задолженности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указанный довод.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу № А63-20083/2017.

Довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих выставленный объем поставленного ресурса в квартирах с нулевыми показаниями приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 354 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между           указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 № Ф09-5137/18 по делу № А71-14317/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 № Ф07-4912/2018 по делу № А26-5265/2017).

Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция управляющей компании, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на ОДН, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-5646/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя Управляющей компании «Северная» об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-5646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов