№ 09АП-61893/2018

Дело № А40-105774/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кливет», ООО «ДЕГ-РУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу №А40-105774/18 

принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-760), 

по иску ООО «ДЕГ-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Кливет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 437 049,94 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.11.2018, ФИО2 по дов. от 03.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.04.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕГ-РУС» (далее – истец, покупатель) обратилось с исковым заявлением к ООО «Кливет» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки (пени) в размере 86 779,36евро в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Решением от 11.09.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования частично: взыскал с ООО «Кливет» в пользу ООО «ДЕГ-РУС» неустойку в размере 43 779,68 евро с оплатой в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, применив статью 333 ГК РФ. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Кливет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что его вина в просрочке поставки оборудования отсутствует. Считает отказ суда в допросе свидетеля и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении необоснованными. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ДЕГ-РУС» также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, указав на необоснованное ее уменьшение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кливет» истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушанного мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДЕГ-РУС» (Истец, Покупатель) и ООО «Кливет» (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор №07/07/2016 от 07.07.2016 на поставку оборудования (товара), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить поставку товара в установленный договором срок, а истец принять и оплатить товар. 

В соответствии с приложением № 1 к договору, общая стоимость оборудования составила 1 120 022,49 евро. 

В соответствии со ст. 1.2. договора, количество, ассортимент, сроки поставки, цены определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 5.7. Приложения №1 к договору, Приложения № 2 к договору, срок поставки первой партии товара осуществляется в течение 8-10 рабочих дней (с учетом каникул завода с 08.08.2016 по 26.08.2016) с даты получения 40% аванса от общей стоимости оборудования, т.е. не позднее 07.11.2016. 

Срок поставки второй партии товара осуществляется в течение 5 дней после окончательной оплаты предыдущей партии оборудования и внесения 100% оплаты за вторую партию оборудования, не позднее 10.05.2017. 

Указанные даты исполнения ответчиком обязательства по поставке сторонами не оспаривались.

Так как сроки поставки оборудования были нарушены ответчиком, истец начислил неустойку в размере 82 010,69 евро за просрочку поставки 1 партии оборудования за период с 08.11.2016 по 16.02.2017, а также неустойку в размере 4 768,67 евро за просрочку поставки 2 партии оборудования за период с 11.05.2017 по 30.05.2017. 

Согласно п. 6.4. Договора, при просрочке поставки оборудования Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от недопоставленного оборудования, но не более 10%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по поставке оборудования.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. 

Судом применена ст. 333 ГК РФ с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, неустойка уменьшена до 43 779,68 евро. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом, так как взысканная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке, так как несвоевременно были поставлены детали из Италии, отклоняются, так как в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 

Доводы ответчика о вине истца в просрочке поставки также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, так как обстоятельства  монтажа оборудования и обучения специалистов монтажной организации не имеют правового значения, поскольку неустойка начислена лишь за нарушение срока поставки оборудования. 

Не принимается во внимание и довод ответчика о нарушении его прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. 

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в вызове свидетеля также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля как необоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу №А40-105774/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов 

                                                                                                           Т.Б. Краснова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.