ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37240/2019-ГК

Дело № А40-43311/19

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скандинавский центр здоровья" и ООО Юридическая компания «РОСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-43311/19, принятое судьёй ФИО2, по заявлению ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Скандинавский центр здоровья» к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей – от ООО ЮК «РОСТ» - ФИО3 (директор, решение от 15.06.2019 № 4), от ООО «Скандинавский центр здоровья» - ФИО3 (доверенность от 21.06.2019),  

от заинтересованного лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Юридическая компания "РОСТ" и ООО «Скандинавский центр здоровья» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) об установлении факта, имеющего юридическое значение, - признания информации, размещенной в сети Интернет в отношении ООО «Скандинавский центр здоровья», не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что возник спор о праве, поскольку заявители имеют реальную возможность установить лицо, ответственное за размещение оспариваемой информации в сети Интернет, - администратора домена и авторов оспариваемых сообщений.

Не согласившись с принятым определением, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали, что у них отсутствовала правовая возможность установить администратора домена, а суд первой инстанции не установил указанное лицо.  

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителей, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайтах, наименования которых приведены в заявлении, размещена информация, содержащая негативные отзывы о деятельности ООО «Скандинавский центр здоровья».

Полагая, что информация, содержащаяся в отзывах, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Скандинавский центр здоровья», заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании этой информации не соответствующей действительности в судебном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителями не принято мер к установлению лиц, ответственных за распространение и размещение оспариваемой информации, а также авторов сообщений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 8, 11 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, невозможно, юридическое лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Из буквального содержания названной нормы следует, что на заявителе лежит бремя доказывания невозможности установления лица, распространившего оспариваемые сведения.

Иное означало бы, что мнение авторов сообщений, в которых содержится негативная, но, не исключено, достоверная оценка деятельности заявителя, размещенное в сети Интернет на специализированных форумах, где потребители обмениваются мнениями о качестве оказываемых услуг, выполняемых работ в различных сферах обслуживания, безальтернативно признавалось бы судом не соответствующими действительности, при том, что авторы сообщений были бы лишены всякой возможности подтвердить достоверность сообщенной ими информации. Подобный подход противоречил бы принципу состязательности арбитражного процесса.

Во всяком случае, ответственность за распространение информации, соответствие действительности которой не доказано, лежит на лице, предоставившим техническую возможность для распространения такой информации среди неограниченного круга лиц – администраторе доменного имени. Соответствие такого лица признакам средства массовой информации, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что он не обращался к регистратору доменных имен по вопросу получения сведений об администраторе доменного имени, на котором размещена оспариваемая им информация, и не заявлял суду ходатайств об истребовании соответствующих сведений.

Кроме того, в приведенных заявителем оспариваемых им сообщениях содержатся сведения, позволяющие идентифицировать авторов сообщений:  дата записи на прием и фамилия врача, причина обращения в медицинское учреждение и т.п. Каких-либо доказательств невозможности установления авторов сообщений по имеющимся сведениям заявителями не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-43311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             Н.И. Левченко 

                 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.