АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40498/18

03 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «ГУКОВО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «ГУКОВО» о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг в размере 212 515,06 рублей, в том числе:  200 000 рублей основной долг; 12 515,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 08.12.2018, начисленной на сумму 200 000,00 рублей,  а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 22.02.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил:

01 февраля 2018 года между ООО «Тепловые сети» (далее — Истей) и ООО «Индустриальный парк «Гуково» (далее - Ответчик) заключен договор оказания консалтинговых услуг. Предметом указанного договора определено, что Ответчик, как исполнитель, принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг, а именно: консультационно-информационных услуг по вопросам, бухгалтерского и налогового учета, по юридическим вопросам, по вопросам эффективности работы персонала, информационных систем и бизнес-процессов.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность Истца, как Заказчика, ежемесячно оплачивать оказываемые услуги в размере 50 000,00 рублей в виде 100% авансового платежа.

 Таким образом, начиная с февраля 2018 года по май 2018 года включительно, ООО «Тепловые сети», добросовестно исполняло свои обязательства по оплате, что подтверждено платежными поручениями № 70 от 12.02.2018, № 88 от 15.03.2018, №. 206 от 25.04.2018, № 240 от 16.05.2018, итого на сумму 200 000,00 рублей.

Однако, ООО «Индустриальный парк «Гуково» свои обязательства, предусмотренные договором от 01.02.2018 года, за указанный период не исполнило. 

Претензия об оплате задолженности от 24.09.2018 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, а также то, что обществом по договору на оказание консультационных услуг от 01 февраля 2018 года были перечислены ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ответчиком оказаны услуги не оказаны, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении заявления суд также отмечает, что  акт приема-сдачи услуг  заказчиком не подписаны, составлены ответчиком в одностороннем порядке, ввиду чего названный односторонний акт не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг по договору.

Кроме того, расшифровку перечня оказанных услуг ответчик не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированную позицию на исковое заявление, между тем, отзыв в материалы дела не представлен.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 200 000 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика рассчитаны проценты за пользование чужими денежными в размере 12 515,06 рублей за период с 01.02.2018 по 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он составлен арифметически и методологически верно.

Ответчиком о снижении суммы процентов не заявлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 515,06 рублей за период с 01.02.2018 по 07.12.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 08.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 481 от 07.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 7250,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 7250,00 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «ГУКОВО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 515,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности 200 000,00 руб. с 08.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, сумму государственной пошлины в размере 7 250 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева