ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44440/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, 

от ответчиков: не явились, извещены,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39475/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-44440/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис»

к 1) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа-интернат № 357 с углублённым изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «СК Юнион»

о признании контракта недействительным  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Олимпийские надежды» (далее – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью «СК Юнион» (далее – ответчик №2, ООО «СК Юнион») о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта №03722002361230000040001 от 19.04.2023 (далее – Контракт).

Истец уточнил исковые требования и просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) открытый конкурс (извещение от 16.03.2023 №0372200236123000004) на выполнение общестроительных работ по ремонту здания спортивной базы СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, Осиновая роща, Сосновый пер., д.4, лит.Б, заказчик СПБ ГБПО «Олимпийские надежды», начальная (максимальная) цена контракта – 18.679.834 руб. 13 коп., идентификационный код закупки 23278141102847814010010070014399244;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками Контракт;

- взыскать с ответчика №2 в пользу истца 1.617.064 руб. 92 коп. упущенной выгоды.

Судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика №2 упущенной выгоды отклонено, в остальной части уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 16.10.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что представленные ООО «СК Юнион» документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта обладают признаками фиктивности и недостоверности, полагает, что Контракт заключен при наличии обмана со стороны ООО «СК Юнион», ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании документации, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «СК Юнион» упущенной выгоды.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 16.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372200236123000004 о проведении открытого конкурса на выполнение общестроительных работ по ремонту здания спортивной базы СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, Осиновая Роща, Сосновый пер., д.4, лит.Б. Заказчик: СПБ ГБПО «Олимпийские Надежды». Начальная (максимальная) цена контракта 18.679.834 руб. 13 коп. Идентификационный код закупки 232781411028478140100100170014399244.

Для участия в конкурсе допущены к рассмотрению и оценке три заявки, из которых: заявка №45 (заявка ответчика), набравшая 87,69 баллов, заявка №8 (заявка истца) - 64,43 баллов и заявка №36 - 51,48 баллов.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке №0372200236123000004 (критерий: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня), заявке №45 было присвоено 40 баллов, заявке №8 - 4,43 балов, заявке №36 - 0 балов.

Согласно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение №4 к извещению №0372200236123000004) предметом договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров). К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.

При оценке опыта участника (заявок) открытого конкурса по успешному выполнению работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), участниками закупки №0372200236123000004 представлены исполненные договоры за период не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявки.

Ответчик №2 представил документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта на общую сумму 1.058.281.401 руб. 27 коп.

19.04.2023 между ответчиком №1 (заказчик) и ответчиком №2 (подрядчик) заключен Контракт на выполнение общестроительных работ по ремонту здания спортивной базы СПб ГБПОУ «Олимпийские надежды», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, Осиновая Роща, Сосновый пер., д.4, лит.Б. Срок действия контракта – до 31.12.2023. Цена контракта: 18.679.834 руб. 13 коп.

Истец полагает, что для участия в открытом конкурсе ответчик №2 представил недостоверные сведения, подтверждающие опыт работы (выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)), ссылаясь на следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СК Юнион» зарегистрировано 24.10.2018.

B соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10825932#balance) ООО «СК Юнион» представило бухгалтерские балансы: за 2019 год доход от деятельности составил 0 руб., за 2020 год – 13.953 тыс. руб., за 2021 год – 12.145 тыс. руб., за 2022 год – 43.474 тыс. руб.

Таким образом, по мнению истца, согласно бухгалтерским балансам, представленным в Федеральную налоговую службу, с момента регистрации ответчик №2 получил доход за период с 2019 по 2022 в размере 69.572 тыс. руб.

Исходя из изложенного, истец полагает, что представленные ООО «СК Юнион» документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта на общую сумму 1.058.281.401 руб. 27 коп., обладают признаками фиктивности и недостоверности, противоречат документам, представленным в Федеральную налоговую службу.

Помимо этого истец указал, что на основании сведений, содержащихся на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы «Прозрачный Бизнес» https://pb.nalog.ru/, ООО «СК Юнион» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/), ООО «СК Юнион» относится к микропредприятию.

Таким образом, ООО «СК Юнион», являясь микропредприятием, применяя упрощенную систему налогообложения, должно иметь годовой доход не более 120 млн. руб.

В связи с чем истец считает, что для участия в открытом конкурсе по закупке №0372200236123000004 ответчик №2 представил недостоверные сведения, подтверждающие опыт работы (выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)), указав сумму дохода по указанному критерию 1.032.183.401 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что в результате недобросовестных действий ответчика №2 Контракт был заключен с лицом, заявка которого подлежала отклонению как несоответствующая установленным в документации о закупке требованиям. Истец полагает, что оспариваемый контракт заключен при предоставлении ответчиком №2 информации, не соответствующей действительности. 

Полагая, что заключением спорного государственного контракта нарушены права истца, как участника закупки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец заявил требование о признании недействительным заключенного ответчиками государственного Контракта.

В рассматриваемом случае заявленное истцом дополнительное материально-правовое требование о взыскании 1.617.064 руб. 92 коп. упущенной выгоды представляет собой новое, ранее не заявлявшееся требование, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уточнении требований.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных основаниях отсутствуют оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии уточнений исковых требований. 

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании от электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» документации, которая была предоставлена ООО «СК Юнион» для подтверждения опыта работы при проведении открытого конкурса по извещению №0372200236123000004, а также в истребовании от УФНС России по Санкт-Петербургу бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «СК Юнион» по период 2018-2022 гг.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, указав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или - если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц - если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закона №44-ФЗ) установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указано в пункте 11 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в числе прочего, такой критерий как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу подпункта «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ, в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

a) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закон №44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2023 по делу №44-1320/2023 комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок признана необоснованной жалоба истца на действия конкурсной комиссии при определении поставщика. Из указанного решения следует, что фактов предоставления ответчиком №2 недостоверной информации при проведении закупки не установлено, победителем торгов представлены сведения, подтверждающие опыт выполнения работ.

Неверное применение ответчиком №2 системы налогообложения, вероятное предоставление неточных сведений при сдаче налоговой отчетности не являются основаниями для признания открытого конкурса (извещение от 16.03.2023 №0372200236123000004) и заключенного по его результатам Контракта недействительными (ничтожными).

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2023 по делу №  А56-44440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.А. Бугорская